Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Kraven reses på att var och en som i bloggar eller på annat sätt framför åsikter som får så många följare att det kan anses vara opinionspåverkande ska framträda med sitt riktiga namn. Enligt min åsikt hämmar en sådan princip allvarligt yttrandefrihetsgrundlagen som har som ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. Idag, i ett av ytterligheter sargat land, anses man ofta vara emot om man inte är med och balanserade ifrågasättande åsikter anses vara rasism eller av rasister vara åsikter som stödjer massinvandring.

Det är priset som svenskarna får betala för att födas och leva i ett land som gått från jordbrukskultur till industrination över till ett informationssamhälle... orden vägs på guldvåg, och så länge som efterföljarna av en viss anonymt skriven blog håller sig under ett visst antal så kan den finnas som en subgrupp i samhället, vilken-som-helst, t.ex. valfri ideell förening eller religiös församling, men så fort som en anonymt skriven blog når upp till ett tillräckligt stort antal följare för att utgöra en för den tredje statsmakten, den oberoende fria pressen, intressant företeelse, så förväntas den blogen också stå upp för press- och yttrandefrihetens ansvarskrav...inget konstigt med det...

För att "komma runt" detta krav på den enskilde skribenten har ju varje tidning t.ex. en "ansvarig utgivare" medan enskilda fria bloggare numera får axla detta ansvar själva... jämför t.ex. med imamen Abu Raad i Gävlemoskén som inte vill svara på frågor från tidningen Gävle dagblad...ska han kunna dra sig undan ansvar för sina islamistiska skriverier genom att skriva under pseudonym?

Dock bör ju anonyma skribenter kontaktas på ett ansvarsfullt sätt, och inte "stalkas" om det inte finns fog för detta, såsom att alla andra kontaktvägar prövats men inte nått någon framgång...

Julia Caesar intervjuas av Granskning Sverige

https://www.youtube.com/watch?v=aTQv5hheKIE

Ja, det är en hatkampanj. Hon valde att vara anonym, sedan har de listat ut vem hon var och har sedan dess jagat henne hänsynslöst och hänger ut henne för att hon tycker annorlunda. Det Expressen gjorde är smaklöst, och bara sjuka människor stödjer det.

Hon resonerar ju jättebra inifrån sitt eget perspektiv av privatperson i Sverige idag, som har tillgång till en dator...hennes situation skulle ju kunna vara vem- som-helsts som skriver under pseudonym på Internet... kontrasten mellan hennes perspektiv och TV 4:as är ju slående om man efter att ha lyssnat på GS:s intervju med henne ser på detta klipp;
https://www.youtube.com/watch?v=mMKr4oQK0mI

Tjena, Ja expressen gick för långt. Media borde inte få hänga ut någon utan att först ha frågat och fått lov. De borde vara som på sjukhus, man får kryssa i om man går med på att sjukhuset talar om att man finns där.
Expressen och andra media måste skaffa sig tillstånd innan de exponerar. Man kan kryssa i redan vid åtal om man går med på att media ska få publicera namn och bild från en rättegång och domen.

Sverige borde lära av Danmark där journalister kan dömas för att publicera namn om domstolen förbjudit det.

Media vet inte vilka som råkar illa ut när man sätter ut namn och bild. En del av oss har familj, barn och föräldrar som kan bli mobbade och hotade.

Det är rätt av Julia Cesar att polisanmäla de som exponerat henne. Men det var också fel av henne att exponera de två journalisterna om hon inte först frågat och fått deras tillåtelse att tala om vilka de var.

Så tycker jag, som har erfarenhet av att ha blivit exponerad.

Går TV 4:a programmet fuskbyggarna "för långt" när de avslöjar fuskbyggare också då enl. ovanstående definition?
http://www.expressen.se/gt/fuskbygga...l-mot-byggare/

Ska alla som har "fel" åsikter hängas ut i media?

Vore det inte bättre att bara slå hål på hennes påståenden och debattera sakfrågorna istället för att hänga ut, förminska och piska upp en hatstämning mot henne?

Kritiken innehåller ju dock inget att bemöta, det är ju bara bortviftande av hennes texter och ingen saklig kritik. Allt handlade ju om att smutskasta och förminska hennes person.

Men är det inte också att inkräkta på någons privatliv att hänga ut denne med telefonnummer så att han kan få motta hot?

Med tanke på att hennes texter b.la består av s.k. "rasbiologi" som serösa vetenskapsmän helt enkelt inte längre tror på så anser jag att det var saklig kritik hon fick.

Det där har jag missat. Vilken krönika är det? Intelligens har hon pratat om och de skillnader som är, de är verifierade vetenskapligt. Men det är, vad jag vet, snarast uppväxtmiljön som är förklaringen.

Kanske Expressen ryckte ett citat ur sitt sammanhang?