Man försökte ha sex med häst på ridskola i Tibro

vet du är ett skämt. men varifrån fick du denna uppgift?

Vi har ju även den där sjuka dåren som hållt på i flera år och knivskuret hästar i könsorganen och aldrig åkt dit. Fast vill minnas att det var i skåne han var verksam senast.

Jag har gärna ett rationellt och konsekvent förhållningssätt till min omvärld. Det gör att jag ofta blir tvungen att ifrågasätta diverse "givna sanningar. Det resulterar ibland i diverse ogrundade antaganden och förolämpningar. I syfte att undvika det sistnämnda, så vill jag poängtera att jag själv varken dras till djur sexuellt, eller på något sätt vill åsamka djur onödigt lidande.

Med det sagt, så skulle jag vilja veta om någon kan hänvisa till någon forskning, som visar hur olika djur påverkas av tidelagshandlingar? Är det bevisat att det åsamkar exempelvis hästen i detta fall, lidande och/eller skada?

Jag tycker nämligen att det är det som skall diktera, huruvida handlingen skall vara laglig eller ej. Bara för att de allra flesta av oss tycker att tidelag är en konstig och äcklig aktivitet, så betyder det inte per automatik att vi har rätt att förbjuda den. Inte enligt mig i alla fall. Världen är full av företeelser som manga människor äcklas av, men som trots det aldrig förbjuds. Jag har svårt att se någon konsekvens i en rättsuppfattning som baseras på människors subjektiva "tyckande", utifrån fall till fall.

Ni som genast känner att det vore rätt att skada och straffa förövaren: Vad baserar ni detta på? En instinktiv känsla? Att ni vill straffa människor som beter sig äckligt? Att ni tror att djuret far illa? Eller att ni vet att djuret far illa? Eller någon annan anledning?

Undrar vilket det kan vara

det är helt ok enligt muslimska regler men sedan får du inte slakta och äta djuret utan kan då lämpligen bjuda andra på maten....

Förbud mot tidelag är i mångt och mycket en morallag, så är det. Det kunde tidigare dömas för djurplågeri, men då ställdes krav på att "lidande" kunde styrkas. Djur har ju inte vår (såvitt forskningen kunnat visa än iaf) förmåga till moraliskt tänkande, och torde inte lida någon själslig skada av att ha sex med en människa.

Som andra morallagar syftar den primärt till att "skydda" andra värden än själva brottsoffret. Huruvida man då tycker att det är bra med en sådan lag eller ej har väl ytterst att göra med vilken moralisk inställning man har till djursex.

I arabländerna är homosexuella bestraffade med döden även idag. Det finns så många avarter att all kärlek skall respekteras, även de som älskar djur skall respekteras. Varför och med vilken rätt ser vi ner på kärlek. Bara för djuren inte pratar som Mark betyder det inte att de inte behöver kärlek.

Kom dom inte fram till att det var en vandringsägen, hästarna trodde vetrinärerna hade rivt upp sig på taggiga buskar, eller om det var stängsel. Ibland även i könsorganen (dessa hänger ju ner)

det här var väl vardag innan sverige blev ett invandrarland?

Har förhör med hästen och hens vittnesmål påbörjats?

Hästar tror så mycket, men om det stämmer att veterinärer i Sverige river pungen i taggiga buskar och på stängsel borde de börja bära byxor i tjänsten.

Vilket han förmodligen är mycket ledsen över.

Zoofili kan väl för övrigt knappast klassas som annat än en psykisk störning, men samtidigt kan jag känna att brottet kanske inte är sådär jätteallvarligt. Obehagligt för de som äger hästen? Visst, men hur mycket känner ens en häst av en penetration utförd av en människa?