Citat:
Ursprungligen postat av
jonas-martins
Intressant att du skriver att Lindgrens brott är avskyvärda. Det antyder att du inte tycker att personen Lindgren är avskyvärd. Men en individs handlingar kan inte separeras från personen på det sätt som mången förespråkare av silkesvantar mot grova våldsbrottslingar försöker göra. Lindgrens avskyvärda brott är inte något som bara hände av sig själv utan de är ett resultat av hans medvetna vilja som i sin tur beror på hans personlighet.
Det är våra handlingar som definierar oss. Man är vad man gör, enkelt uttryckt. Att jämställa någon som försvarar en misshandel av en serievåldtäktsman med samme serievåldtäktsman är därför att förneka logiken. Juridiskt sett är den ståndpunkt du för fram helt och hållet felaktigt och moraliskt sett är den nonsens. För det första var Lindgrens offer oskyldiga. Det är inte han. För det andra så har den som försvarar en kriminell gärning inte på långa vägar lika stort moraliskt ansvar som den som utför en sådan gärning. Detta är så självklart att det inte ens borde behöva påpekas.
Jag antar att du också anser att de israeler som kidnappade, dömde och avrättade Adolf Eichmann är lika kriminella som Eichmann själv? Och givetvis är även de som bara försvarar den avrättningen lika kriminella som den avrättade nazistiska massmördaren?
Vissa i tråden har påstått att männen som misshandlade Lindgren är fega. Det håller jag inte med om. De ville av ett eller annat skäl bestraffa en våldtäktsman och de tog den risk det innebär att handla. Är det några som är fega så är det de rabiata feminister som orerar om hur mycket de hatar män men som aldrig skulle våga ta risken att gå från ord till handling.
Detta innebär inte att jag försvarar misshandeln. Som jag skrev i ett annat inlägg i den här tråden så riskerar det att leda till våldsam anarki om folk tar lagen i egna händer. Men det är också den enda anledningen till att jag inte applåderar det som hände Lindgren.
Ett av de bästa inlägg jag läst om dessa frågor för det strukturerar logiskt det känslokaos jag och många har.
Vi vill inte ha anarki. Men vi vill ha en stat som sköter sina åtaganden mot de medborgare som inte är kriminella! En stat som inte följer det sociala kontraktet kommer få mer våld på gatorna som konsekvens. Det spelar ingen roll om det är rätt eller fel, det bara är så.
De senaste åren har det varit en utveckling där man inte kan lita på staten om man råkar bli ett brottsoffer. Det saknas
förutsägbarhet i det mesta som rör rättsväsendet. I bland så funkar det; det blir polisutredning åtal och ett straff som motsvarar gärningen. I andra fall bryr sig inte ens polisen om att ta en anmälan, eller åklagaren vägrar göra något trots att en person varit utsatt för brott och fått sitt liv förstört.
I detta fall var det ett slafsigt åtal, med en idiotisk dom, och där en våldtäktsman kommer ut och är provocerande.
Det är mycket i Sverige som förfaller och de medborgare som orkar, tar egna initiativ. Det som är på gott är organisationer som Missing People som visar att folk bryr sig när folk mördas och försvinner. Det som påstås vara på ont är att folk tar ut hämnd när gärningar blir ostraffade av rättsväsendet. Jag har inga problem med det om det görs intelligent och med finess.
Det är grundläggande att vi alla vill se rättvisa och inte brottslingar som flinar. Våldtäkts-Niklas har förstört många liv och han ser inte det. Det betyder att kriminalvården fallerat. Det var ingen vård för våldtäkts-Niklas, bara en placering under viss tid där en massa likasinnade äckel som äckel-Anders som kunde gotta sig åt sina illdåd och se fram emot nästa Pizza på permissionen.
Det är svåra frågor, för det handlar lika mycket om den stat som beskattar medborgarna och inte ger tillbaka det skydd medborgarna betalat för. Det känsliga i saken är inte att Hagamannen får ett kok stryk. Det som uppenbarar sig är att befolkningen inte alls har samma åsikt som de som har tagit makten i Sverige. För i Sverige röstar vi inte längre fram den regering vi vill ha, vi får skit oavsett hur vi röstar.