Upplands Väsby 2015-08-05: Ida Johansson mördad vid motionsspår

Det han säger är inget värt. Åklagaren har visat att han ljuger om saker och ting. Det här är ett av de värsta sexualmorden i Sverige och han (GM) försöker bara lindra det hela till att bli något annat.

Jo, jag forstar det och jag fattar att han forsoker att lindra det sa gott det gar, aven fast det inte gar speciellt bra for honom pa den punkten. Jag blev bara lite orolig nar man sag aklagaren i expressen saga att han inte forstod varfor han ljog om vissa saker, lat som han var helt inkompetent da, eller sa var det expressen som fuckat upp citatet, mest troligt kanske.

Han borde inte slappas ut pa mycket lange och ju mer jag laser om honom ju mer kan jag kanske halla med om att psykvard skulle vara bast, da drojer det sakert valdigt lange innan han kommer ut igen fa man ju hoppas. Innan trodde jag pa ett fangelsestraff men jag inser nu att det skulle vara foga rattvist nar han nu ar sa ung, blir inte manga ar da for honom.

Edit - Expressen Citat:
Han ljuger?
– Ja, han berättar inte hela sanningen, det är bara att konstatera.
Vad har det med att göra?
– Det är oförklarligt. Jag har ingen uppfattning. Det kan eventuellt ha något med hans psykiska störning att göra också.

Mycket bra!

Om den andra undersökningen liksom den första finner att KA inte led av allvarlig psykisk störning, blir han då inte ett banbrytande fall? Kommentarer från juridiskt sakkunniga uppskattas.

Kombinationen av låg ålder och psykiskt tillstånd tycks skapa en lucka i lagstiftningen, i den meningen att här uppstår en följd som på flera sätt och vis är direkt oförsvarlig.

För det första omöjliggör hans låga ålder träffsäkra utvärderingar av den huvudsakliga bedömningen i RUP: Att han inte lider av allvarlig psykisk störning. Osäkerheten – sett till både hans behov av vård/inkapacitering samt till allmänhetens skyddsbehov – är emellertid av sekundär betydelse, ty rättspsykiatrin kan ju inte utfärda godtyckliga utlåtanden (?). Utöver att hans ringa ålder besparar honom livstidsstraff kan han för det andra räkna med en så kallad knäppskallerabatt som ytterligare förkortar hans straff; i den mening anses han alltså däremot sjuk nog! Detta innebär att han i praktiken kan räkna med 10-12 års fängelse, vilket enligt tvåtredjedelarsprincipen blir ett nettostraff om 6-8 år under förutsättning att han sköter sina åtaganden under fängelsevistelsen. Och för det tredje: När han vid 28 års åter är en fri man, snälla rätta mig om jag har fel, för det önskar jag från djupet av mitt hjärta, kommer inte de vårdinsatser för vilka han blir föremål att vara tämligen öppna, sporadiska, och från Kristoffers sida mer eller mindre frivilliga?

Kristoffer har begått ett av de grövsta sexualmorden i modern svensk kriminalhistoria. Han är myndig och uppvisar flera inte alltför vanliga varningstecken på hög återfallsrisk. Glöm inte att lagstiftningen saknar egenvärde – endast genom kontinuerliga omtolkningar och uppdateringar garanteras dess fundament som är vår kollektiva moral, aktuellt forskningsläge, etc. Att låta honom löpa fritt vid 28 års ålder är oförsvarligt.

Är denna juridiska lucka så realistisk som jag bedömer den? Finns det något sätt rättsstaten kan kringgå den med nuvarande lagstiftning?

Anders Behring Breivik hade heller ingen akut psykos eller psykisk sjukdom. Men tog livet av 77 människor på Utoya i kallt blod. Samma gäller för Kristoffer, inga röster i hans huvud, men han visar på en total känslokyla och hänsynslöshet.

Sannolikt var mordet på Ida mer planerat än vad han vill ge sken av, han valde ut henne på spåret och gensköt henne och mördade henne. Märkte att han blev sexuellt upphetsad av det. Fick en sexuell kick. Därav våldtäkten av liket.

Otäck typ denna Kristoffer.

Vad babblar du om? Han är inget banbrytande fall oavsett vad rättsliga rådet kommer fram till i sin prövning. Dessutom finns det inget stöd för att hans psykiatriska status skulle vara särskilt svårt att bedöma pga hans ålder. Förresten, vilka ovanliga tecken på hög återfallsrisk är det du syftar på?

Som någon annan sa här var det lika stor förvirring kring Breivik. Man kan egentligen säga att om Kristoffer blir dömd till fängelse så innebär det att han kan (och ska) ta ansvar för sina handlingar, om han anses ha en allvarlig psykisk störning så behöver han inte, och kan inte, ta ansvar för någonting eftersom det berodde på hans "sjukdom". Jag tycker att det är rätt vanligt att alla börjar skrika "psyksjuk!!" så fort en människa gör något som många knappt kan föreställa sig, det är svårt att förstå att en jämbördig kan agera så utanför normen. På det sättet skulle jag uppskatta en fängelsedom, för det betyder att samhället erkänner att det finns friska människor som gör sjuka saker - att döda ligger egentligen i vår natur för vår överlevnads skull. Men rent strafftidsmässigt så skulle jag föredra rättspsykiatrisk vård för honom, för då kanske han sitter inne längre.

Man kan dock anses begått ett brott under "psykisk störning" men ändå tvingas betala skadestånd till offrets anhöriga, vilket är lite underligt. Rent juridiskt alltså.

Yep, på samma sätt som det är underligt att man får betala för sin egen psykiatriska tvångsvård, vilken man per definition motsätter sig..

Kr i,...var i spåret dagarna efter. Att dom. Hittat. Ida ,undrar om han planerade ett nytt dåd

Bilden på Ida är nu borttagen

Nej absolut inte. Tvärtom ändrar RR den rättspsykiatriska kategoritillhörigheten så är det mer "banbrytande". Vanligt är dock att RR kan göra en del "små" justeringar i det rättspsykiatriska
utlåtandet men oftast inte i sådan grad att slutresultatet blir det motsatta. Dock hoppas jag
så just här tillika som jag är tacksam att försvaret fick igenom sin önskan om att RR skall
ta sig en titt på RPU,n men i o m att teamet var oenigt och undersökningen ytters komplicerad
så fanns förstås inga andra val här än att skicka RPU,n vidare. Bra det.

"Juridiskt sakkunniga" har du i rättsliga rådet (jurist, nämdeman, rättspsykiatriker) till
skillnad mot det rättspsykiatrisk undersöknings teamet som består av rättspsykiater, psykolog,
socialutredare och omvårdnadspersonal som har "tillgång och full uppsyn" på "objektet" i
minst 4 veckor, i detta fall längre tid pga att två anstånd beviljades. Full insyn så att säga för
RPU-teamet.

Säkerligen kommer RR i detta fall att ta in en sakkunnig som förmodligen träffar KA en eller
två ggr ,någon timme i sin helhet. I övrigt läser experten in sig på materialet som finns tillgängligt sedan tidigare. Så gott som alltid lyssnar RR till den sakunniges bedömning och rätten i sin tur
lyssnar så gott som alltid på det "juridiskt kunniga" RR som har mycket mindre insyn men ändock
"sista ordet". Vad det "sista ordet" här blir återstår väl att se men nästan säkert avgör
rådet påföljden.