Citat:
Brott utfört under ett lidande av psykisk störning eller en psykisk sjukdom gör inte brottet ogjort, så i ansvarsdelen (skyldig eller oskyldig) så är det inte någon skillnad för brottsoffren jämfört med att få sin dotter mördad och våldtagen av en "frisk" eller "ostörd" gärningsman. Skuldfrågan måste avgöras oavsett gärningsmannens hälsotillstånd.
Det är endast i påföljdsfrågan som hälsotillståndet tas med i bedömningen. Då måste rätten ta ställning till om det gäller fängelseförbud eller t. ex. hinder för utvisning.
I skadeståndsdelen så finns det väl egentligen bara ett undantag från ansvar att stå för den skada man orsakat målägarna: Små barn som inte kan inse vilken skada de orsakar. (En 4-åring som råkar avfyra ett skott med ett skjutvapen som någon vuxen lämnat framme kan inte förstå vad ett skott i ett syskon innebär). Vuxna med förståndshandikapp kanske inte begriper att läsa, räkna och sköta sig själva, men de vet att de inte får slåss eller skada andra eller egendom.
Det skulle bli en enorm jakt på att hitta på ursäkter för att slippa betala skadestånd om man skulle kunna säga att man var så full, så hög eller har någon diagnos av något slag. Ett riktigt eldorado för skurkarna
Men vem ska då ta ansvar för alla de kostnader som uppstår i samband med brott? Brottsoffren?
Sen anhållandet/häktningen av Hagamannen i Umeå har åklagarna sett till att ta så mycket egendom i beslag att skadestånden kan täckas. Det var försvarsadvokaternas första åtgärd tidigare att skynda sig att föra över samtliga egendomar till gärningsmännens anhöriga. Skattebetalarna fick då genom Brottsofferfonden betala skadestånden (och rättegångar och försvar). Nu är det stopp för sådana arrangemang och förhoppningsvis kan sådana arrangemang återvinnas. För självklart ska inte brottsoffren och övriga samhällsmedborgare hållas ansvariga för vad brottslingar förorsakar!
Det är endast i påföljdsfrågan som hälsotillståndet tas med i bedömningen. Då måste rätten ta ställning till om det gäller fängelseförbud eller t. ex. hinder för utvisning.
I skadeståndsdelen så finns det väl egentligen bara ett undantag från ansvar att stå för den skada man orsakat målägarna: Små barn som inte kan inse vilken skada de orsakar. (En 4-åring som råkar avfyra ett skott med ett skjutvapen som någon vuxen lämnat framme kan inte förstå vad ett skott i ett syskon innebär). Vuxna med förståndshandikapp kanske inte begriper att läsa, räkna och sköta sig själva, men de vet att de inte får slåss eller skada andra eller egendom.
Det skulle bli en enorm jakt på att hitta på ursäkter för att slippa betala skadestånd om man skulle kunna säga att man var så full, så hög eller har någon diagnos av något slag. Ett riktigt eldorado för skurkarna
Men vem ska då ta ansvar för alla de kostnader som uppstår i samband med brott? Brottsoffren? Sen anhållandet/häktningen av Hagamannen i Umeå har åklagarna sett till att ta så mycket egendom i beslag att skadestånden kan täckas. Det var försvarsadvokaternas första åtgärd tidigare att skynda sig att föra över samtliga egendomar till gärningsmännens anhöriga. Skattebetalarna fick då genom Brottsofferfonden betala skadestånden (och rättegångar och försvar). Nu är det stopp för sådana arrangemang och förhoppningsvis kan sådana arrangemang återvinnas. För självklart ska inte brottsoffren och övriga samhällsmedborgare hållas ansvariga för vad brottslingar förorsakar!
Intressant det du skriver. Det är något som jag sett i några dagboksblad, dvs att åklagaren begär kvarstad tidigt för att täcka upp diverse skadestånd som kan uppstå.
