Tråden om Zara Larsson och feminism

Jag trodde det var just GAPF själva som avgjorde det, då det var i deras eget utskick de skrev att absoluta majoriteten av deras målgrupp sedan innan redan var kvinnor och tjejer. Jag tolkar det som att det var mycket mer kvinnor som sökte.

Fast du kanske inte har läst deras egna utskick? Bara läst på en blogpost som tar bort där det nämns att de såklart också hjälper killar och män?


Jag försöker att fokusera på saker som faktiskt går att fokusera på istället för svepande generella utsagor. Du har dragit upp GAPF, så jag försöker ta reda på exakt hur det ligger till så jag vet om jag kan hålla med dig eller inte.

För det vore inte bra alls om killar inte kan få hjälp därifrån.


Men var det verkligen ett hot om indragning för att de hjälpte killar, eller var det att de var tvungna att lägga till i stadgarna att de fokuserad på kvinnor, eftersom antalet sökande till programmet var så överväldigande i antal kvinnor?

Jag har verkligen inte en aning varför det skulle behöva göras, om jag är ärlig... kanske är som ett sätt att öppet markera budgetanledningar, och så vidare?

Jag har läst igenom GAPF:s hemsida och ser inga kvinnliga pronomen, och inget där som utesluter killar heller, och 2 av 5 skyddade boenden som länkas till tar emot män, både för boende och telefonstöd.

Jag ser bara referenser om att det potentiellt skulle dras in bidrag eftersom de hjälpte killar från sidor som handlar om "jämnställdism" eller som har "nord" med i titeln. Hittar inga andra direkta källor.

Du kanske tycker jag är dryg som fokuserar på det här, men det är ditt eget skinande exempel på vad som är fel i samhället, så det vore till din fördel om du kunde peka ut felgärningen så jag kan hålla med dig.


Jag är den som försöker prata statistik istället för anekdoter.


Var Valerie Jean Solanas statsminister? Annars förstår jag absolut inte alls relevansen.

Du ger mig ett argument om att alla feminster håller med SCUM för det skrevs av en feminist, jag säger att då borde alla konservativt liberala hålla med Breivik. Du tar då steget till något helt irrelevant?

Du kanske inte tycker det är irrelevant eftersom du ser kopplingar mellan personer som skriver saker, och deras plats i samhället, och andra som håller med de sakerna. Men det är fullständigt osammanhängande till mitt påstående.


Ditt argument fallerar direkt då du nu måste hitta program som i sina stadgar/riktlinjer säger att de fokuserar på rika medelklasstjejer, och inte bara vad du anser syftet till ett program är. De måste faktiskt säga det själva.

Men om jag ska sluta vara petig, så hittade jag i mitt närområde (Örebro) 2st boenden som tog både män och kvinnor, 2st behandlingshem som tog endast män, 2st behandlingshem som tog endast kvinnor, 12st boenden/behandlingshem som tog både män och kvinnor (här på den sista var det väldigt otydligt vilka som hade boenden, utöver behandling. Kände inte för att ringa upp och fråga).

Det här var från http://www.hvbguiden.se/, vet inte hur bra den faktiskt är.

Men du har säkert helt rätt med det du säger, men som du redan kan gissa på, gällande mina åsikter om det hela, så är det för jag antar det är en flera gånger så prevalent situation för kvinnor att hitta akut-/stödboende än för män.

Jovisst är det bra att arbetsplatser blir säkrare, men dom blir säkrare först när kvinnor skall arbeta på arbetsplatsen som ingen brydde sig nämnvärt om säkerheten just för att män jobbade där. Och det bevisar ju än en gång att män har alltid stått under kvinnan. Kvinnan är mer värd.
Det visar att män är förbrukningsvaror. Dom är det fortfarande (fast jag känner en viss förändring här att männen säger nej till detta).
Det är lite som att när män dör så blir det statistik. När kvinnor dör så blir det löpsedlar. Förstår du min poäng?


Uppenbarligen så har vi olika glasögon på oss. Vad jag menar är att det finns gatubelysning just för att kvinnor skall känna sig mer säkra. Visst, människor gillar att se. Men män kunde bara se när kvinnor först gick i deras fotspår. Nu fanns det en legitim anledning att sätta upp massa stolpar som gav ljus. Hade en man uttryck oro över att han hade känt sig osäker så hade den mannen fått höra: "man up",sluta vara en fjolla osv osv.

Problemet är att ingen kvinna vill gå honom till försvar. Det ses som något pinsamt, något enormt svagt av en man att känna sig osäker. Vilken kvinna vill ha en sådan man som känner sig lite osäker för det inte finns ljus? Hur kan en sådan man beskydda henne och hennes avkomma? Men det klart, det är inte fel av en kvinna att tycka så om en "man". Måste tänka på henne och hennes avkommor... Hennes tycke och smak är så mycket mer värdefullare än en mans.

Alltså... jag kan inte ens argumentera emot det här, för det är nog det dummaste jag någonsin har läst i hela mitt liv. Av allt jag har läst så har jag aldrig läst någonting av någon som verkar så säker på sin sak och ändå inte verkar veta alls vad den pratar om.

Okej, kanske inte riktigt...
Jag pratade en gång med en bekant till mig som helt seriöst trodde att om man gick över isen på nordpolen så kom man fram på sydpolen, eftersom kartan var platt och man kom fram på andra änden. Skrattade så jag höll på att dö.

Men du kommer på en andraplats.

Tog faktiskt den här texten och skickade den till 3 kompisar, med helt olika politiska/samhällsrelaterade åsikter, och alla var helt paffa över dina argument här.

Förlåt om jag inte riktigt tillför något konkret, men det finns inget konkret att kommentera hur jag än vrider på det.

Tack.
Jag vet mycket väl vad jag pratar om. Men du vill inte inse att kvinnan alltid har haft makten över mannen. Du vill bara inte att din bild av dig själv skall raseras. Det är okej.

"Detta måste vi göra för att fylla Ungdomsstyrelsens kriterier"
Än sen?
Du menar det jag citerade?
Varför spelar det någon roll "exakt" hur det ligger till?
Finns det inga andra organisationer för killar, menar du?
Vad spelar det för roll?
"Budgetanledningar"...

Tänk dig en organisation som fokuserar på att hjälpa på män. Av budgetanledningar.

Feministmobben hade aldrig slutat skrika.
Antingen läser du inte (vilket det tyder på när du inte vet var jag citerar) eller så förstår du inte.

Det är Ungdomsstyrelsen som är problemet, inte GAPF!
Gör det saken bättre, enligt dig?
Jag är inte ute efter att du skall hålla med mig. Jag är ute efter att du skall skriva vad du tycker så att alla andra som läser tråden ser det. Du sköter dig fint.
Jaså? Där ser man.
Du förstår inte relevansen?

Ok, har NÅGON offentlig person hyllat Breivik? Sagt att de sympatiserar med honom? Citerat hans manifest? Sagt att de förstår hans frustration? Att hans manifest är lysande?

Har någon gjort det överhuvudtaget utan att sen bli utfryst, kanske t.o.m avskedad?

Har hans manifest spelats upp på teatrar inför en grupp lyriska kulturskribenter som kissar ner sig av glädje av pjäsen?

Om inte, så förstår jag inte alls relevansen med Breivik.
Nej det har jag inte gjort.
Nej, som jag visat klart och tydligt så är det din jämförelse som är irrelevant. Solanas hyllas, citeras och spelas upp på teatrar inför ofrivilliga barn. Breivik avskys av alla. Finns ingenting att jämföra alls.

Vänstern brukar förstås inte ha några problem med att hylla diktatorer, mördare och pedofiler. Oddsen är att hade Breivik varit vänster hade han varit ursäktad för länge sedan och fått ett jobb i Sverige.
Jag ser kopplingar mellan hatpropaganda och ökat våld i samhället, ja. Det är inte bara jag som ser den kopplingen.

http://capello.nu/wp-content/uploads/konflikttrappan.png
Nej, det är ingen som måste göra nånting.
Ingen aning, men jag noterar att om en man vill få hjälp får han acceptera att Den kristna ideologin genomsyrar veksamheten (sic). "Veksamhet" låter inte lovande...

Det spelar roll, eftersom det var ditt skinande exempel av att män inte får hjälp i samhället, och då spelar det väldigt stor roll om det faktiskt är så som du säger: att de vill ta bort stödet för att de hjälper män, eller om de vill ta bort stödet för att de behöver skriva med i sina stadgar att de fokuseras på några som de redan fokuserar på.

Det gör en väldig skillnad.

För det står absolut inte i din länk att de vill ta bort stödet p.g.a. att de stödjer killar, och du verkar inte vilja ge någon annan källa på att det är så det ligger till.

Jag är säker på att jag kan hålla med dig om fall som du vet finns där ute, men det här fallet är inte ett utav dem.


Du missförstod mig. Jag menar att för att kunna säga att "den här månaden så gick 90% av vår budget till kvinnor" så kan det behövas en öppen stadga som säger att kvinnor fokuseras på, för att vara öppen med deras fokusering om någon påpekar årsredovisningen.

Det säger ju inte att de nu bara får lägga 10% av budgeten på männen, men att det redan läggs 90% på kvinnor av någon anledning (i min tanke att det är ett mycket större problem för tjejer vad gäller hederskultur), och att det öppet kan behöva konstateras för att kunna förklara sina budgetprognoser.


Perfekt.


Att du är så uppenbar med ditt förakt här säger en hel del om hur blind du verkar vara till allt som lutar åt ett visst håll.

Men nej, Breivik kanske inte var det bästa exemplet relaterat till dina senare punkter. Men det ändrar ändå inte det faktum att man inte kan bunta ihop en väldigt bred grupp människor till att lyssna och sprida tankarna av en person bara för den personen har anknytning till ett namn man delar.

Du försökte vrida grundfrågan till något den inte var.

Det finns många andra pjäser om väldigt hemska personer i historien som har varit bra pjäser med ett hemskare innehåll. Av recensioner jag läst av SCUM-pjäsen (för antar det är den på turteatern som syftas till) så verkar de inte dölja hur manisk och tokig Valerie Solanas blev. Fast jag har inte sett pjäsen personligen.

Nej, det gör absolut ingen skillnad.
Jo, det står det. Det går inte att tolka på något annat sätt. Du gör bra försök dock.
Ja du, bra ursäkt. Hitta du den lagen nånstans och återkom.
Jag försöker inte dölja mitt förakt för fascister. Jag tycker jag säger det ganska ofta:
Du är lika uppenbar med alla dina bortförklaringar till all fascism.
Nej, det var det inte.
Och det argumentet (som kan funka i andra sammanhang) ändrar inte det faktum att det finns en stor andel makthavare inom alla grenar i samhället som är manshatande radikalfeminister, aka fascister.

Det ändrar inte det faktum att feminister som påstår sig ta avstånd från manshatet i själva verket hyllar radikalfeministiska manshatare, försvarar deras manshat och själva sprider deras faktoider om män. Finns massor av exempel bara i denna tråd.

Det ändrar inte det faktum att samhället satsar särskilt på kvinnor överallt i samhället, medan det aldrig finns något stöd för män.

För få kvinnor skriver på Wikipedia, tydligen! Det finns det pengar till.

Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor (Ungdomsstyrelsen igen alltså) har gett 1,3 miljoner till Wikimedia för att "anordna skrivarstugor där kvinnor möts och lär sig hur man gör för att lägga till information på Wikipedia."

Det har inte gjort nån nytta, "men det är i alla fall väldigt uppskattat av deltagarna".

Kvinnor måste vara totalt handikappade, enligt feminister. Kan inte ta sig fram nånstans i världen utan statens hjälp.

Tur att några reagerar på vansinnet, även om du tycker att det är fullt normalt och bra.

http://www.svd.se/wiki-fiasko-med-skattepengar

Och jag undrar om riktigt utsatta kvinnor, som inte är rika medelklasstjejer, uppskattar nyttan av de 1,3 miljonerna.
Utveckla.
Ja. Men ganska sällan där huvudrollsinnehavaren delar rollens åsikter. Hoppas jag.

Inte heller med syftet att sprida hat, vilket är precis vad Turteaterns syfte var. Och de lyckades.
Exempel: http://www.svd.se/vassa-pilar-kastas-med-full-kraft_6618748

Manshat i varenda stycke.

Eller den här självhatande människan som erkänner att det aldrig hade gått att göra samma pjäs om nån annan grupp: http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/smallar-man-far-ta-i-patriarkatet/

Okej, vi kan väl bara säga att vi tycker olika om att det inte gör någon skillnad.

Jag mejlade faktiskt GAPF just nu med ett par frågor, för att försöka få lite klargöring. Får se om de svarar eller inte, då mina gissningar såklart bara var gissningar och kan inte veta vad som faktiskt skedde internt där borta.


Självklart, eftersom jag tycker ordet "fascism" är alltför starkt för att kunna hålla med om i någon av dina exempel.

Visst, man kan säga att det finns punkter inom de fascistiska definitionerna som kan prickas in på feminism, då man försöker att ändra normer på individer genom staten.
Men det finns flera punkter som däremot inte passar in alls. Det beror väl på sin egen definition av fascism dock, då den är mycket luddig och finns flera olika.
Men om man ska se all påverkan av sina medborgare från staten som fascism så är väl allt politiskt fascism.

I min definition av fascism så inkluderas det även att:

• Man är nationalistisk och vill få ett rent land (genom t.ex. etno-nationalism). Fast det är klart, även vänsternationalism är en nationalism, men vet inte om rättvisa, självbestämmande och anti-imperialism är något direkt dåligt att lära sina invånare att följa.
• Man använder våld från staten som metod att få medborgare att lyda. Tycker att här har det inte varit värre än att någon stackars person blir neddragen från en biljettstation, och då av individer, inte av någon lära från "ledare".

Ändrar inte det faktum att det finns en andel (säger inte stor, för det är det inte, och tror inte ett dugg på att din "stor andel" är sann, om din definition av "stor" inte betyder något ganska litet) makthavare inom alla grenar i samhället som är kvinnohatande patriarkatutövare.

Även om jag inte tror på begreppet "kvinnohat", som definierat som att någon kan hata en kvinna bara för personen är just kvinna, mer "svaghat" med personer som trycker ner de som är under en i en maktstruktur, strukturellt i samhället eller på en individnivå, oberoende om det är från eller mot en man eller kvinna.
Betyder inte att den personen är svag, men att den uppfattas som svag och görs svagare.

Det blir +/- 0 här då existensen av en viss grupp personer inte säger att det motsatta inte är lika prevalent.


Jag vet inte jag, tycker inte att bara för jag ser behovet av fokusering/hjälp för kvinnor inom ett område så måste jag tycka om alla program som görs. Uppenbarligen var wikipedia satsningen inte någon bra idé.

För mig betyder inte det att det inte är någonting som behöver ses över generellt, men inte från den vinkeln. Tror det här har mer relation till IT-vana och villighet att ha IT-relaterade yrken.
Det finns mycket fler män som jobbar inom programmering och andra områden. Jag själv jobbar som programmerare, och t.o.m. jag tyckte att det i början var väldigt "barebones", jobbigt och förvånandsvärt "nörd-centrerat" i hur man strukturerade sidor, artikelsyntax, et cetera.

Tror inte en icke-teknisk person ens skulle vilja peta med en pinne på Wikipedia, utöver att kanske ändra ett par ord eller rättstava någonting.

Under min universitetsutbildning så hade vi bara en tjej i min klass, och på jobbet så hade vi bara en kvinnlig programmerare (som var bra som satan) men hon bytte till statligt jobb efter sin mammaledighet, och tror (efter konversationer) en väldigt stor anledning var att hon kände sig ensam i en ganska grabbig miljö.

Det finns nog färre kvinnliga wikipedia-redigerare i ungefär samma utsträckning som färre kvinnor söker tekniska jobb, då de inte vill hamna själva i ett mansdominerat yrke. Tror någon mätning förut sade att det bara var 1.5% kvinnor inom Open Source-världen (som det känns har en någorlunda korrelation till Wikipedia-editering), vilket säkert kan vara relativt avskräckande.

Fler kvinnor behövs inom tekniska yrken. Projekt jag jobbat i där det har funnits ett par kvinnor blir generellt mycket bättre. Alla har vi olika erfarenheter och synvinklar på saker och ting.

Men det här går ganska mycket ifrån själva "grundfrågan" som du syftar på, men vet inte om jag kan svara på något annat sätt än ett mer konkret svar på en konkret fråga.



Eller så är de bara väldigt dåliga på att hitta rotproblemet. Men attributera inte det hela som att de försöker vara onda. De kanske bara är några grader inkompetenta (inom IT), men det finns det väldigt många politiker inom väldigt många områden som är.



Finns inte mycket att utveckla på. Det handlade om att man inte kan bunta ihop beroende på att de delar ett gemensamt namn.



Verkar som syftet med pjäsen var att chockera, påverka och influera egna tankar, vilket recensenterna verkar ha tagit till sig.

Om personen som skrev recensionen från det manliga perspektivet blev att känna som han kände, är det inte legitimt då? Är inte hans röst en röst som vems som helst? Men för att han fick självinsikter som du inte håller med om så kan hans text direkt förkastas?

Du som talar om fascism och åsiktsförtryck, ska inte han också få säga vad han tyckte och kände? Eller är det fel för han inte tycker som du? Jag blir smått förvirrad.

Uppenbarligen var inte pjäsen en absolut ren hatstorm mot han som man, då den fick honom att reflektera över saker och ting istället för att gå därifrån i ilska. Men det kanske var hjärntvättning. Illuminati. 666. I am a vessel.

Personligen kan jag säga att det låter som en ganska hemsk upplevelse att vara man inne på den där pjäsen; men det var en rejäl chockbehandling som från början fick mig att försöka också förstå den feministiska sidan.

Jag trodde förut "patriarkatet" var ett påhittat ord som punkare skrek på 70-talet och att det numera användes ironiskt, på skämt, eller av radikala extremistfeminister: de där skalliga flatorna som skriker på mensrights möten, gör konst med mensblod och meterhöga vaginor, och vill förbjuda "man eller kvinna" frågor på alla formulär (<- mina tidigare fördomar om alla "feminister")

För jag brydde mig aldrig om att kolla efter vad saker faktiskt innebar; men när jag gjorde det så såg jag helt plötsligt saker som jag förut helt enkelt inte lagt märke till.
Inte för det var obetydliga saker, men för att "det bara var så", eller saker som per enstaka fall inte verkade som något speciellt, men när man reflekterade tillbaks en 15 år så såg man att det var ett mönster där som ofta kunde stuckit i mina ögon då, men som jag inte hade kunnat definiera eller placera som något begrepp och därför inte kunde se det övergripande.

Men, men, du tycker väl allt det här är rent skitsnack. Undrar själv varför jag ens skrev det.

Återkom när du får svar. Jag har dock mina misstankar, får se om de stämmer.
Ja, det är ju nära nog själva definitionen på förtryck.
Varför smög du in "rättvisa" där? Vänsterpolitik är inte "rättvis" i någon objektiv betydelse, bara för att vänstern påstår det. Sen vet jag inte om det måste finnas drag av nationalism för att något ska anses vara fascism.
Så om ett parti skulle "Omskola alla män", är det något du skulle anse vara fascistiskt?
Klart de finns. Finns väl alla typer av människor. De gör dock inte karriär på det. Man kan bara göra karriär på manshat. Vill man jobba inom media eller politik är det en merit.
Nej, det menar jag inte. Jag menar att du tycker det är rätt och riktigt att satsa pengar på att hjälpa kvinnor att editera wikipedia, samtidigt som man inte satsar ett skit på pojkars och mäns utsatthet någonstans i samhället.
Samma här, under min master så var (exakt) 1% kvinnor. Alla fick massor av jobberbjudanden och välbetalt jobb innan bläcket torkat på examen. Faktum är att kvinnor har dubbelt så lätt som män att få jobb inom vetenskap och teknik: http://www.pnas.org/content/112/17/5360.full.pdf
Jag har några kvinnor på mitt jobb och de har varit här länge. Samtidigt har jag en och annan killkompis som jobbar som ensam man på tex gruppboende och vet hur kacklet går där. Det vet nog du med om du tänker efter.
Var var kvinnorna när jag knackade maskinkod på C64?

Jag var på den tiden också "ensam i en ganska grabbig miljö", eftersom "datanörd" inte var något attraktivt då. Särskilt inte bland tjejer.

Var var kvinnorna när jag pluggade Datavetenskap? De som gick samtidigt som mig var fantastiska kvinnor på alla sätt och vis, vad skilde dem från andra kvinnor?

Varför lyckas inte staten ändra den där normen? http://www.dn.se/nyheter/sverige/miljonsatsning-pa-jamstalld-hogskola-misslyckandes/

Kvinnor vill kanske inte helt enkelt.
Klart de inte ser sig själva som onda. The road to hell is paved with good intentions. Tvärtom ser de sig själv som jättegoda.
Men nu tittar du aldrig efter och ser hur det ser ut i samhället, uppenbarligen.
Jag tycker att jag ganska tydligt har visat hur mönstret ser ut, även om varje enstaka fall inte verkar vara något speciellt.
Du skriver vad du vill, förstås.

Svaret jag fick var det här:
https://www.facebook.com/notes/gl%C3%B6m-aldrig-pela-och-fadime-riksf%C3%B6rening/riksorganisationen-gapf-pressmeddelande-ungdomsstyrelsen/634832636555712

Sedan om även jag kan vara helt nöjd med svaret, det vet jag inte, och de har ju själva lite kritik där på slutet. Men generellt så tycker jag ändå att man inte kan använda just GAPF som exempel på en organisation som inte hjälper killar, då de gjorde och fortfarande gör det, men hjälper tjejer mer antagligen eftersom hedersvåld är magnituder mer vanligt mot dem.

Har hört det kan vara en relativt utbrett problem att män från den kulturen blir bortgifta mot sin vilja, men inte direkt något värre än så (som inte är enstaka fall, det vill säga).


Såklart, men som jag skriver nedan så är allt staten gör egentligen ett sätt att forma sina medborgare, annars skulle vi inte ha lagar som säger vad som är moraliskt, eller behöva en polis som motverkar impulser, eller satt nationell kursliteratur för att få en snarlik utbildning bland våra unga (istället skulle var skola sätta sitt eget).

All politik försöker påverka, det handlar ju bara om om man håller med det eller inte, vilket man får ha olika åsikter gällande.


Jag tog med det eftersom det var med i defintionen på wikipedia (full disclosure).
Men bara för det står så i definitionen så måste det ju inte vara så det utövas i praxis, det har du fullkomligt rätt i.
Som ett annat exempel så stod ju kommunism för ett helt gemensamt ägande som definition, men man kan ju inte säga att det direkt blev uppfyllt.

Sen gällande ditt andra stycke där så är det där det handlar om olika definitioner, och flera har att det rakt krävs nationalism, andra att det influeras av nationalism, och några har en defintion helt utan (oftast när det handlar om ekonomiska sidan av fascism).

Men det är många fler som innehåller nationalism, och på vissa står det till och med "Nationalism is the main foundation of fascism".
Så i min definition krävs det nationalism. Om det avsaknas, då är det något annat, eller kan behöva ett nytt namn. Men definitionen att nationalism ingår går tillbaks ända till 1800-talet.


(som förresten var "omskola mäns konsumptionsvanor" som backades bort från för ett år sedan ändå).

Men nej, för FI utövar inte våld och är inte nationalister. De kan vara något annat som säkert kan låta lika hemskt, men inte fascister.

Du behöver inte komma med något "FI demonstranter är visste våldsamma" eller liknande. För nej, det är de inte. Några individer kanske har gjort något litet fuffens, men det är inte strukturerat våld för att få medborgare att lyda, det är några få idioter någon gång som kan ha gått överstyr.

Nu låter det ju nästan som jag skulle rösta på FI, men det skulle jag verkligen inte. Röstar på helt annat.

Vi har inget fascistiskt parti i Sverige, enligt mig. Det är ett dumt ord att kasta kring sig. Det är nästan ett lika dumt ord som "manshat", då man i båda fallen antagligen menar något annat än man säger. Det är bara otydligt och onödigt.


Ja, jag tycker att det är bra att det satsas pengar på att hjälpa kvinnor att editer Wikipedia, men läste du det jag skrev? Jag vill inte att de ska lära sig det genom att lära sig faktiskt editera, för rotproblemet ligger djupare än så.

Jag vill att det kommer in fler kvinnor inom IT-yrket, vilket i sin tur skulle öka antalet kvinnor på Wikipedia.

Men nej, höll inte med om det programmet du länkade till. Det var naivt och bortkastad tid.


Självklart; det behövs mer jämställdhet inom vissa yrken åt båda hållen. Men oftast handlar de yrkena med färre män om de som har lägre lön och är lägre ner på "maktkedjan".

Men vad jag förstått så görs det mycket jobb åt det hållet också; till exempel kan det vara lättare för en man att få anställning som fritidspedagog, dagisarbetare (vad det nu heter officiellt), sjuksköterska, o.s.v.


Tror jag inte alls på, men det finns alltid några individer som verkligen törs gå efter det de vill. De är antagligen de som brinner för det och vill satsa och blir riktigt bra på arbetsmarknaden, även om de blir ganska ensamma. Men det behövs även de där mediokra, de som inte är helt säkra på vad de vill läsa och kan ta upp vad som helst för att de inte har några planer.

Kan tänka mig det är ungefär 0.00000001% chans att någon tjej skulle göra det, men en kille skulle kunna, bara för det är skoj med datorer och det är säkert en del kompisar där.

Av de personer jag läste med på universitetet så var det 4 jag skulle säga faktiskt kunde programmera. Visst, alla kunde läsa kod, men strukturera något över 100 rader? Inte en chans.
Men den enda tjejen som stannade kvar över ett år? Ville antagligen vara där av ett starkare skäl, och en av de 4 var hon.

Det är inget som kan ändras snabbt, det tar riktigt lång tid att ändra på perceptioner av ett yrke. Det är inget som kan kastas lite pengar på och hoppas se några resultat, såvida inte pengarna handlar om att muta tjejer till att läsa programmering.

Jodå. Det är bättre än för 100 år sedan, men det finns en hel del kvar.
Men jag märker ingen direkt skillnad från 15 år sedan till nu, om något så har det blivit värre, eller i alla fall mer öppet, med starten och användandet av Internet. Jag kan nu gå till nästan vilket svenskt Twitter-flöde, Flashback-tråd eller krog och få en direkt konfirmation på varför feminism fortfarande behövs.
Jag har inte en avsaknad av bevis i min personliga vardag.


Om ditt mönster är att kvinnor är likställda/mer priviligerade än män och att männen ignoreras i samhället så kan jag inte annat än att inte hålla med.

Kvinnor har lägre position i allmänhet, mycket högre risk för våld utövat på sig i sin vardag (alltså inte fulla på krogen), våldtäkt, etc, det gamla vanliga.

Som ett exempel så tar killar självmord mer, det är ett riktigt problem. Men själva grunden i feminismen där är ju att försöka få män att veta att de inte behöver vara macho, inte följa grupptryck och dölja sina känslor för det inte är manligt. Det görs mycket inom det området, till exempel av FI genom deras policys för skolan.

---

Jag kan hålla med om att på en individ till individ nivå så kan man säga att vi mycket väl närmar oss jämställdhet -- om man ignorerar alla puckon därute som våldtar, slår eller bara rent allmänt är white trash.

Alltså att det är så stor andel män som kan säga "Ja, jag är för jämställdhet" att man kan få illusionen av att samhället därmed blir det då också automatiskt. Men så är inte fallet. Män på chefspositioner anställer andra män, för det är deras bekanta och inte främmande. Den typen av tänk är överallt; inte bara när det handlar om jobb.

Det är en väldig skillnad att vara en individ som tror på jämställdhet, och att ta sig ur komfortzonen och även göra det i en grupp. "Gruppen" kan till exempel vara medias porträttering, ombytesrummet på fotbollen, etc.

Det är därför det behövs program för att hjälpa på traven. Vem vet, om vi inte satsar något alls så kanske det är jämställt om 200 år. Men varför ska vi vänta? Varför inte försöka få det om 40 år?

Det var nästan, men inte riktigt, vad jag hade förväntat mig. Nej, jag är inte nöjd. Det väcker också en del nya frågor; Vilka är medlemmar i en förening? De som jobbar i den eller kunderna/brukarna?
Och det har jag heller inte gjort, utan jag har varit EXTREMT tydlig från början vilken organisation som tillhörde problemet och det är inte GAPF.
Nja, inte riktigt allt. Samtidigt kan staten formas efter medborgarna istället för tvärtom. När en liten klick extremister styr agendan blir det sällan bra. Och de är väl en liten klick extremister, eller?
Vad som skall omskolas är av underordnad betydelse och nej, det står fortfarande kvar i deras partiprogram. Att någon vrider sig lite obekvämt i DN är inte att backa.
Då får vi bara vara överens om att vi tycker olika. Enligt mig är ett parti som delar in befolkningen i grupper efter dess gener, där den ena gruppen dessutom skall omskolas, ett tvättäkta fascistparti.

Jag är till och med tveksam till att många fascistpartier ens är så fascistiska i sitt partiprogram. Ofta kan man inte vara så öppen med att man är fascist, men nu är samhällsklimatet sådant att det går utmärkt.
Det gör jag inte heller. Även om man sällan ser våldsamma centerpartister på stan.
Ja, jag läste. Vi är inte ens överens om vad "ett problem" är för något.
Vad du vill != problem.
Att en webbdesigner eller springtekniker skulle vara på en viss plats i någon sorts makthierarki är nog något man måste kunna intersektionalitet för att inse.
Ja, så är det säkert, men pedofilhysterin gjorde det inte särskilt attraktivt och eventuella ansträngningar att få in fler män är halvhjärtade i bästa fall.
Det var en möjlighet. Vad jag och du tror är inte särskilt viktigt. Ska man utföra tvång mot befolkningen så bör man i alla fall ha något på fötterna, men som vanligt är det bara ideologisk tro som styr.
Vet inte vad du får den teorin ifrån.
Det stämmer säkert. Jag har samma problem när jag försöker rekrytera. Folk har fina papper, men ett snabbt test visar att de inte kan särskilt mycket på djupet. Av hundratals intervjuer har jag aldrig intervjuat en kvinna. En kompetent sådan hade fått jobb omedelbart på min rekommendation, och jag uppfyller därmed mina egen fördomar.
Eftersom vi har nått nivån där vi gödslar pengar på att lära kvinnor Wikipedia, spela på festivaler, eller få dem att regissera film, så har vi nog olika definition på "en hel del kvar".
Vad som har blivit sämre är frihet, men det skyller jag mer på terrorist-skräck än på feminister. Det utnyttjas dock av alla läger, allt för att begränsa folks egna val.
Ja du, frågan är om vi skall jämföra.

Jag kan visa hur mycket manshat som helst på Twitter, manshat från högt uppsatta människor.

Jag kan också visa hur hat mot enskild person kallas "kvinnohat". Till och med saklig kritik kallas kvinnohat i feministiska cirklar.

Så kom gärna med exempel. Jag tror enbart ett enda twitterflöde, ordföranden för HRF, är värre än samtliga dina exempel på kvinnohat du kan hitta från offentliga personer.

Jaså, du kan inte hitta nånting alls från offentliga personer, bara anonyma avskum? Märkligt.
Det har jag förstått. Inte ens när man fullkomligt dränker folk i "oberoende" undersökningar så håller någon med.

Kvinnor har det bättre än män inom nästan alla mätbara områden i samhället. Till och med livskvalitet (HDI) och nöjdhetsindex är högre för kvinnor än för män i Sverige.

Du anser med andra ord att det enbart skall satsas på kvinnor så länge de inte har det bättre än män inom samtliga områden.

Men jag tror inte ni kommer att vara nöjda då heller. Någon här uttryckte sig som att det är kvinnoförtryck så länge misshandel alls förekommer, även om 100% av alla offer är män.

Det är som bekant kvinnoförtryck att män dör i krig.
Jag är rätt övertygad, och den övertygelsen har fått stöd av (bland annat) en rad anekdoter, att pojkar i skolan mår ganska dåligt av att få höra att de är värdelösa slem som är orsaken till allt ont i världen.

Men jag kan förstås ha fel.
För det första är det din genusvetenskap som talar igen, och jag har visat att det inte stämmer inom åtminstone tekniska yrken. För det andra; kvinnor då, vem anställer de? Och varför är inte det ett problem vilka de anställer? Kvinnor får för övrigt särskilt stöd för att starta egna bolag, så det finns ingen ursäkt där heller.
Därför att din och övriga feministers definition av "jämställdhet" uppenbarligen och bevisat inte är jämställd överhuvudtaget.

Ändå har sliddjuren mage att sitta och gnälla...
Zara, du är en ful fisk, vet du det? En FUUUUL FIIIISK!