Citat:
Ursprungligen postat av
X-pert
Lagen säger att då åklagaren har grund för åtal och det samtidigt är såpass väl underbyggt att han säkert får igenom en fällande dom skall åtal väckas. Det betyder att från det att åklagaren och utredande poliser blir övertygade om skuld kan en del ytterligare utredningsarbete fordras för att få bevisningen så vattentät att det håller i två rätter. Precis vad som skett i det här fallet. Samtidigt har de bibehållit ett öppet sinnelag och genomfört 380 olika kompletterande undersökningar av andra spår. Samt erbjudit svaranden att göra precis vilka undersökningar som helst som denne kunde önska sig.
Hur kan man veta att en förundersökning är gjord med en annan ordning som du förordar. Det är nämligen det du säger: först förundersökning sedan åtal. Hur vet man när en förundersökning är färdig så att man kan börja fundera över om någon skall åtalas? Är det när x antal dagar har gått? Eller när y antal inringda tips kollats upp? Eller när z kronor spenderats på DNA-tester? Eller är det något annat villkor som skall vara uppfyllt för att förundersökningen skall anses vara gjord. Vadå i så fall?
Du hänvisar till andra länder. Vilka mått använder dessa för att veta när en utredning är klar? x, y eller z? Eller möjligen något annat mått. Vilket i så fall? Gärna med belägg.
Om det är ett polisbefäl som är chefen för utredningen och ett annat polisbefäl vice chef, de skulle aldrig börja med att utse gärningsmannen innan utredningen startat.
Därför när en person blir anhållen och häktad skall det finnas starka skäl att den misstänkte är skyldig. Om det är en skyldig person är det oftast lätt att hitta bevis finns ingen tvekan om det, därför de har skicklig personal och andra hjälpmedel.
När det är mycket svårt att hitta bevis är vid gängkriminalitet och anstiftade mord, där gärningsmannen inte har känt tidigare offret.
Därför kommer det alltid att finnas mord som inte kunnat lösas, därför det varit omöjligt att hitta bevis mot gärningsmannen.
När en gärningsman blir utsedd startar en utredning som gör att det skall se ut som att det fanns bevis mot den misstänkte. Det vanliga sättet är att besvärande bevis som är till fördel för den misstänkte raderas helt enkelt.
Utredningar med utsedd gärningsman blir väldigt långa och mycket kostsamma, sedan måste det ske en överenskommelse att den åtalade skall fällas vid rättegången, därför det finns alltid någonting som försvaret kunde framföra att domstolen kunde inte komma med fällande dom.
En åklagare som väcker åtal skall alltid vara övertygad att den åtalade blir fälld, är gärningsmannen utsedd är enda möjligheten att det är en skenrättegång.
Det här med att polisbefäl leder utredningen är från det engelska rättssystemet, som också anses som det bästa i världen och är många länder som använder det.