Tråden om mordet på Olof Palme [Sammanfogad]

Det var en jävla tur att hovrätten friade Crille med tanke på bevisningen. Det enda konkreta är en desperat änkas utpekande som blivit matad med information om Crille innan.

Antagligen den sämsta mordutredningen i sverige...

Konspirationspolare?
Om man roar sig med att kasta epitet omkring sig så är det att föredra att ha koll på vem man debatterar med. Lycka till med att hitta några saftiga konspirationsinlägg från undertecknad.

LP säger en hel del saker. Om hon hade plockat ut CP vid en seriös konfrontation så kunde man bortse från att två år gått. Vad hon gör vid konfrontationen är att peka ut CP efter att hon fått veta att man plockat in en missbrukare. I kombination med den långa tiden så ger jag mycket lite för det vittnesmålet.

Vad beträffar täckjackan så vet jag inte om din läsförståelse helt enkelt följer skrivförmågan.
1. LP säger att GM har blå täckjacka.
2. LP ser inte GM när han skjuter.
3. Björkman som går bakom GM och flera andra vittnen säger rock.
4. Björkman har blå täckjacka.

Min och flera andras slutsats är att LP inte ser GM utan någon annan, t.ex. Björkman. Alternativt minns hon inget väsentligt alls.

Berätta nu: vad är din slutsats av punkt 1-4 ovan?

Oavsett om man tror CP släckte OP eller ej måste man ju fråga sig varför Chrille konsekvent under alla år ljög om sina förehavanden under mordnatten. Om han nu var oskyldig varför behövde han då ljuga(tex om tiderna han befann sig på Oxen, när han åkte hem, att han somnat på pendeltåget fullproppad med amfetamin etc)?

Dessutom lämnade han en hel del andra obesvarade frågor efter sig förutom alibi frågan.
Varför slutade han ta amfetamin efter mordnatten?
Varför började han odla mustasch efter mordet och varför ljuger han om när han började odla mustasch?
Varför eldade han upp sin jacka på balkongen och hävdade att den fattat eld i torktumlaren när detta kunde vara känsligt för en eventuell mördare med krutstänk på kläderna?

Sedan undrar jag hur konspirationsanhängarna tycker utredningen skulle ha hanterats.
Ska man inte bedriva en mordutredning på statsministern som en vanlig utredning(utan en vanlig utredning skulle Mihalovic aldrig ha kommit på tal i Anna Lindh utredningen)? Skulle man ignorerat Grandmannen som en del av utredningen? Skulle man ha ignorerat Spelklubben Oxen som en del av utredningen?Skulle man ignorerat att Chrille blåljög om sina förehavanden?

CP togs in för en vittneskonfrontation för att han uppenbarligen ljög och dolde någonting. Han togs in för att kunna bli avförd men Lisbet Palme ville annat då hon med 100% säkerhet kände igen CP som mördaren. Att hon var säker på CP som mördaren är knappast polisens fel. När dessutom INGEN av de övriga mordplatsvittnerna avfärdar CP är det klart killen ligger risigt till. Mårten och snubben med korvkiosken är helt övertygade om att CP följde efter makarna palme från biografen. Anders Delsborn är 95% säker på att CP sköt Palme osv osv..

Ockhams rakniv....vart hamnar vi då?

Slutsatsen synes logisk.Hon ser ABs jacka..en blå täckjacka.
Jag har ingen avvikande åsikt härvidlag.I detta sammanhang måste jag också ställa den naturliga följdfrågan..och?
LP ser flera olika saker på brottsplatsen.Till exempel ser hon Björkmans täckjacka och noterar dessutom rätt färg på denna.Hon ser,enligt henne själv och aldrig ifrågasatt på sannolika grunder,mördarens ansikte.
Situationen sekunderna efter skotten är kaotisk,särskilt för LP får man anta.
Att hon i sådant sammanhang eventuellt/antagligen blandar ihop synintrycket av en blå täckjacka(i sig själv ett korrekt iaktagande då Björkman de facto är iklädd sådan)med det ansikte av mördaren hon ser sekund innan/efter är inte så himla märkligt eller ens felaktigt som vissa anser.

Jag anser att man måste utgå ifrån följande.LP ser på brottsplatsen sekunderna efter mordet på hennes man en blå täckjacka och mördarens ansikte.Att i samband med detta eventuellt/antagligen blanda ihop intrycken är en ganska så naturlig mänsklig reaktion.Däremot är en identifikation av vad hon uppfattar som mördarens ansikte på ett annat plan än en iaktagelse av en blå täckjacka.
Jag anser att det är att blanda äpplen och päron att likställa en iaktagelse av mördarens ansikte med iaktagelsen av en blå täckjacka.De är två identifikationer av helt olika psykologisk tyngd.Det tycker jag att man kan anse på goda grunder.Håller du inte med om det?

Man måste ju i detta sammanhang ta in faktan att LP medverkar i ett antal konfrontationer innan hon konfronteras med Pettersson.Hon identifierar ju ingen täckjacka till slut..det är ansiktet och hennes minnesbild av detta som är det huvudsakliga.

Vidare måste man se till annan fakta.Björkmans nuna kan inte anses vara lik Petterssons.LPs trovärdighet som person har aldrig varit ifrågasatt.OM LPs iaktagelse av den blå täckjackan har någon signifikativ betydelse för hennes identifikation av mördaren..varför pekar hon då helt sonika inte ut stackars AB såsom varandes GM?
Alternativt,någon i det yttersta digra bildmaterial hon tittar på INNAN hon identifierar Pettersson såsom varandes mördaren?

Vilken betydelse finns kvar av den blå täckjackan?
Vad tycker du?

Förstår du nu varför jag tycker att en identifikation av ett beklädnasplagg ICKE kan jämställas med ett dito av ett ansikte..särskilt ett som direkt och med konsekvent hållning upplevs såsom mördarens?

Som sagt,det finns ett flertal intressanta indicium kring Pettersson,indicium som bildar en kedja alltifrån mordet och dess händelseförlopp över flera olika saker över tiden som förflyter därefter fram till år 2004.
Ser man en tillräckligt stor mängd träd ståendes tillsammans så måste man på sannolika grunder tro att det är en skog man tittar på.

Det var ingen tur.Det var juridik.Den fungerade som den skulle i detta fallet,med all dess förtjänster och brister.

Jag har hört att GW anser att Da Costa utredningen skall vara ännu värre..men om den inkluderas så torde det vara snack om guld och silver härvidlag.

De sorgliga fakta angående mordet på statsministern torde vara att chansen att juridiskt fälla någon för dådet var borta inom 48 timmar...och möjligen tidigare än så.
Utan mordvapnet så blir det förbaskat svårt oavsett,och så brännhet som den puffran var i samband med mordet på OP,så torde det röra sig om timmar innan det försvann för gott.

Det var ett djävla tjatande om att Pettersson skulle vara oskyldig. Här i denna tråden precis som
i den andra.

Ett ständigt pågående ifrågasättande eller misstänkliggörande av Lisbet Palme och hennes
trovärdighet i hennes avlämnade vittnesmål.

Hur i helvete orkar ni konspirationsstollar hålla på...?

Har ni enda liten alternativ teori som har minsta bäring, som har substans och rimlighet?
Fram med det i så fall. Visa på något konkret.

Allt ni lägger fram håller inte för någon närmare granskning. Bara spekulativ smörja, baserat på
en massa eländig skit som Borgnäs, Arnér, Krantz, Leopold med flera spritt ut under 25 års tid.

Och nu kommer ni lika självklart som natt övergår i dag att försöka avkräva mig någonting som
styrker att Lisbet såg rätt eller hur...?

Jag tror stenhårt på henne och hennes tveklösa utsagor gällande Petterssons skuld!

Hon såg bevisligen mördaren i ansiktet och sen får ni tro vad i helvete ni vill om den saken.
Och man glömmer inte utseendet på den person som nyss släckt livet på ens livskamrat
eller annan anhörig om man befinner sig precis bredvid vilket ju hon gjorde och det kan ingen
komma och påstå något annat om.
Nej, hon har tagit miste, invänder ni i osviklig förnekelse och ren dumhet.

Ja, tro då det om ni blir lyckliga av det.

Och härmed kommer jag inte att yttra mig mera om det här polisiärt uppklarade fallet!

Men fantisera ni vidare för all del. Annars dör ju tråden ut följaktligen...

Vilket trams, Lisbet kom inte ihåg mördarens ansikte när hon förhördes första gången. Det finns ett tidigt protokoll att läsa. Du tror på henne, ok. Tyvärr räcker varken hennes eller din tro som bevis. Innan hon pekade ut Pettersson blev hon informerad att den misstänkte var alkoholist. Inte i någon annan rättegång kan ett sådant vittne godkännas, det finns skäl för det. Lisbets vittnesmål handlar om att tro, din lösning på mordet är inte bättre än någon annan.

Ett brott är inte avklarat förrän mördaren är dömd. Det där är bara trams som du och ett antal odugliga poliser har gemensamt. Vore det uppklarat skulle utredningen vara nedlagd. Var god ring Stig Edqvist och fråga själv om utredningen är nedlagd.

Har du sett bilden på den där fotokonfrontationen? (Någon som har en stor, högupplöst version av den, snälla?) Om vi bortser från LP etc och bara ser på fotokonfrontationen i sig så är den ett episkt misslyckande i kubik. Först så har vi en radda män som ser ut som de är där för en audition där man skall välja omslagsstjärna åt smakfullt tantsnusk. Och i mitten så har vi en man som i bästa fall ser ut som om han har supit bort ett par årtionden men försöker få någon slags rätsida på sitt liv och skulle till anställningsintervju för vaktmästartjänsten men råkade gå in genom fel dörr och ingen vågade säga det.

Så misslyckad är den. Glöm inte bort att han var blandmissbrukare och konstiga saker brukar hända kring blandmissbrukare. Och han bytte utseende hela sitt liv, långt efter det att faran var över. När han var med i någon slags TV3-tribunal så ser han nästan farbroderlig ut i sina glasögon, korta hår och slätrakade ansikte.

Mer trams. Ett fall kan gå till domstol på sannolika grunder men döms om bevisen är bortom alla rimliga tvivlel. Skillnaden är milsvid, det är skillnaden mellan bananrepublik och rättsstat. Årskurs fyra...

"Konspirationsstollar" är ett uttryck jag starkt emotsätter mig, men i alla fall, du frågar hur "vi" orkar hålla på:
Därför. Sveriges statsministers sköts ihjäl och den största mordutredningen någonsin havererade totalt. Ett oändligt hav av frågor är ännu obesvarade. Finns inga direkta bevis som pekar ut någon särskild person som gärningsman mer än någon annan. Som Lars Borgnäs uttryckte det i en SVT-sänd debatt: Sverige har inte råd att förlora hoppet om en eventuell lösning. Han menar att det i alla fall går att komma vidare om man bara gav sig fan på det och jag instämmer nog. Det finns outredda prylar som fortfarande ligger och skaver som man skulle kunna ge sig på, det har en Granskningskommission kommit fram till.


Det är just det felet som många gör, tyvärr. Ni köper liksom grisen i säcken och nöjer er med det i hopp om första bästa lösning av fallet. Om hon nu har gjort en iakttagelse av gärningsmannen (det är på intet sätt säkert) så har den varit kort och under mindre perfekta ljusförhållanden. De första förhören med henne ger vidare stöd för hypotesen att hon inte vet vad hon talar om.

Alternativa teorier som framstår som troligare än Christer Pettersson-spåret finns det gott om, men att leda dessa i bevis är en omöjlighet. Det hoppas jag att till och med du själv förstår.