Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Fast om man inte kan det, vad är det egentligen man har då? Är det då inte mest en vilja att se någon specifik skyldig? Och hur intressant är en individs vilja att någon ska vara skyldig?
Många som inkommer kan vara unga. De kanske inte har värst mycket vana från krim.trådar, inte insatta i spaningsarbete eller juridik. Man har läst och funderat. Ge dem en chans betyder mitt inlägg. Nästa del är att alla inte är galanta att uttrycka i text - men behöver därmed inte behöva ta en massa invektiv. Tråden blir otrevlig. Mer om detta i sista kommentar.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Jag tycker inte att han har betett sig suspekt, utan fullt normalt. Jag är ganska säker på att de som tycker att han har betett sig suspekt skulle ha tyckt att det var lika suspekt om han hade betett sig på ett helt annat sätt. Jag tycker inte att jag har fått någon bra beskrivning i tråden på vad ett osuspekt beteende från hans sida skulle ha varit.Vad jag kan förstå vilar misstankarna mot AJ till allra största del på det faktum att han i tråden kallas för godsägaren. Klart nån med en så feodal beteckning måste vara skum!
Med tanke på saker som framkommit om denne herre som slug och skrupelfri affärsman upplever jag inte hans framtoning i media - timid, äldre, hjälpsam farbror - överensstämma med vad som skrivs.
Sant eller falskt? Vet inte. Men med såpass många utsagor från olika personer höjer det mina ögonbryn.
Denna person, som garanterat inte är korkad, har sen flyttat fynd från fyndplats, vilket jag finner förunderligt. Han är i epicentrum hela tiden
även om han är markägare.
Olika personer i tråden som gått med MP har återberättat att även de på plats tyckt att han varit märklig i sin framtoning.
Summa summarum: Han blir inte bara en gammal farbror i ögonen på mig. Rik, adligt eller inte skiter jag blankt i.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Flashback är ett yttrandefrihetsforum. Det missförstås ibland av en del debattörer som att man har rätt att lägga fram sina åsikter utan mothugg. Men det är fel - till och med jättefel. Jag skulle faktiskt vilja säga att mothuggen till och med är viktigare för yttrandefrihetens, och därmed för Flashbacks essens, än de ursprungliga åsiktsyttringarna. Det är mothuggen som förvandlar Flashback från klotterplank till diskussionsforum. Och den som inte kan besvara invändningar och ifrågasättanden adekvat, får finna sig i att få sina åsikter tillskrivna mindre värde av den typiske trådläsaren. Och mothuggen är särskilt viktiga i krimtrådar av den här typen. Utan dem skulle en ovan trådläsare kunna få uppfattningen att tråden har en konsensusuppfattning som den alls inte har. Sedan kan man bedriva mothugg mer eller mindre hövligt. Men att klargöra att en meningsmotståndares åsikt har en väsentligt klenare kunskapsgrund än ens egen är inte i sig ohövligt.
Äh, ta det med nån annan än mig i så fall - jag behöver inga lektioner. Jag sticker själv ut näsan rätt så ofta jag begriper att det blir mothugg. Men nedvärdering? Spydighet så det dansar på personagrepp? Skilj på vad jag skriver om.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Så är det naturligtvis. Men i och med att många "alternativa" hypoteser - här och och i andra trådar - bygger på det i allmänhet djupt felaktiga grundantagandet att förundersökningen inte har mer bevisning än vad den gått ut med, kanske man också skulle vilja önska lite mer ödmjukhet, och insikt om att den ena eller andra hypotesen bygger på detta i sig synnerligen måttligt sannolika grundantagande bland dem som går ut med olika hypoteser om hur det har gått till.
Visst. Och att få dem ifrågasatta. Också i rätt högt tonläge.
Alternativteoretiker torde handla om...En teroretiker med alternativ?
Alternativa gärningshandlingar, alternativ GM torde begreppet handla om.
Skillnaden ligger väl snarare i om det är
en väl underbyggd hypotes, att det finns nån sorts rim och reson i det som läggs fram. Att inte med blindhet storma fram och inte vara mottaglig för motargument som läggs fram som påvisar direkta felaktigheter eller kopplat till sunt förnuft.
Att visa att vederbörande är ute och cyklar.
MEN... att bara peka finger (utan väl underbyggda motargument) och i nedvärderande termer
är exakt lika värdelöst.
