17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ursäkta en ovetande.....när då?

Det sägs att pappan var/är med i SOG (Särskilda operationsgruppen). Inom vilken befattning är oklart. Men inga blåbär precis, allt dem gör är det i princip hemliga stämplar och locket på som gäller .

Antagligen är inte kapten högsta befäl inom SOG.

Det bekräftade hon redan genom sina uttalanden i samband med veckans häktningsförhandlingar, som var mycket mer defensiva än veckan innan. Det är inte troligt att det är advokaten som driver på överklagandet nu, utan det är klienten som framhärdar.

Om det faktum att spår hypotetiskt kan vara planterade skulle vara skäl att avfärda dem som bevis så skulle inte mycket bevisning hålla för rätten. Det är naturligtvis ett nonsensargument, precis som det var ett nonsensargument i Vatchareeya-fallet. Man måste ha några mer konkreta indicier åtminstone som pekar mot plantering av bevis.

Tänk om dom kanske inte var vanliga byggnadsarbetare som var här och jobbade...
Kanske är något helt annat i botten...
Tänkte på alla ryska tavelförsäljare som härjade för några år sedan
..

Väldigt intressanta uppgifter, som flera andra också sagt. Det bekräftar mina och andra spekulationer kring att de (tidigare) häktade hade börjat prata och lämna uppgifter för att rädda sitt eget skinn.

I och med detta och tekniska fynd så reduceras sannolikheten i alternativhypoteser som inte involverar en eller flera av litauerna till en MYCKET låg nivå. Det ska bli spännande om detta är så tydligt att t o m en sån som theForeigner inser det.

Resultatet av utredningen är en annan sak. Självklart är värdet av utsagor från andra misstänkta i samma fall inte jättehögt när det gäller utpekandet av en annan misstänkt GM samtidigt som man själv rentvår sig helt. Värdet ligger i som sagt i att det ringar in själva gruppen och i stort sett utesluter andra utanför den som alternativa GM. För att ett utpekande ska kunna tillmätas rimligt bevisvärde så måste det stämma med övrig bevisning och den historia som "utpekaren" lämnar om sin egen inblandning måste vara trovärdig och också stödjas eller åtminstone inte motsägas av övrig fakta i målet.

Att åberopa bevisplantering är absolut ett tecken på att klienten sitter illa till. Det är ett desperat argument när man inte har några konkreta omständigheter som pekar mot det. I Vatchareeya-fallet vågade inte någon av advokaterna rakt ut påstå att blodfynden i den dömdes bil skulle vara resultat av medveten plantering. Detta trots att det var nyckelbeviset för att fälla klienten och trots att särskilt Thomas Olsson i hovrätten presenterade ett aggressivt försvar där en i utredningen inledningsvis misstänkt person lanserades som alternativ GM, vilket då skulle leda till rimligt tvivel på den åtalades skuld. Det säger kanske något tänker jag om hur en advokat normalt agerar. Det gäller ju att ha någon slags trovärdighet kvar i domstolarna i framtida processer också.

HD meddelade inte prövningstillstånd trots att ansökan inte var gjord. Eller så skrevs ansökan på ett separat papper. http://speedy.sh/tJFy3/HDs-beslut-i-mal-O-3242-15.pdf

Vet inte om vi missförstår varandra men det är precis detta jag menade. HD kan inte meddela prövningstillstånd om det inte yrkas och argumenteras för det. Det var det som jag tyckte var anmärkningsvärt med Rönnerbecks överklagande, jämför man med Örts så argumenterar den senare i PT frågan på ett väldigt tappert vis.

Vilket väl kanske talar för att det var ett sånt där överklagande som advokaten gör för att blidka klienten - inte för att hon har minsta lilla förhoppning om att HD skulle finna något skäl att ta upp saken till prövning. Det är inte utan att jag kan förstå det i såna fall. Tänk att sitta och försöka förklara för en arg och desperat klient via tolk att domstolen bara sysslar med prejudikat (vad heter det på litauiska tro?) och återförvisningar pga formella och som regel grova processfel.

Förvisso sant. Ofta tror jag överklagandena i sig är mer för att klienten ska något att hoppas på där i häktet. Även om det ofta är långsökt ibland så hjälper det säkert för psyket att vissa hållpunkter och att förhålla sig till osv.

Fullt förståeligt dessutom.

Svaret på AB:s överklagan: "Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd. Hovrättens avgörande står därmed fast". Jag ser ingen skillnad, frånsett att begäran om muntlig förhandling avslås.

Precis och hur skulle de kunna meddela prövningstillstånd om inte Rönnebeck begärt det eller argumenterat för det?

Visst, Ört fick det inte heller men han hade i vart fall en teoretiskt möjlighet att få det då han yrkat och argumenterat varför han skulle få det.

HD är alltid skyldiga att meddela ett beslut i PT frågan och det var givetvis väntat att det inte skulle meddelas i något av fallen men som sagt, om man som advokat överklagar till HD och endast argumenterar i "sak" dvs. kring huruvida sannolika skäl finns eller inte utan att argumentera varför HD ska pröva målet över huvud taget, alltså ge PT, då ger man enligt mig inget bra intryck.