17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag kan försöka leta reda på det, men är ganska säker på att det inte är något jag snappat upp här, utan i medias bevakning eller polisens uttalanden. (jag lägger inte så stor vikt vid vad som sägs härinne nämligen, och följer hellre mediabevakningen än det här pubertetsstinkande forumet. Tycker stämningen här är bedrövlig.)

Precis, de hånglade väl en stund vid mopeden innan han gick och gärningsmannen dök upp i heltäckande skyddsdräkt.

Nej tyvärr. Du projiserar "mördarblicken" i hans ögon. Det är dina egna känslor som det är fråga om. Det är du som säger detta. Det är du som ser detta. Din känsla finns inte i hans blick, utan i dig själv. Om du skulle har träffat den här personen innan så har du inte sett hans mördarblick. Men nu vet du att han är misstänkt för ett mord, då plötsligt du ser i hans ögon mördandet. Så funkar vi människor väldigt ofta.

Spår på ägodelar skulle jag tro, fingeravtryck, hudrester saliv etc, dvs små bevis mängder dna som är svårextraherade etc. Fibrer från kläder på andra kläder etc etc, dvs tidsödane arbete som helvete

Uppenbart har man nu hittat DNA ifrån MGM på väldigt opassande platser.

På den direkta brottsplatsen?? På kroppen?? på de utslängda prylarna?

Saxat från Expressen:

Åklagaren säger att han har teknisk bevisning mot din klient. Hur ser du på det?
– För försvaret är det inte så tydligt. Angående DNA och den typen av bevisning som man ofta pratar om när det gäller förundersökningar så vet man att det kan avsättas på olika sätt. Jag vet inte tillräckligt mycket för att kunna bedöma hur det är.
Har han själv haft förklaringar till den här tekniska bevisningen?
– Jag kan se många förklaringar till mycket i det här, vi vet inte hur det är. Och jag hoppas att utredarna är öppna för olika förklaringar.

Nu tycker jag att det börjar bli väl mycket tvärsäkert docerande av folk som inte vet nåt i den här tråden. Att domstolen har gått med på fyra veckors omhäktning kan inte användas som tecken på att bevisningen är svag. Ingen domstol häktar på fyra veckor om den tycker att bevisningen ligger nära den undre gränsen för sannolika skäl.

Nej, han sa inte att den långa häktningstiden berodde på styrkan i bevisen.

Om vi kalkylerar med hypotesen att den äldre brodern är mördaren så faller en del på plats som jag spekulerat i tidigare nämligen att jag inte riktigt kan få det till att stämma att gärningsmannen både visat tecken på noggrannhet och slarv.
Om den yngre brodern samt kvinnan varit helt ovetande så måste det ju förekommit en hel del stressrelaterat slarv av den äldre. Han hade kanske inte haft så stora möjligheter att förklara bort var han varit i en timme eller två för de andra och skulle blivit misstänkt av sina egna för mordet/försvinnandet. Så han väljer helt enkelt att göra det snabbaste och återvända till bostaden.

Om det nu är han som är skyldig sitter han säkert och förbannar sig för att han inte städade ordentligt efter sig och skyllde på vad fan som helst när hans fru skulle ha frågat var han varit.

Jadu. Jag svär i kyrkan nu men Leif G W och jag råkar vara på ungefär
samma linje i just denna fråga. I övrigt tycker jag den mannen är
överreklamerad och självgod.

Sedan han stödde misshandeln av en 9-åring på nån centralstation
står han ännu lägre i kurs hos mej. Han hölls inte högt i helgd innan
heller. Har du hört talas om hans nedlegade, bruna soffa som stod på
tjänsterummet?

Jag menar att vem kunde ha ett motiv (sexuellt eller ekonomiskt) för att döda en tonårig tjej? Den personen borde ha tillgång till fp där kroppen/delar av kroppen hittades.

Vad är egentligen ett "bindande bevis" och hur ofta finns det otvetydiga såna i mordutredningar?

Jag menar: Det är sällan mord videofilmas av övervakningskameror och det finns nästan alltid någon om än långsökt bortförklaring till saker och ting.

Jag tror dock inte heller att det är så enkelt som att man hittat den kniv offret höggs ihjäl med och att den är full med fingeravtryck från den häktade brodern.

Att en förhandling tar tid kan också bero på just detta att ny bevisning läggs fram och ska kommenteras. Du får inte heller glömma bort tolkningsbiten till och från litauiska som garanterat fördröjer processen i alla led utom själva rättens överläggning (I den mån nu en ensam domare kan sägas överlägga med sig själv)

Nu gör du det där tankefelet att utgå från att utredningen inte har mer information än vi. Den information vi har räcker inte för häktning på sannolika skäl, det är alldeles riktigt. Det innebär en av två saker: Antingen har utredningen mer information än vi har, eller också har åklagare och domstolar i samförstånd begått tjänstefel. Vilket är troligast?