17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Yppandeförbud är rätt vanligt just i medialt uppmärksammade brottmål. Jag skulle höfta och säga att försvararna har haft yppandeförbud i klart mer än hälften av de fall som givit upphov till intensiva trådar här på Flashback. Och går jag tillbaka och kollar vad åklagaren hade för bevisläge i de trådarna, är det svårt att se någon koppling mellan yppandeförbud och hurpass mycket åklagaren har på fötterna - i någon riktning.

Ja det suger att dem håller så in i bomben tyst vi har rätt och veta! Dem väntar väl på bevis från tekniska och medans dem gör det så kallnar spåren av en eventuell gärnings man

Ingen fara, jag har inget emot att svara på frågor. Är inte duktig på mycket här i livet men juridik råkar jag kunna så det är bara kul att bidra med något

Bra fråga, det måste vara något som han kan gå ut med som inte är till men för utredningen. Antingen ska man fått så pass mycket kött på benen att man känner att man kan gå ut med saker och ting utan att riskera utredningen. Eller att man får ett erkännande eller dylikt, men sånt vet ju vi i Sverige att man ska ta med en nypa salt å andra sidan.

Sammantaget kan jag nog inte bidra med någon adekvat bedömning kring vad åklagaren menade. Tyvärr!

Håller inte med. Ett brott som fått stor uppmärksamhet både nationellt och internationellt kan påverka internationella förbindelser, både medvetet och omedvetet.

Tycker dock inte att diskussion om diplomati och internationella förbindelser är ett ämne just för denna tråd, men jag tror likväl detta är anledningen varför "offentligt deltagande" sker gällande BO. Det hade varit osmakligt om de inte hade skickat någon hälsning med anledning av att hennes dödsfall var känt där mm.

Väldigt intressant. Satt som sagt på en hel del mål med stort intresse i media vi i domstolen använde oss aldrig av yppandeförbudet. Kan dock inte svara för åklagarna men jag har inget minne av att det skulle använts särskilt frekvent.

Nej HD tar inte ställning alls till bevisen, just därför var det klantigt av den enas försvarsadvokat att ens prata om bristen på teknisk bevisning när hon överklagade till HD. Ja det här har jag lärt mig här i tråden, hade inte en susning om det förut. HD tar bara upp om målet är av "processuellt" (?) intresse, det har jag glömt vad det är men det går att leta reda på i tråden och om HR klantat sig väldigt mycket. Men HD värderar inte bevisen så avslaget har inte med det att göra..

Det stämmer. Inte i PT prövningen gör dem det. Jag kommer ihåg att Fredrik Wersäll (president på Svea hovrätt) skrev en artikel om hur förbannad han var på att ombud inte förstod att överklagar man till en instans där det krävs PT då ska man lägga störst krut på denna fråga. Han lär inte ha varit särskilt imponerad över Rönnebäcks överklagande med andra ord.

Ört däremot gjorde ett helt klart tappert försök.

Processuella fel är vidare t.ex. att man inte låter en person ha tolk som behöver, att man inte låter försvararen vara närvarande, att domaren inte är behörig, det finns mängder av anledningar men inget har att göra med målet i sak

Du visar på inlägg efter inlägg att du är dummare än tåget

Hon har ju för fan barn i Litauen som behöver henne!!

Och sluta skriva i alla kommentarer " du verkar vara en 18-årig slyngel"

Jag är med dig, men jag kan inte se att en åklagare kan ha annat lagligt skäl att inskränka yttrandefriheten än att skydda förundersökningen. Och om åklagaren är övertygad om de misstänktas skuld så förstår jag inte varför yppandeförbud måste råda, de misstänkta sitter där de sitter utan kontakt med omvärlden, åtminstone så vet de misstänkta allt som försvararen vet, så varför får försvararen inte yttra sig fritt?

Yppandeförbudet finns där enkom av den anledningen att åklagaren tycker att ingen ska få veta, skäl oklart. Att inskränka yttrandefriheten utan starka skäl kan knappast vara förenligt med lagstiftarens mening.

Det är fortfarande oklart vad yppandeförbudet syftar till tycker jag. Att det brukar vara så är inget bra svar, det är ett osedvanligt menlöst svar anser jag.

Japp!

För mig låter det som att åklagaren kommer att prata, så fort han har kött på benen. Vi kommer att få veta det nästan före advokaterna.

Yppandeförbud kanske är det som HD kommer att pröva?

Några tänkbara svar varför det tar tid, skulle kunna vara:

BP och de andra platserna kanske inte ser ut som den gjorde i ursprungligt skick?
Fyndplatsen kanske inte är mordplatsen? De kanske vill säkerställa VAR hon dog innan de går vidare med det andra?
Sommarvärmen gör att kroppen är svår att analysera?
Likets skick? Kan GM gjort något med kroppen så den är svårare att analysera?

Jag tror de håller på att fastställa NÄR hon dog. Tror det är svårt med anledning att man inte vet VAR hon har förvarats. Kroppen åldras olika snabbt utifall hon legat ute i sommarvärmen än om hon legat i en frysbox t ex.