17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag kan säga så här av egen erfarenhet. En omhäktning kan nog åklagaren få genom att förklara att "han väntar på att analyserna ska bli färdiga". Den första omhäktningen kan således ske på ungefär samma underlag som sist. Men i takt med att tiden går och åklagaren får in bevisning krävs nog att han kan visa att något av denna bevisning går att koppla till de misstänkta. Klarar han inte det så finns det nog en risk, för åklagarens del, att misstankegraden sänks.

Men som sagt en, eller ibland två, omhäktningar kan nog en åklagare få till genom att bara hävda att material måste analyseras. Därefter blir det emellertid desto mer intressant och ställs högre krav på åklagaren.

Inget klockrent svar jag vet men detta är heller ingen exakt vetenskap så det är det bästa jag kan ge dig

Tack

Jag måste erkänna att jag är väldigt dålig på att uppskatta sådana tider. Jag vill bara minnas att efter en eller två omhäktningar brukade åklagaren kunna börja presentera teknisk bevisning så använder man det som referensram så tar det ungefär 4 veckor innan det första materialet kan presenteras för domstolen.

Jag tror nog att det kan bli svårt till nästa förhandling nu på tisdag (det är ju ofta så att de kan ha fått in preliminär rapporter osv. men de vill nog kunna dubbelkolla proverna innan de presenterar materialet för rätten, igen det är min erfarenhet) men den därefter då bör det nog finnas förutsättningar att en del hunnit bli analyserat.

Det behöver inte varit ett sexualbrott. Det är ganska osannolikt att någon lurpassade på just henne just där. Det kan ha varit så att GM tvärtom trodde att kusten var klar för ett inbrott när kollegorna i bilen åkt iväg. Säg att GM inte såg BO, som kan ha haft mopeden lite gömd, utan svängde in på baksidan och började ta sig in i bageriet. BO som just skulle åka iväg på sin moped gick förvånat fram för att se vad som hände och hade oturen att känna igen GM som i ren panik kanske ströp BO bland buskarna...

Nja. Kan absolut vara så MEN vem skulle vilja döda någon pga av ett så milt brott som inbrott?

Okej, vet du hur domstolarna brukar göra angående hävande av yppandeförbud? Jag menar bara att om åklagaren har bevis som binder de misstänkta till brottet så åtalar han, då kan det knappast finnas skäl till att yppandeförbudet kvarstår fram tills rättegång, eller?

Jag har väldigt svårt att förstå hur du resonerar!Det finns väl ingenting i detta grova brott som utspelats sig och rubricerats först som ofrivilligt försvinnande till människorov till mord, som indikerar att Lisa kände dessa två personer eller att de stod i ngt som helst känslomässigt förhållande till varandra? I sakens natur är det minst sannolikt att en ung flicka, till många delar fortfarande ett barn, skulle ha haft ngn kontakt med dem innan brottet. Utifrån dess plötslighet, grovhet och tragiska utgång kan det inte ligga mycket trovärdighet i spekulationer som dina ovan som då skulle innefatta kommunikativ ömsesidighet. Allt tyder på en envägskontakt från förövarnas sida dvs övergrepp utan respons eller tillmötesgående från offrets sida. Allt tyder på ett grovt överfall mellan personer som är främlingar för varandra. Detta även om ngn av bröderna eller de två tillsammans initialt har ropat på , lockat till sig osv Lisa till att komma till ladan som ex.

Det ter sig smaklöst att prata om fördomar ang grovarbetare och dessa litauiska män i 30-års åldern som fina o intelligenta. Visar det sig att de gjort sig skyldiga till mordet på Lisa, vilket jag är övertygad om och ,även att det tyvärr rör sig om ett grovt o makabert tillvägagångssätt som man helst vill slippa o tänka på, så förtjänar de alla epitet som kan tänkas som uttrycker förakt som fula grova och svagbegåvade sociopater.

Så här är det, det finns som sagt två yppandeförbud. Det ena som avser det som sägs inför domstol och det kontrollerar rätten. Jag kan tycka att det förbudet är tämligen onödigt för det som sägs bakom stängda dörrar får de närvarande i princip ändå inte yttra sig över p.g.a. diverse tystnadsplikter eller domareden m.m..

Sen har vi det yppandeförbudet som åklagaren kontrollerar över och det är över sånt som rör utredningen i övrigt och som inte tagits upp bakom de stängda dörrarna. Åklagaren har här i princip fira tyglar att välja när det yppandeförbudet ska hävas, men han gör det på sitt tjänsteansvar och jag vet av erfarenhet att det är väldigt ovanligt att åklagaren belägger försvarare med yppandeförbud såsom han här gjort. Med det sagt skulle jag således bli tämligen överraskad om det yppandeförbudet inte upphör efter den andra omhäktningen eller någonstans i närheten där.

Nja. Kan absolut vara så MEN vem skulle vilja döda någon pga av ett så milt brott som inbrott?

Det behöver inte ha funnits ett uppsåt att döda, först. Men om GM hade mycket att förlora och börjat bråka med BO som kanske tog fram mobilen för ringa polisen och GM tog mobilen och BO började skrika och GM försökte tysta BO och våldet trappades upp, så kan det ha blivit så att en psykopatiskt lagd GM ströp BO för att undanröja ett hot.