17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Inte undra på att du hinner med 100 inlägg på ett dygn. Mitt inlägg förtjänade en intelligentare kommentar. Bättre kan du Micro.

Det handlade inte om kärleken till katter, det handlar om vad som framkommit till de åtalades fördel, och det är inte mycket, då det är utsagor från mamma och en advokat. Och att det enda omgivningen vet om dem, är att de inte lever rövare normalt och har en katt. De kan snickra och göra sedvanliga uppgifter på ett gods. Det är inget annat än nonsens som framkommit, och det har inget med åklagarens objektivitetsansvar att göra!

Fast det gäller ny bevisning - inte att åklagaren suttit på bevisningen och väljer att släppa fram den först vid huvudförhandling (vilket frågan gällde).

Två skilda saker mao.

För min egen del hoppas jag fortfarande på olycks teorin, mest för att anhöriga förskonas från att familjen råkat ut för sjuka människor samt att en olycka kan hända oavsett nykterhetsgrad, men ansvaret faller på den som orsakade olyckan och sedan underlät att rapportera densamma och även därmed smet från ansvar.

Går det att få fram en orienteringskarta över området som exempel för på dessa så är alla master utmärkta exakt position med en svart prick med ett kryss. Har letat kartor över området men ännu inte hittat någon. Det blir i vartfall intressant när FUP kommer och signaleringslistor mm.

Familjen är råkad, det är inget som kan göra saken värre. Om åklagaren lyfte yppandeförbudet, så kunde familjen släppa dessa spekulationer, familjen vet ju i alla fall vad som hänt med Lisas kropp.

Exakt, kan för tydlighetens skull då även ange 43:10 rättegångsbalken.


"Om en part under huvudförhandlingen ändrar eller gör tillägg till tidigare lämnade uppgifter eller om han åberopar omständigheter eller bevis som han inte uppgett före förhandlingens början, får det nya materialet lämnas utan avseende, om det kan antas att parten genom detta förfarande försöker förhala rättegången eller överrumpla motparten eller att parten annars handlar i otillbörligt syfte eller av grov vårdslöshet."

Ja, det vet man med stor säkerhet. Dödsorsaken brukar fastställas på ett tidigt stadium. Vid förgiftningar kan det ta längre tid, men det är knappast aktuellt i det här fallet.

Men, jag lovar inget. Varken Linda Chens eller Catrine da Costas dödsorsak kunde fastställas.

I en svensk domstol kan domstolen lagen, och rätten bestämmer över processens gång.

En domare kan avvisa bevis och ha strama tyglar och en annan domare ger parterna fria tyglar. Det är så det är. Alla jobbar på sitt sätt och det är enligt vår rättsordning. Det brukar fungera när det inte blir för komplicerat med lojaliteter och media. När de andra i saken, åklagaren och advokaten också sköter sina jobb enligt den roll de har i saken, blir det rätt!

Nej! Det enda man vet är att hon hittades död i en lada där endast ett x antal personer hade tillgång till varav de 2 bröderna. Hur hon blivit dödat eller vad som hänt henne är fortfarande ett frågetecken, men lär visa sig när FUP:en kommer.

M.a.o. Säg inte flaska under förhören utan vänta till huvudförhandlingen, är en rättighet för den åtalade om jag inte är felunderättad, det överraskningsmomentet är iaf inte straffbart.

Ett tips är Lantmäteriet, där finns alla typer av kartor.

Angivet lagrum är återigen tvistemål. Jag sitter och letar efter motsvarigheten såvitt gäller brottmål men det är möjligen så att det inte finns någon motsvarighet.