17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Exakt. Att låta en misstänkt sitta en extra dag i häktet för att man vill "överraska" med ny bevisning innan huvudförhandlingen ropas på är nog inte ett särskilt bra karriärdrag.

Inte heller att försöka åberopa ny bevisning efter huvudförhandlingen ropas på men då kan som sagt rätten i vart fall avvisa bevisningen. Det alternativet har rätten dessvärre inte om åklagaren ger in ny bevisning innan pårop.

Fast krasst är vad som talar för de misstänkta rent allmänt helt betydelselöst, det är vad som talar mot dem i sak som har betydelse.
Även otrevliga katthatare som spottar på sin mamma kan ju faktiskt vara oskyldiga till mord.

Nog kan man alltid försöka utläsa något i väntan på mer information. Det tycks vara fyra huvudskäl som motiverar varför häktningen skulle kvarstå, varav det första är uppdelat i tre mindre, nästa är kortfattat och de två sista mer sammanhängande och omfattande.

Det kan handla om: Han har haft möjlighet att genomföra det (avsaknad av trovärdigt alibi, funnits i området vid tiden för försvinnandet, tillgång till aktuella byggnader, lokalkännedom), avvikande vittnesmål gentemot till exempel MGM2 (vilket talar till nackdel för båda förstås), beteende vid/i närheten av fyndplats, fynd i hemmet som tillhör BO, ytterligare vittnesmål som talar till MGM:s nackdel, möjligen preliminärt säkrade spår på vissa föremål tillhörande BO eller rörelsemönster från mastning som stödjer åklagarens linje. Det vill säga inget som direkt binder MGM till gärningen, men som ändå starkt pekar i den riktningen.

Man kan också konstatera att NFC gjort en del analyser redan (preliminära resultat kanske ingår som en del av yttrandet?), men att "ytterligare rapporter kommer erhållas inom en snar framtid". Då väntas sannolikt mer detaljerad information om när BO bragdes om livet och hur (detta kanske man redan visste) liksom ev. säkring fingeravtryck eller DNA-spår som binder MGM till BO på något sätt (spår från MGM på BO eller BO:s tillhörigheter eller spår från BO i MGM:s bil eller hem osv).

Ny bevisning kan tas in för att bemöta bevisning som kommer som en överraskning från ett vittne som ändrar sin story. Det händer att saker byter skepnad och att det kommer fram saker under rättegången som behöver bemötas eller belysas. Inget är hugget i sten i en svensk tingsrätt. Det beror på vilken domare som sitter där och dömer.

Nu pratar vi nog förbi varandra lite här. Det jag menade var att åklagarens möjligheter att åberopa "men för utredningen" i princip utsläcks då han delger de misstänkta FUP. FUP kan sedan kompletteras om de misstänkta har erinran, men för åklagarens del presenterar denne ju ett, enligt denna, komplett material. Detta sker dock mycket riktigt innan åtal väcks.

Är införstådd med syftet med restriktioner men skrev att de 'kan' kommunicera via brev om breven passerar granskning av åkl. Att det alltså är upp till åkl att besluta om breven ska gå vidare el åter avsändare.

Ber om ursäkt. Det jag tidigare angav om avvisning av bevisning gäller tvistemål. Nu pratar vi såklart brottmål.

Möjligheterna att inge ny bevisning i brottmål regleras i 45:17 rättegångsbalken som anger.

Vill part vid huvudförhandlingen åberopa bevis, som han icke förut uppgivit, skall han omedelbart giva rätten och motparten underrättelse om beviset och vad han vill styrka därmed.

Jo, men då har ju inte åklagaren planerat det som s.k. överrumplingstaktik. Att rättens aktörer måste anpassa sig till av utomstående ändrade förhållanden är ju en annan sak.

Angående styckningsteorin

Jag vill först säga att jag egentligen inte förstår upprördheten kring att folk diskuterar en eventuell styckning. Jag vet inte varför det skulle vara mindre respektlöst mot familjen än något annat som diskuteras i tråden. Jag har själv inte diskuterat styckning då det endast har byggt på rykten och påstådda felsägningar från polisens sida. Men följande har ändå fått mig att fundera på att det eventuellt kan ha varit så.

LH:s kropp ska ha hittats fredag kväll. På söndagen rapporteras det om att man återigen har börjat undersöka gamla fyndplatser, dvs ladan mittemot caféet. Här har man då, utöver att man börjat gräva, intresserat sig för ett visst rum.

http://www.expressen.se/gt/polisen-letar-nya-spar-pa-gamla-fyndplatsen/

Torsdagen den 18 juni rapporteras det om att polisen fortfarande undersöker detta rum.

http://www.expressen.se/gt/sa-fortsatter-polisens-jakt-pa-garningsman/

Som vi ser så har ladugården inte längre någon mjölkproduktion. Jag efterfrågade vad som fanns i denna utbyggnaden och fick pm om en person som jag bedömer trovärdig. Personen beskrev detaljrikt vad som fanns vid ladugården och hävdade att denne hade varit där flera gånger. Personen menade att mjölkrummet numera används som slaktrum för traktens jägare.


Det rapporterades den 22 juni att endast två avspärrningar fortfarande var uppe, MGM:s bostad och detta slaktrum. http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=97&grupp=22199&artikel=61 95415

När kvinnan släpptes togs även avspärrningarna vid bostaden bort vilket innebär, såvitt vi vet, att endast avspärrningarna vid slaktrummet är uppe.
http://www.expressen.se/gt/kvinnans-advokat-hon-ar-valdigt-lattad/

Detta innebär att efter LH:s kropp hittades så har polisen haft ett stort intresse för ett rum som har används för slakt mittemot caféet. Jag gissar på att kroppen vid ett tillfälle har befunnit sig där men i vilket skick det lämnade är i nuläget öppet för spekulationer. Men kanske var det skicket som kroppen hittades i som fick polisen att fokusera på detta rum?

Självklart så finns där många goda invändningar mot att styckning har skett, t ex föräldrarnas identifierande och en tidsaspekt. Dock så tycker jag inte att det är mer smaklöst att diskutera än så mycket annat i tråden och även om jag inte vill spekulera vidare så kan jag inte heller utesluta att kroppen lämnade ladugården mittemot caféet i mer än en del. Tyvärr.

Verkligen? Den förväxlingen jag ser är att du inte lyckas skilja dina felaktiga föreställningar om andra debattanter från den verkliga världen.

Ingen åklagare har rätt att försvåra rättssprocessen, lika lite som en advokat har.
Objektivitetesprincipen gäller dock bara för åklagare och domstol. Advokater får framhålla vad de vill, och underlåta att nämna att den åtalade dömdes för urinering på allmän plats i 1987.

Ju det finns bilder på Lisas döda kropp men vi på Flashback kommer aldrig att se dem. Eller rättare sagt, kommer de att bli sekretessbelagda/hemligstämplade för allmänheten.

Vid äventyr att bevisningen annars kan komma att avvisas, även i brottmål, kan tilläggas. Även om den inte avvisas har den som kör med överrumplingstaktik lyckats irritera rätten.