Utdelningar: Aktiekursernas långsiktiga huvudsakliga drivkraft?

Fick en fundering angående de slutsatser jag dragit (efter att ha läst relativt omfattande litteratur) samt andra dragit vad beträffar val av aktier till en portfölj där premissen för portföljen är att den iprincip ska sköta sig själv, d.v.s. aktierna som ligger i portföljen ska bara ligga där och växa till sig över tid och varje månad fyller man på med fler aktier jämt fördelat över dessa bolag.

Slutsatserna är då alltså: Köp bolag som kan uppvisa lång historik utav stabil ekonomi och som saluför produkter/tjänster som det sannolikt kommer finnas en bestående efterfrågan på, och såklart som företaget kan fortsätta tjäna pengar på .

Nu till min fundering: Om vi INTE tänker på utdelningen dessa bolag kan/bör generera, varför ”ska” man då egentligen köpa bolag som uppfyller ovanstående kriterier till en sådan portfölj som nämns ovan? Varför skulle då (borträknat utdelningen) dessa bolag egentligen vara en bättre investering än andra?

Utan att ha tänkt alltför mycket, så blir min slutsats kongenial med trådens Topic, dock med borttaget frågetecken

Vill gärna höra andras infallsvinklar!

Om man inte tänker bygga en utdelningsmaskin så behöver man inte tänka på en bra historik av utdelning, nej. Eller va?

Har inte heller frågeställningen helt klar för mig, men visst är det väl bra att se hur utdelningen har ökat över tid också. Jag har påbörjat "bygget" av min pengamaskin iaf, hoppas att det kommer funka fint med mest stora trygga large-cap bolag.

Samma här.

En absolut grundpelare i det arbetet känns ju som att egentligen inte bry sig om värdeändring i aktien över tid.
Utan fokusera på jämn tillförsel av byggstenar och konstant köpa bolag som vid varje givet tillfälle har en sund ekonomi och tillväxtplan.

Öppnat en minidepå på Avanza för att långsiktigt köpa relativt små poster. Med avsikt att göra extremt få säljordrar.

Haha ska försöka precisera "frågeställningen" Anledningen till "" tecken runt ordet är att jag har ingen frågeställning, utan jag ville höra era resonemang kring "mitt" resonemang= Utdelningar, antingen som betalas ut nu eller som kommer betalas ut vid senare tillfälle (som en följd av ett "bra" bolag) bör vara det som fundamentalt över tid styr aktiers priser.

Samma här jag kör oxå via avanza, det gör ju att man har "råd" att köpa väldigt små poster iom lågt courtage, tror lägsta är 1kr för närvarande.

Kan ju passa på att rekommendera en bra bok i ämnet, vägen till din första miljon heter den. Det är en väldigt inspirerande bok!

Alla aktier måste förr eller senare ge utdelning eller löses in. Aktier som inte gör det är egentligen värdelösa! Att det ändå finns aktier som gå bra trots utebliven utdelning bero endast på förväntning att det ska komma större utdelning(ar) i framtiden!

Varför? Jag håller inte med.

Ett bolag som inte delar ut, men ändå gör en vinst, återinvesterar pengarna istället. En logisk följd är då även att kursen för aktien ökar, och vid försäljning av aktien får du din avkastning. BRK.B är ett sådant exempel.

Men det är ju helt ointressant om bolaget så gör 5 triljoner i vinst om det aldrig, i något skede någonstans, skiftas ut pengar till aktieägarna. Pengarna och vinsten har endast ett värde om det kan användas av ägarna för privat konsumtion.

Det blir såklart endast en teoretisk diskussion, men ett bolag som aldrig delar ut vinsten i någon form till ägarna är värt 0 kr.

Om en sådan vinst återinvesteras och man exempelvis köper fastigheter för pengarna, då äger du ett stort jävla företag med en jävla massa fastigheter - hur kan det inte vara intressant?

Jag är med på att människor normalt vill realisera på något vis, men hur lång tid man väntar innan det sker varierar ju. Somliga har en evig horisont och vill aldrig realisera. I ett sådant fall kommer du aldrig ha glädje av vinsten, nej, men det gör inte aktien värdelös.

Helt ointressant om pengarna aldrig kan omvandlas till pengar som jag kan gå på bio, köpa kläder eller resa för. Någon gång måste vinsten i bolaget fördelas ut till aktieägarna. Annars är det lika intressant att äga en sten i skogen, den kommer generera samma kassaflöde = 0.

Jag tror inte du förstår den teoretiska principen. Vi pratar alltså inte här om bolag som inte lämnar utdelning i nuläget. Dessa har ett värde eftersom vi vet att de i framtiden, även om det ligger 20 år framåt i tiden kommer att lämna utdelning. Men ett bolag som av någon anledning har bestämt att de aldrig ska lämna utdelning till sina ägare är helt meningslöst.

Vi pratar alltså inte om när man som privatperson väljer att realisera en vinst, utan om att bolaget rent redovisningstekniskt aldrig skiftade ut sina vinster. Vinsten är endast värd något om den någon gång, nu eller om 1000 år, kan användas av ägarna för konsumtion.

Jag tror att vi pratar om snarlika saker, men inte förstår varandra. Jag talar mer om att man inte delar ut på obestämd tid, medan du verkar tala om att aldrig dela ut. Och är det så, aldrig, aldrig någonsin - då håller jag med dig.
Jag tolkade det som att ni menade att det fanns noll värde i ett företag som på obestämd tid aldrig delar ut för att de växer för tillfället.