Utdelningar: Aktiekursernas långsiktiga huvudsakliga drivkraft?

Ja, då är vi på samma bana!

Precis detta är vad jag menar, vi verkar dela åsikt. Utan utdelning vid något tillfälle, så kommer ju eventuell kursökning endast bero på "the greater fool" teorin dvs att folk köper aktien endast för att de hoppas kunna sälja den dyrare till någon annan. Det föreligger således ingen rationell anledning till anskaffandet av en sådan aktie.

Precis nej så menade jag inte, jag menade ett bolag som manifesterat att de aldrig kommer att dela ut

Även om ett företag skriver i sina stadgar att det aldrig kommer att göra en utdelning till aktieägarna så återstår ändå ett litet fundamentalt värde av att en aktie är en fordran, dock sist i kön, vid en konkurs. Fast man kan ju även se det som en slutlig utdelning. I stort är nog de flesta överens om att det fundamentala värdet är samma som nuvärdet av alla framtida utdelningar.

Ett företag som har en uttalad utdelningsstrategi - typ amerikansk, där det i många bolag skulle vara en dödssynd att inte höja utdelningen varje år (eller i undantagsfall ligga still) - kommer att vara på tå för att öka sina intäkter och minska sina kostnader. Man kan alltså känna sig ganska trygg med ett bolag som tar sina utdelningar på allvar - de anstränger sig för att vara lönsamma.

Ett bolag som är ledningsstyrt (där aktieägarna inte ges så stort inflytande), finns risken att ledningen tar sig stora friheter och belönar sig själva stort med olika benefits, bonusprogram osv. Ingen nämnd, ingen glömd.

Samtidigt vill man ju att det företag man äger, expanderar med nya produkter och/eller på nya marknader. Att en hög aktieutdelning inte hindrar bolaget att expandera.

Hennes & Mauritz är exempel på ett bolag som både expanderar kraftigt och tar seriöst på aktieutdelningarna.

Apple är som bekant extremt lönsamt och har en kassa på långt över 1000 miljarder svenska kronor. Det är betydligt mer än hela den svenska statsbudgeten!! Ändå betalade inte Apple ut någon utdelning mellan åren 1995-2012! Till slut blev kraven från ägarna för stora och Apple började 2012 dela ut av sin enorma, årliga vinst.

Allt annat lika, så bör aktiekurserna öka, ju lägre utdelning ett bolag ger. Men ett börsnoterat bolag som går med stadig vinst skall naturligtvis dela ut; och ett bolag som tar sina aktieutdelningar på allvar, kan man förmoda försöker aktivt att öka sina intäkter och hålla nere sina kostnader.

För övrigt är det trevligt med det amerikanska systemet, där de flesta större börsbolag delar ut fyra gånger per år. Om man har en bra fördelad portfölj med amerikanska aktier, så kan man alltså räkna med en slant på kontot varje månad. Trevligt för den som ser sin utdelningsportfölj som pensionssparande. Det finns även amerikanska bolag som delar ut varje månad, där bolagens hela fokus ligger på att skapa avkastning till sina ägare. Diskussion om svensk vs amerikansk utdelningsploicy: http://www.langsiktiginvestering.se/...erikanska.html

Då ett AB styrs ytterst av sina aktieägare så är ju utdelningens vara eller inte vara ett resultat av dessa. Visst, det kan finnas tillfällen då styrelsen som föreslår utdelningen inte får medhåll av bolagsstämman. På lång sikt är det dock majoriteten av aktieägarnas vilja som kommer att råda. Förövrigt finns ju "homemade dividends" för den som inte är helt nöjd med företagets utdelningspolicy.

Min åsikt är att alldeles för många människor här är alldeles för insnöade på utdelning.

Ett företag som går med vinst kan välja att antingen dela ut hela sin vinst till sina ägare, eller behålla hela sin vinst för att återinvestera dem och därigenom öka sin framtida vinst (eller en kombination av dessa alternativ).

Ett företag som delar ut hela sin vinst kommer ha svårt att öka sin framtida vinst, vilket betyder att värdet på företaget kommer ha svårt att öka, och det kommer vara svårt att öka framtida utdelningar. Dock är det så klart inte omöjligt (man kan ju redan ha utvecklingskostnader som drar ner den nuvarande vinsten, men kan hjälpa till att öka den framtida vinsten).

Ett företag som behåller hela sin vinst för att kunna öka sina framtida vinster, kommer däremot ha möjlighet att öka framtida vinster, och kommer därmed öka i värde. Dock finns det antagligen en marginal-effekt, dvs att behålla hela vinsten behöver inte nödvändigtvis ge dubbelt så mycket värde som att behålla halva vinsten och dela ut halva vinsten till ägarna.

Slutsatsen blir med andra ord att det hela blir ett optimeringsproblem: Hur ska vinsten fördelas mellan att behålla och att dela ut till ägarna för att maximera ägarnas framtida avkastning. Eller rättare sagt (då det är svårt som småsparare att påverka ett företags utdelning), det är upp till dig att investera dina pengar på ett sådant sätt att din avkastning blir maximal. Om detta sedan innebär att du investerar i företag som delar ut 100 % av vinsten, eller företag som behåller 100 % av vinsten är egalt.

Så du menar att företag inte kan ha ett fundamentalt värde? Eller att fonder som investerar i aktier som delar ut pengar till sina ägare, men själv inte delar ut pengar utan återinvesterar dem i ovanstående aktier, inte är värd någonting?

Nuvärdet av framtida utdelningar är det fundamentala värdet för ett börsnoterat företag. En fond är ett derivat av ett antal aktier och fungerar annorlunda än en aktie. Fondens värde baseras helt på det underliggande och inte på utdelningar. Minskar efterfrågan på fonden säljer fonden av den underliggande tillgången och betalar tillbaka fondandelar med. Jämför med ett börsnoterat förvaltningsbolag. Säljer någon aktier i företaget kommer de inte sälja av andelar av det de förvaltar.

Riktigt bra inlägg.

Till TS, din fundering är intressant. Ska man bygga en pengamaskin som var ämnet är bolag som inte delar ut pengar ointressanta och är inte värde någonting med denna strategi. Dessa ska man inte ens överväga att införskaffa, endast bolag med stabilt ökande aktieutdelningar som minst delat ut i 10 år är ett grundligt kriterium enligt mig. För det är detta som är grunden för hela strategin, att dina utdelningar ska trilla in och öka.

Ska man ha många av dessa bolag får man leta utanför svenska börsen. Men som exempel har vi på Stockholmsbörsen H&M, Castellum, Investor, Industrivärden, ASSA Abloy. Nu beror det såklart på hur strikt man vill vara, man kan som exempel ha krav för hur många procent utdelning bör ökat med årligen. Några av de bolag jag gav som exempel sänkte utdelning under finanskrisen och ska man vara strikt håller alltså in det.

Så du menar att ett företags fysiska och intellektuella egendom inte har någonting med ett företags fundamentala värde att göra?

Bara i den mån det kan användas för att generera vinster som kommer aktieägarna till del samt restvärde vid en avveckling.