Enköping - Hundägare tvingas betala för skenande häst.

Jag är fullt medveten om de tre uppsåtstyperna inom svensk rätt; direkt, indirekt och likgiltighetsuppsåt. Fattar dock inte vad det har med saken att göra? Ditt försök till definition av likgiltighetsuppsåt är för övrigt lika pinsamt dålig som dina inlägg överlag. Ditt exempel är vidare inte simpelt. Det är efterblivet. Precis som du.

Och den stora semantiska skillnaden är...?

Åtala hästägaren för någon form av oaktsamhetsbrott. Är man ute på gatorna så får man räkna med en del ljud, hundar kan skälla, lövblåsare låter, motorcyklister, byggarbeten osv orsaker höga ljud. Denna hästägare har ett djur på flera hundra kilo med kapacitet att döda folk, orsaka trafikolyckor och förstöra egendom. Hästägaren kan inte kontrollera sitt djur i den miljö som hästen befinner sig i.

Tänk om jag skulle ha en björn på stan och säga att det går absolut bra så länge ingen grillar i närheten eftersom då tappar jag kontrollen över björnen.

En hund är ett djur med starka revirinstinkter och kommer det ett 500 kgs djur in i reviret så måste en hund få skälla lite, annars så har man i princip förbjudit hundar utomhus. Tänk om någon hade dragit igång en motorsåg på tomten helt ovetandes om att det fanns en häst där? Tänk om något satte på stereon med för hög volym? Hästjäveln dödade sig självt och hunden var inte vållande till hästens död. Att låta lite på sin egen tomt kanske kan vara något ordningsbrott men inget mer.

Låt oss säga att det fanns en brand i närheten och brandkåren körde förbi, skulle de tvingas betala 700 000?

Troligtvis är det någon hästpajas i tingsrätten.

Fast nu handlar ju detta inte om lövblåsare, motorsågar eller ens om en häst egentligen. Utan om en hund. Dina analogier är öht inte användbara på den lag om hundar (och katter) som TR hade att förhålla sig till.

Vi vet ju inte vad som hänt. Det kan ju ha varit en rejält otäck jycke som kommit rusande mot hästen under ilskna skall. Sånt händer ibland och skrämmer ofta även människor. Om en människa skulle cykla omkull av en sådan händelse är naturligtvis hundägaren skyldig att ersätta eventuella skador. Den enda fråga som är intressant för rätten är ju om hunden orsakat skadan, eftersom den isf skall ersättas. Om skadan sedan är en sprucken cykelbyxa eller en död travhäst är inte juridik, det är på sin höjd ekonomi.

Jag tror också att detta komma hamna i Hovrätten och där kan säkert sambandet mellan skadan och hunden komma att omprövas. Det vore inte alls förvånande. Men nyheten om det här fallet kanske kan få upp ögon på en och annan lågbegåvad hundägare, som inte begripit att hen har strikt ansvar för sitt djur i alla situationer (vilket ju inte brandmän har för sina tutor, som du säkert förstår).

Om domen, mot förmodan, skulle stå sig så är det knappast någon rättskandal. Det är bara otur för just den här hundägaren att skadan hans djur orskade blev så kostsam.

Det tror jag också.

Sedan tycker jag det är intressant att få veta var gränsen för strikt djuransvar dras. Varför vissa djurslag inte omfattas. Och varför.

Vi har fyra.

Det är visst samma sak. Precis som du har ansvar för allt din hund gör har du ansvar för allt din lövblåsare gör.

Hundägaren tog fullt ansvar för hunden, den var inlåst på en tomt och det fanns aldrig någon som helst risk för hästen eller ägaren. Jag har cyklat ett par tusen mil och har blivit skälld på av massor med hundar. Kan du inte kontrollera ditt fordon i en miljö där det finns en skällande hund bör du hålla dig till en inhägnad bana.

Hästärgaren hade ett djur på flera hundra kilo på allmän plats utan att ha kontroll över sitt djur. Åtala den som inte klarade av att hålla sitt djur i schack och som utsatte allmänheten för fara, dvs hästägaren.

Hur långt ska man dra det? Om ja har ett barnkalas med en klown och någon med svår klownskräck åker förbi och får panik och kraschar i ett träd är jag ansvarig? Om någon är rädd för höga ljud är det brandkårens ansvar att se till att de aldrig är inom ett par hundra meter? Tänk om jag har en hund som går igång på folk som grillar och blir vild av grillukt, ska jag stämma alla som grillar i närheten av min hund när jag går igenom ett bostadsområde? Tänk om jag har en löptik och en hanhund rymmer för att träffa min löptik och blir överkörd av en bil när han rymmer? Ska jag vara ansvarig för det?

Tingsrätten har kommit fram till att du är ansvarig för alla känslor din hund framkallar hos ett annat djur när din hund är bakom ett staket på din egen mark men du har inget ansvar för att din häst löper amok på en väg ifall din häst känner sig kränkt.

Här är det också lite olika bud på hur lös hunden varit vad det verkar. I redogörelsen i Expressen verkar det som att hunden ändå hölls instängslad.

Finns det någon karta över tomten? Hunden kan ju hoppa fram från ett buskage bakom den osv. Jag är rädd att du har helt fel, o avundsjuke äckel. Här är lite halvgamla siffror som dock ger en fingervisning om hur fel du har. Rycker det i pillipillin då när du tut-tut på ratten och gas-gas på pedalen? Är det enda sättet det kan rycka i pillipillin för dig på?

(Synd för övrigt att vi inte bor i USA. Där kan man bli stämd på så stora summor att det bästa är att gå och hänga sig. Det sägs att det rycker lite extra i pillipillin en sista gång då.) Och ingen borde behöva åtalas för skadegörelse bara föra att du kör en mesig skitbil som inte tål att man - rent hypotetiskt - slår med slägga mot vindrutan på.

Det handlar om en häst och en hund. Hunden isolerad kan knappast orsaka skada.

Märklig dom, artikeln väcker många frågor.
Man skulle vilja veta hur man kan bevisa utom all tvivel att hunden verkligen skrämde hästen?

(Har de kanske frågat hästen Vem som var läskigast?)

Var det kanske husses/mattes skrikande inkallning / alternativt påbussning, eller ryttarens panik som egentligen skrämde hästen.

Finns det någon här som vet mer om vad de grundade domen på?

Jag må försöka få rätt på domen under veckan. De uppgifter man sett har ju varit väldigt torftiga till relevanta omständigheter.