Enköping - Hundägare tvingas betala för skenande häst.

Uppsåt är inte detsamma som avsikt

Jag håller med dig om att hästar borde förbjudas på allmän väg.

Nästa gång du gasar och tutar så bör du ha i åtanke att du är den som blir skadeståndsansvarig om hästen krockar med din bil. Förstör hästen din bil så är det alltså du får betala och skadar du hästen så är det du som får betala. Oavsett om du tutat och gasat eller ej. Faktum är att du kan till och med lugnt glida förbi utan att gasa och tuta, om hästen slänger sig framför din bil och totalkvaddar den så är det du som får betala veterinärkostnaderna och hästägaren behöver inte betala en krona.

Lösningen är att lagen skrivs om och att hästägare helt enkelt tvingas försäkra sina hästar om de envisas att ta ut dem på allmän väg.
Nej. Däremot om människan hade uppsåt att skrämma hästen så kan det bli fråga om skadeståndsskyldighet.

Skillnaden är den att lagen om tillsyn över hundar och katter är skriven så att hundägaren har strikt skadeståndsansvar, det innebär att det spelar ingen roll hur omständigheterna är.

Det är därför som en hundägare är skyldig att betala för skadorna på en bil om hunden springer ut i gatan men om en häst springer ut i gatan så är det bilägaren som får betala för hästens skador.

Men är hunden instängslad på tomten så har man väl hunden under så skälig kontroll som det kan begäras?

Jag tror inte du har strikt ansvar om en allergiker går förbi nära hunden och råkar dö om du är ute med hunden och håller den kopplad och den går snyggt och prydligt intill dig.


Nu såg jag (på AB) att en bonde med rapsfält i Halland som brukar drabbas av betande älgar har fått tilldtånd att ha hunden lös under period då koppeltvång eljest råder.

Problemet är att lagen inte innehåller några kryphål, eller möjligheter att göra undantag.
Det är tveksamt om ens första paragrafen är relevant vid bedömning av huruvida skadeståndsansvar enligt 19e paragrafen föreligger. Och även om den är tillämplig vid bedömning av skadeståndsansvar så innehåller den inget angivande av nivå, endast att skador och olägenhet ska förebyggas av ägaren. Det står inget om nivån av förebyggande, tex "rimligen" eller liknande. Så till och med allergikern i ditt exempel kanske är berättigad skadestånd.

Det verkar som om du har fått alla i tråden att tro på detta.
Jag har aldrig hört talas om det och skulle gärna vilja veta vilka lagar du pratar om.
Kan du ange källa?

Koägare med kor som rymt får inte samma ersättning som samer för renar. Det finns säkert gamla regler i handelsbalken eller dylikt men en stor del av dessa torde vara obsoleta. Kossor och får som trampar ner annans mark om de smiter beukar väl aktualisera ansvar för ägaren (om de rymmer någon annanstans än ut på trafikerad väg). Samer och renar räknas som något annat då.

varför ligger det i forumet for Aktuella brott och kriminalfall ?

Ingen aning. Hör väl mer hemma i juridikforumet. Skulle kanske öka kvaliteten på inläggen också..

Vad menar du att uppsåt är då? Avsikt är ingen dum liknelse. Hur som helst finns det inget som talar för att något brott är begånget.

Nej uppsåt kan vara för handen även om förväntad konsekvens av ett agerande är ett annat (konsekvens x) men skadevållande bort inse att den faktisk inträffade konsekvensen händer (konsekvens y).

I dagligt tal kan "avsikt" användas synonymt med vilja och många lekmän tror detta är detsamma som det juridiska uppsåtsbegreppet men det skiljer sig ganska markant. Du kan inte klappa ett basebollträ med full swing över någon s knäskålar och hävda att ditt uppsåt inte täcker grov misshandel för din avsikt bara var att offret inte skulle gena över en bit av din tomt..
Förstår du skillnaden? Detta var nu ett rätt simpelt exempel.

Vad i helvete, 700000 för det? Och hunden var på sin ägares tomt?!?

Jag gör det ju efter jag passerat dem. Och tuta kanske jag inte brukar göra iofs avgaspiporna räcker gott. Sen så står min bil på en person/företag som inte går att spåra upp. Går alltså inte att anmäla mitt reg nr. Leder ingen vart av värde.