Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Inte nog med att forskare säger att man orkar mindre med din kost, tydligen blir man betydligt dummare också och har svårt att stava eller nåt (vegotarisk, ett ord som inte ens finns...).

Japp, du upprepar bara dom redan framförde och bemötte etiska argumenten ... som inte håller.

Skall det verkligen vara nödvändigt att börja från rutan étt igen och igen?

Det är oklart vad som motiverar dig att gå tillbaka till rutan étt och göra ett uppkok frän där ... när tråden redan har utvecklat sig sen dess.

Jo, för faan, hela 639 träffar fick jag

Det är ett rätt intressant detta beteende, lite som att titta på en hund jaga sin svans.

En sak som är intressant, och det är hur dessa evangeliserande vegetarianer.
I hur de projicerar sina känslor på djuren, och andra som inte håller med dom.
En poäng som finns, det är att vi behöver bli bättre på upprätthålla en bra djurhållning på ALLA gårdar.
Men samtidigt så lider tydliga ALLA djur som är för föda., så nå fram där är nog helt omöjligt.

Sen såg jag ett intressant program om gårdar som vägrar ge antibiotika till sina kycklingar/kalkoner(inte säker på vad det var djur, i USA var det dock).
Och va nog Vice som hade gjort detta reportage.
Där var dom täckta i overaller, och bytte när dom lämna en besättning för besöka nästa.
Stenkoll på om någon visa tecken på att vara sjuk.
Sen slutsatsen de kom fram till vet jag inte, men för mig såg det ut som ett väldigt bra ställe för djuren.
Och andra spektrumet vet vi finns, och det är där man ska arbeta om man vill djuren ska ha det bättre.
Än jaga en Utopi som aldrig kommer ske under vår livstid, som då skulle vara vi slutar äter kött.
Tror inte ens mina barn kommer få upp leva en sådan dag.
Det skulle väl vara om odla kött blir ekonomiskt hållbart, det är väl det som skulle klara av att ändra nått i djurhållningen.

Tydligen tror evangelister, att upprepninger ger postulat ett ökad sanningsvärde.

Mhm, fast nu spann jag inte vidare utan försökte repetetivt & pedagogiskt förklara för en oförstående klyban. Stämmer gott i resten du säger men en diskussion är en diskussion och såvida inga större sanningar refereras lär noll komma ur de tidigare diskussionerna.
I övrigt fattar jag inte varför du jiddrar, fram med en länk eller knip!

Appropå sanningshalt så bad jag klyban om en länk som stärkte tesen, men den uteblev i massa fingerviftande om något som jag retoriskt sett hade rätt i. Däremot fann jag samtliga inlägg onödiga då det uteblev.
Edit:
Min kost: Blandkost? Äter du uteslutande animaliskt, eller vegotariskt? Uteslutande vegetarisk kost är svältmat sett ur energisynpunkt och absolut håller jag med om att man orkar mindre på 250G rotsaker än 250G biff, förstår du varför? Din åsna!

Det enda jag kan vara oförstående till, och det är den retorik som liknar den religiösa retoriken.
Där det bara finns en sanning, och det är att gud/Jesus är den enda rätta(eller vad det nu må vara för religion).
Och fram med länk eller knip, vad är du?, två år eller?
Det är trots allt du som stoltserat med att läst tråden, ifrågasätter men detta redan förklarats.
Får hoppas Bogomil är på bra humör, och skiter i dina utfall, och ger dig länk.
En sak är säker, det har redan sagts.

Uteslutande animalisk kost, det är det rätt få som äter om ens någon.
Ser du bara bekräftar att kött är en överlägsen näringskälla.
Dock är det så att vi som äter animaliskt, äter även en hel del grönsaker.
Sen finns de i det andra spektrumet, som äter få grönsaker.
Men varför diskutera dom?

I synnerhet är jag intresserad av att höra dig erkänna att du inte har rätt i det du och jag diskuterade. Min mening har jag brutit ner till den grad att en sjätteklassare kan förstå: jag har läst lite (i bråkform >1/10) av tråden. Jag har inte rubbat ett ord eller definition, men det skiter du fullständigt i, för du har rätt och jag ljuger mig blå?

lite det jag ville poängtera, för att förklara att jag inte är vegoterian.
Överlägsen? Sätta ord i mun är rätt kass stil. Skrev att den är bättre rent energimässigt, i en paralell verklighet där el, megapolis och storstäder inte existerar (och jordens resurser verkar te sig oändliga sålänge praktikanten sprider sig) är det försvarbart, således överlägset. Men idag är det: ren idioti.
Ja, det låter ju luddigt. Ett spektrum kapabelt att äta grönsaker...

Vad jag kan se är Klyban välinformerat om och har förståelse för trådens olika komponenter och utveckling. Och att han definitivt inte är i behov an nån pedagogisk insats från dig. (Snarare tvärtom).


En länk till vad? Vad jag själv tidigare har skrivit på denna tråd?


Men Klyban HAR ju redan refererat bl.a. till mina tidigare inlägg. Så vad är det som "uteblev"?

Det gör jag så gärna, när jag vet vad det specifikt är för länk/typ av länk GoUoD efterlyser.

Jag har i ett tidigare inlägg redan bemött det utilitaristiska argument, men det kan du ju givetvis inte veta, eftersom du istället för att läsa tråden föredrar att börja om från rutan étt och upprepa samma argument igen.

Vet inte vad du inbillar dig att vi diskuterar, enda jag vet att det var en lögn att du läst tråden.
Men gjorde ett anspråk på detta när Bogomil konfronterade dig om ett flertal inlägg som redan besvarat den frågan tydligt.

Hade inte i åtanke om du var vegetarian eller inte, utan bara förtydliga det handlar inte om antingen eller för om det är kött eller vegetariskt som äts.
Och detta område att äta kött, man fick känslan att det var svart och vitt, och den känslan ville jag ta bort.

Det var inte det allra minsta att lägga orden i mun, utan en slutsats i vad du skrev.
Kött är en överlägsen näringskälla, dock ej den enda.
Inte heller menar jag att man måste äta kött just pga detta.

Ditt svar sista där, är luddigt om nått.
Men fortfarande så kan man undra varför man ska diskutera de som utesluter grönsaker.
En diet där kött ingår, så kan man nog lugnt säga att genomsnittet äter en hel del vegetariskt till sitt kött.
Och ska man diskutera dessa få, så blir det så svart och vitt det någonsin kan bli.