Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Japp, och det etiska "systemet" jag refererade till är new age'ismen, så jag ser ingen konflikt där.

Vi är kännande varelser, åtminstone alla djur inom industrin, är kännande (eng: sentient) varelser i.e de har subjektiva upplevelser - qualia - en egen tolkning av verkligheten. Om anser att det är fel att döda människor utan vidare (d.v.s att nöden inte kräver det) men inte andra kännande varelser så är det inget annat än godtycklighet och fördomsfullhet baserat på en antropocentrisk världsåskådning.

Jag upplever snarare att det motsatta gäller, veganer förlitar sig mer på vetenskap och logiska argument medans köttätare desperata försöker minska sin kognitiv dissonans med patetiska argument: Bacon höhö, B12 då, moral är subjektivt vi är rovdjur titta på mina huggtänder våra förfäder år bacon

Men presentera då gärna ditt eget "logiska" etik-system och kom sen med belägg för att det skulle vara allmängiltigt.

Nej, ingen konflikt men heller inget samband, ty visst finns fundamentalister inom New Age-"rörelsen", men fundamentalistiskt tänkande begränsar sig inte dit...familjen Penepent i USA har jag t.ex. svårt att klassa som typiska New Age'are, och läser man om vegetarianismens historia så har den ju djupa rötter ända ner till och möjligen ändå längre tillbaks i historien än Farao Achenaton i Egypten, t.ex.

Om veganer är att betrakta som vegetariska fundamentalister med tunnelseende som utesluter t.ex. sitt eget ansvar för miljöpåverkan av bekämpningsmedel mot skadeinsekter eller naturfolkens ekologiska förutsättningar, och bortser från djurens naturliga tillvaro i "det vilda" där de oftast äts levande av andra djur, så har de knappast "snappat upp" de tankegångarna inom någon "New Age'ism" grundad på 1960talet i England, utan rötterna till fenomenet står IMO snarare att söka i begreppet "the human condition"...

Varför ska vi prata Engelska, kändes ovanligt malplacerat.
Jag vet redan du projicerar dina egna känslor på djur, det är inget du behöver berätta en gång till.
Sedan rätt lustigt i hur du presenterar två fel enligt dig, och inbillar dig att det ska bli ett rätt.

Jag vet inte vad paraply-rörelse till New age, betyder för dig.
Men för mig och detta sammanhang, så betyder det inte samma utan liknande sätt och se på saker.
Om än vissa saker är utbytta mot djur i detta fall.

Skrev jag inte heller. Så jag upprepar min "new age-definition":


...


Hur USAs subkulturer manifesterar sig på detta området har jag tyvärr inte tillräcklig kompetens för att kunne diskutera på specialistnivå.

Däremot är jag bra insatt i dom skandinaviska versionerna.

Min erfarenhet är att väldigt få blir kvartsveganer. Det är faktist lättare att övertyga någon att sluta äta kött än att övertyga fyra personer att bli kvartsveganer. Men du får väl göra på ditt sätt och så gör jag på mitt sätt.

Kanske du skrämmar bort dom helt och hållet.

En paraplyrörelse kan vara en proteströrelse mot något som rörelsen använder metaforiska paraplyer för att skydda sina anhängare ifrån, typ HongKongs politiska "umbrellamovement" eller en rörelse inom en paraplyorganisation typ riksidrottsförbundet, men i samband med New Age passar inte metaforen med ett paraply, eftersom newagerörelsen verkar i riktning till individuell frihet t.ex... sign. Bogomil skrev t.ex:

Att ö.h.t. försöka inordna newagerörelsen som en "subgrupp", underordnad i förhållande till någon annan överordnad "supragrupp" är i sig motsägelsefullt och inte en korrekt beskrivning av hur vare sig new age eller veganismens tankesätt bör förstås i förhållande till övrigt tänkande IMO... speciellt inte med tanke på veganismens förutsättningar inom vegetarianismen, vilken omfattas av miljontals människor världen över... de flesta människor inkl. läkare hävdar att både animalier och vegetabilier behöver konsumeras för bibehållandet av en god hälsa, men både vegetarianer i Indien och strikt köttätande Inuiter vid iskanten visar att det går att modifiera dessa uppfattningar...

Således bör IMO veganer och deras extrema tankegångar istället liknas vid de yttersta utskotten av grenar på ett träd, snarare än existentiellt förvirrade flummare som kurar ihop sig under ett newageparaply, och metaforen med ett träd med olika existentiella grenar där ytterligheterna går till extremer inom varsin resp. filosofiska inriktning kan dessutom utsträckas till att omfatta både religion och olika vetenskapliga discipliner...

Det kan man definitivt misstänka, med tanke på hur han pratar här.