Citat:
Ursprungligen postat av
MeanME
Din moral inte min, så varför skulle du få köra ner dina åsikter i halsen på mig?
Du saknar svar där. "Det bara är så" duger inte...
Det har allt med frågan att göra då du vill pådyvla andra ett moralsystem du hävdar är korrekt med argument av formen "Det bara är så" eller hittar på korrelationer som inte finns som att jag skulle behöva ta hänsyn till ett djurs vilja.
Nej, "den" moraliska aspekten jag åsyftar är inte "min moral" utan frågan om att ta någons liv ifrån en. Ungefär som att jag skulle diskutera den ekonomiska aspekten i ett kapitalistiskt företag och sen undrar du vilken då? Ja, det system som suger ut mervärdet av arbetet, det är inte "min" ekonomiska teori utan den som faktiskt förekommer, precis som att det faktiskt förekommer att du berövar någon livet när du köper kött på ICA. Om du faktiskt kollade upp vad ordet moral betyder så kanske du skulle inse att det är en moralisk fråga lika mycket som att kapitalism är en ekonomisk fråga.
Vilket moralsystem försöker jag pådyvla? Herrejävlar människa kan du inte diskutera som folk utan att känna dig påhoppad? Vet du vilken tråd du befinner dig i? Låt oss anta att vi diskuterar den kristna läran i en tråd på den religiösa forumet och jag antar positionen "gud kan inte existera" och en kristen försöker argumentera för varför gud måste existera, vore det korrekt att säga att min meningsmotståndare pådyvlar sin moral eller sanning på mig när jag själv bjudit in argumentationen? Vill minnas att det faktiskt var du som replikerade mig från början.
Visst, trots dina lumpna försök till att anklaga mig för att pådyvla min moral, så självklart anser jag att min ståndpunkt är den riktiga men jag försöker även argumentera för den och inte bara pracka på den som du verkar avse.
Om du försöker se giltigheten i vissa normer eller lagar på dess moraliska grund, som ett vanligt företeende i samhället, så ifrågasätter man dess giltighet och inte pådyvlar sin egna moral. Om slaveri fortfarande hade varit utbrett i samhället så hade jag ifrågasatt deras moraliska grundvalar också.
Och om du inte visste var du befann dig någonstans, så kan jag påminna om att du är på ett forum (vars själva syftet är att vara en platform för argumentation), i en tråd där vi diskuterar köttätandets vara. Kan du inte ta en diskussion kring moral utan att känna påhoppad kanske fb inte är platsen för dig.
Citat:
Ursprungligen postat av
MeanME
Nej jag kan inte hävda generellt att våldtäkt är moraliskt fel lika lite som jag kan generellt hävda att allt annat som sker mot folks vilja är det. Biologiskt är det faktiskt fördelaktigt att bli våldtagen rent befruktningmässigt då chansen ökar betydligt att bli gravid efter en våldtäkt.
https://www.psychologytoday.com/blog/animals-and-us/201208/why-are-rape-victims-more-not-less-likely-become-pregnant Ökningen är nästan hela 25% faktiskt och rent rättsligt vart inte det ansett som våldtäkt om tvång användes inom äktenskapet fram till 1965. Trots att lagen trädde i kraft 1965 dömdes ingen för inomäktenskaplig våldtäkt förrän 1984. England gjorde inomäktenskaplig våldtäkt till ett brott först 1991, vårt grannland Finland 1994 och den sista Amerikanska delstaten så sent som 1996. I många andra länder än idag som anses extremt moralistiska och till och med har en "moralpolis" är det inte ansett fel att ta sin kvinna med våld om så krävs. Så nej inte ens dina försök till de mest vulgära exemplen är självklara ens utanför nihilistisk ideologi än mindre inuti en. Att det kan finnas andra skäl än moraliska som kan ge att en lag kan vara bra det är en annan sak.
Klart du måste, du ger inga skäl som kan härledas som empiriska, som ger en relevans för din argumentation utan du argumenterar enbart på formen "Det bara är så" och ställer upp en massa halmgubberesonemang utan att ge deras validitet, det är inte retoriskt gångbart. För att det skall vara ok krävs det en objektiv moral att luta sig emot annars rasar din argumentation ihop som ett korthus.
Och ja, jag tycker man bör vara intellektuellt ärlig i alla frågor även om folk som du oftast inte är kapabla till att förstå poängen med det. All debatt om en giftermålsålder och evt rätt till dödshjälp är subjektiva uppfattningar, därav att barnäktenskap (under 18 år) faktiskt är tillåtet i Sverige om länsstyrelsen ger sitt godkännande än idag sist jag läste om frågan.
Du kan ju ställa den frågan bäst du vill men mitt svar blir alltjämt det samma, vilken moral?
Nej det blir lite svårt för dig att hävda då jag verkligen försökt hålla debatten på så låg nivå det bara går för folk som du brukar inte vara de skarpaste knivarna i lådan och mycket riktigt fixar du inte ens att se hur uppenbart felaktigt du resonerar och varför du inte kan bara hävda att det finns någon vedertagen moral som vi andra har någon skyldighet eller ens anledning att följa. Utan trots den låga nivån går du på med samma felaktiga retorik som om du tror att upprepning tillräckligt många gånger kommer göra dina argument valida så blir ju inte fallet.
Du argumenterar på formen:
-Jag kan flyga! Nej det kan du inte...
-Jag kan visst flyga! Nej det kan du inte...
-Jooo! "Hoppa"
"DUNS!!!"
-Nej, det kunde du inte, "gäsp"...
Det funkar inte, t.o.m mina ungar som är i lägre tonåren fattar att upprepning inte funkar som argument men du som skall vara 18+ gör det inte, det är en omogen attityd.
Utan du går på med att:
-Den här gången kan jag flyga! Då du inte förändrat något så nej...
-Jo då, denna gången kommer det att gå, Nej...
-Jo men titta då, "Hopp".
"DUNS!!!"
-Imponerande...
Dags att skärpa till sig kanske och tänka efter före innan du skriver en massa trams?
Ok, vi utgår som sagt från helt olika premisser, jag menar att det finns vissa objektiva moraliska sanningar: Det är fel att mörda, våldta och tortera helt enkelt för att ingen människa vill bli mördad, torterad eller våldtagen i något universum. Att alla kännande varelser inte vill lida är en universell sanning. Du frågar om empiri, gå ut i naturen en sväng och säg mig om du hittar något djur, eller kännande varelse, som frivilligt vill bli uppätet, våldtaget, mördat eller lemlästat.
