[quote=RoaldDahl|53040468]
Citat:
menar väl att det finns annat att fokusera på, det andliga antagligen.
Det är ju i sin inre emning, ingenting onaturligt att INTE förstå elelr att INTE känna, att man har mer än sexuella aktiviteter att ägna sig åt under en livstid, det är saken i att så fixerat kvarhålla sig till och dessutom utveckla sådan otroligt pretentiös utläggning om hur syndigt det är att älska sin nästa, det egentligen handlar om, rätten att rata dem med inte samma preferenser som en SJÄLV (egocetnrismen, solipsismen, andra bör tänka som oss, annars är det nåt fel på dem, och att kristendomen varit extremt upphängd kring vad som sker i och omkring mitt KÖN) det är ju anmärkningsvärt...
.. ett slags omyndigförklarande nästintill.
Citat:
Observera att jag hela tiden har refererat till vad de kristna antagligen anser. Uppkomsten till att jag fortsatt skriva öht i denna tråd var vår vän kiss74s fråga om varför sex är så viktigt för de religiösa. Det svarade jag på och vad jag tror att anledningen är till motsatsen, d.v.s. att det är viktigt för de religiösa och i synnerhet för de kristna kanske, att betona hur oviktigt sex är.
Alltså, för att öht komma på tanken att skapa ett rigoröst teologiskt system, över hur oviktigt sex är, behöver man ju ha omåttligt intresse i sex från första början, för att just skapa sådant omgärdat system över livsyttring, som i sig självt inte ställer till det ramaskri, utifrån att det är vår existentiella natur, att könshormoner frisätts och för yngre personer är detta lite sensationsartat, - istället går gudsfundamentlaister längre, och drar alla över en skampåle och förborgar synden att gälla just där det är malplacerat i konflikt med både vår natur, men alla djurs natur .
Hur ska du förklara för hästar hundar grisar fåglar sorkar tigrar möss och råttor och människor, vi har nästintill identiska sexuella preferenser, men "det är inte så viktigt" , VAD med sex var så oviktigt för de ORDNAR som drog upp skisslinjerna över exegetik, att skambelägga sex, för att dessutom blanda ihop agape med normal sexuell lust?
Man rör ihop det! Det har problematiserats i överkant och på felaktiga grunder. Det kom att uppstå en legitim klappjakt på all sorts sexuella begär, rubb och stubb stigmatiserat som syndliga begär.
Det lever ännu, här och var, uppenbart att pingstkyrkovänner, saknat ork och förmåga att ta reda på sin historia. Som är lite liktydigt att helt enkelt sakna förstånd i vad "kärleken till nästan" i sin grund, betyder : eftersom den universellt humanistiska kärleken, inte gör skillnad mellan människor, som kristendom gör. Det är inte alldeles okontroversiellt, med legitim rasism.. i dessa spörsmål.
(katolicismen är också dråpligt omedveten om vilka rasistiska element, man dragit in i sina hus, judendom också)
Citat:
Vilken konst tänker du på specifikt?
Ja t.ex nyklassicism, en stilepok under 1700-talets senare del, kännetecknas av en strävan inom konst och arkitektur att efterlikna den klassiska stilen i antikens dekadenta Rom, med genomgående nakenhet och uppvisandet av köttets lust, som FRAMTRÄDANDE t.o.m med gudsmoralism. Tydliga gestaltningar som inte kan missa vad "gudslusten" att sträva mot gud, innefattar... ja som exempel Eugène Delacroix passionsartade utlevelsekonst, (med båldsinslag tangerande nästan våldtäkten som människans naturliga behov..
(beror på vilka sviter man studerar) där det är svårt att ta miste på anspelningar om existentialismens grundval, som kristendomsförsvarare definitivt tog fasta på.
Var ju stildanande, bland många fler konstnärliga framställningar, som dessutom drogs rakt in i diverse kyrklig interiör och inte så lite!
Eller epoken senare : romantiken, herrejösses, viktigaste beståndsdelarna i romantiken var känslan för naturen, NAKENHETENS skönhet, oförblommerad sex likt människan som en alltigenom levande kåtbock, men så länge estetiskt utformad.. så länge också religiöst acceptabelt utryck - betoning av den
subjektiva sensibiliteten, känslan och
fantasin,
i motsats till förnuftet !
.... särpräglat intresse för det förgångna, identiskt med exegetik och att fokusera på gudsmystikens inre väsen, dvs FÖRDOLD underliggande tvångsneurtiskt förhållande till LUSTEN, sexfixering därmed.
Samt det *mystiska i det outgrundliga i att Skaparen skapade oss så.. vilket dilemma då...och så det
exotiska med KROPP och NAKEN KROPP med en massa rinnande exkrementer och övrigt smutsigt som inte alls är klart som källvatten, (doftsensationerna... vad lär religion om det? inget!, man har noll koll på elementär fysiologi och än mindre logiskt sett, om kosmologi där Skaparen lär bo, och tittar ut på oss)
M.a.o sexualitetens djuriskt frustande sexuella LÅGT stående väsen (hgierarkiska ambitionen som ses här...) kontra den ÄDLA individens förmåga att säga NEJ till sex... därmed förguldiga sig, för gud har enligt gudstolkare "inte sex"... de bara är... likt en storm, den bara kommer... utan mening eller mål.. men slår den omkull dig, då tänkte stormen någon högtravande outgrundlig mening om dig, då var det ju komprimerade anden som hade ett budskap, annars inte.
De rasistiska stråken i människosortering som är denna tråds topic (hur pingstkyrkoivrare tolkar essentiella spörsmål där etiken ska visa sig hållbar) , är ju själva kvintessensen, att man saknar intellektuell kapacitet att ens ha förstått vad mänsklig individ, PER SE, är.
som komplement till den övriga kontradiktoriska moraliska prydheten.
Det dräller av konstnärer vilka gestaltat gudsmyten, inom denna epok, både förstärkande kristendomens fixering vid sexualitet liksom samtidigt att kristen fundamentalistisk existentiell livssyn, inte kan göra upp med den maniska synen om att människor "inte kan hjälpa sig själv i sin bångstyriga sexuella drift, vilket säkert blev upphov till skapande av kyskhetsbälten, för att inte nämna hur man könsindelade och började på den halsstarriga könsindelningen om vad är naturlig sexdrift, vad är onaturligt och syndigare än syndigt.
Citat:
Jag tror förvisso inte att kroppen är tillkommen spontant. Den är minutiöst exakt tillkommen med härledning av våra tidigare handlingar. Men detta med reinkarnation tillhör nog en annan tråd.
Ja i detta finns ett och annat med enligt mig lite högre värde än kategorisk indelning i synen på människan som ett djur vilket inte kan tygla sig själv.
Men detta syndabegärliga i kristendomens ansvar att ha upprättat syndabekännelsen att omfatta redan sensualism, som syndigt och smutskastar sexualitet, det ser jag som oförlåtliga tabbar.
Det har uppenbara stråk av renodlad rasism, men förstår att det kan vara svårt att ta till sig...
(Det, hur man applicerar bibeldogmatisk bokstavs-verser.. rakt in i nu pågående samhällen där människosynen för det första skiljer sig starkt ifrån de primitiva klansamhällena, mkt mkt underlig slags rasism, som jag kan se.) .. ja, jag tycker inte man kan ducka som en struts hur länge som helst in till "evig framtid", det är ju osmakligt legitimerande av sanktionerad diskriminering på offentlig nivå. (att folk i den utsträckning som är, ännu är så blint religiösa, är för mig, ibland en gåta)
man får ha lite intresse i maktliga anspråk, som har med ädelhetsvurm att göra, och sådant smått och gott som man lätt kan smussla undan lite som det passar maktbegäret.
(säger inte att du gör det, enbart missförstånd, jag relaterar inte till dig personligen, då jag förstår att du också disktuerar OM kristendomens mer tvivelaktiga passager.. som GÅR att ifrågasättas, iom de överlevt där annars t.o.m råttorna lämnar däcket)
Citat:
Läs istället vad jag personligen anser i frågan här nedanför istället för att pådyvla mig en massa skit om Pingströrelsen och annat trams. Jag hade dels en skolkamrat och senare dels en granne som var homo och som jag snackade en hel del med och dömer då ingen. Vad skulle jag ha för rätt till det?
Har inte just jag i hundratals trådar ställt just den frågan?
Snälle vän, jag har inte pådyvlat Dig någonting, det är isf avsaknaden av de variationer som av naturliga skäl ej kan uttryckas i forum som är skriftbaserat, så det får du ursäkta, var aldrig meningen att du ska behöva känna dig påhoppad.
Så släpp det, jag har inga anledningar, att "klämma åt" någon medlems rätt till egen tro oavsett vad den vill tro på, det är inte min sak. Sakfrågor som impregnerar mänskliga rättigheter, kan däremot vara nåt jag uppmärksammar, men kanske uttryckte mig dåligt. Så verkligen inte att jag likt en elefant ska domdera in i en topic-sfär som för dig är eventuellt förenlig med din personliga åsikt, det är inget jag gärna bryr mig om, var och en får själv ansvara för när Jesusbilden med tillhörande tolkning, inte kan skiljas från ens egen emotionella placering eller sympati med t.ex pingströrelsens.
tack detsamma
