Jag är omvänd från anarkokapitalism - fråga mig vad som helst

Egentligen är det oviktigt om valutan som används är centraliserad eller inte, en valuta är ju bara ett medium med vilket värde kan transfereras.




Jag ser en självmotsägelse i ditt resonemang. Du skriver att du gärna ser sjukhus i fri konkurrens och ställer det mot privatiserad välfärd, det är en självmotsägelse.

Min personliga åsikt är att sjukvård, skola och äldrevård är tjänster precis som bilmek eller städning. I min värld finns det ingen principiell skillnad mellan dessa tjänster.

Alltså är jag av ren princip emot att dessa tjänster skall ha någon särställning till andra tjänster. Ur aspekten vad som "funkar" kan jag bara krasst konstatera att en bransch som har en monopolliknande situation alltid faller på repet att kvalitén sjunker och priset för konsumenten ökar, detta oavsett bransch.

Om jag däremot får välja mellan totalt statligt monopol eller korporativistiskt monopol väljer jag det första, inte beroende på företagen utan pga. statens oförmåga att reglera en marknad. Att utsätta statliga sjukhus för pseudokonkurrens (genom ditt förslag) hjälper dock inte, detta görs redan genom interndebitering sjukhus emellan och resultatet blir vad vi har idag.

Ingen av lösningarna kommer fungera och ingen av dem är kapitalistiska.

Detta vederlägger verkligen pudelns kärna: Valet är inte mellan vilka saker som skall vara privata eller vilka saker som inte skall vara det utan valet är mellan att man tror på frihet eller inte. Antingen diskuterar man grader av tvång (och är då socialist) eller så diskuterar man frihetliga lösningar (och är då liberal).

De två ideologierna går inte att förena, alla försök hittills har misslyckats.

Privatiserad välfärd ser jag som ett begrepp som innefattar en välfärd som byråkrater organiserar och finansierar men som ägs av privata bolag vars ägare kan profitera på verksamheten.


Sjukhus i fri konkurens ser jag som sjukhus (äldreboende, mm) utan statlig inblandning överhuvudtaget.


Sen är korporativism ett fascistisk begrepp och inte alls det som vi närpå fick i Sverige innan S lade lite tjäppar i hjulen på skiten.


Jag är så klart för kollektiviserad välfärd där patientkooperativ eller stat äger allt. Om några privata alternativ ska tillåtas så ska de alltså hållas utanför välfärdssystemet, precis som fallet länge var i Sverige.


(Vilket är en till anledning till varför jag inte förstår borgares ilska mot välfärdssystemet. En jävla sjukvårdsförsäkring i Sverige kostar 150kr i månaden. Sverige har världens bästa privatsjukhus. KÖP DEN OCH HÅLL KÄFT!)

Ok, jag köper den begreppsdefinitionen. Jag ber dig betänka följande exempel:

En glassförsäljare säljer glass vid en strand, för varje glass hen säljer får denna P kronor av byråkrater. Kunderna till denna försäljare går och ber om en glass och får den utan att betala. Hur ser då värdetransfereringen ut? Det är de facto tre instanser inblandade i transaktionen, köper du det?

Priset för glassen är P, värdet som de tre olika instanserna upplever är V1, V2, V3 för Kund, Säljare och Byråkrat respektive, då gäller:

V1-P för kunden
P-V2 för säljaren
P-V3 för byråkraten

Vilka värden är det dessa instanser ser? Kunden vill svalka sig med en glass, värdet för glassen är därför större än noll, köper du det? Priset kunden betalar är, för stunden, noll. Dennes skenbara situation är alltså win - inte sant?

För försäljaren gäller att V2 är kostanden för glassen som måste vara mindre än P, inte sant? Säljaren kan alltså aldrig spendera mer värde än motsvarande P.

Vilket värde ser byråkraten i glassen? Absolut noll, värdet byråkraten ser är att få en lön. Alltså är V3 noll och även P noll (då det inte är en kostnad för byråkraten att betala ut pengarna till säljaren).

Värdemässigt är således byråkraten oväsentlig - men innebär ändå en kostnad, inte sant? Dessutom bestämmer byråkraten värdet på glassen genom att definiera P. Alltså, i realiteten bestämmer en instans som varken får eller tillför värde till transaktionen värdet på varan som skall byta ägare.

Betraktar vi glassförsäljaren så innebär situationen att det enda sättet att öka sitt värde från transaktionen är att få ned sina kostnader för glassen, antingen genom att sänka kvalitén eller genom att bli bättre på att göra glass (allt annat lika). Håller du med om att en sänkning av kvalitén på en vara även sänker värdet på den?

Eftersom det för kunden skenbart verkar som att priset för glassen är noll tar ju denna med sig värde från transaktionen så länge det finns ett positivt värde i varan. Alltså, om värdet på glassen för kunden är 1 krona (trots att byråkraten betalar ut 5 kronor per glass) så anser ju köparen att det ändå har tillfört värde. Alltså kommer säljaren garanterat sänka sina kostnader till absolut minimum för att på så vis plocka ut så mycket värde som möjligt - kvalitén på glassen blir alltså oerhört mycket sämre och köparen får implicit betala oerhört mycket mer för den.

Detta i en situation med endast en säljare. Introducerar vi ytterligare en glassförsäljare så gäller resonemanget ovan fortfarande, effekten blir att dom kommer underhugga varandra tills dess att den en går i konkurs. Det är alltså en "market of scarcity" istället för en "market of abundance".

Har byråkraten förlorat på något på detta? Nej, dennes värde har inte med transaktionen att göra.

Har försäljarna förlorat något på detta? Nej, så länge den minimerar värdet i sin vara så är det fortfarande en vinstaffär.

Har köparen förlorat något på detta? Ja. Köparen har betalat mer värde än vad denne fått ut.

I den BÄSTA av världar så kommer transaktionen endast drabbas av kostnaden för byråkraten och i den sämsta av världar kommer värdet på varan minimeras. Alltså, det är konsumenten som förlorar på situationen (densamma du förmodligen vill rädda).

Innan du kommer med invändningar, läs det som står och läs det igen. Låt det sjunka in och ta av dig de glasögon du har på dig som säger att "välfärd" följer andra regler än någon annan bransch.

Jag förstår inte vad du säger.

Min position är alltså att det är dåligt att ha in kapitalisten där byråkraten har sitt.
Mitt första inlägg var alltså till OP, inte till dig, kanske där det blev strul.

Första punkten rörde anarkokapitalismens natur.

Vad är det du inte förstår?

Japp det är dåligt, det är dock nästan sämre att ha hela kedjan byråkratiserad.

Frågan var ju till OP som gått från fri konkurrens till privatiserad välfärd, eller rättare sagt jag frågar honom om han har det.


Fel tråd för att diskutera socialism.

Du har tydligen inte läst igenom tråden, för det framgick en bit in att det hela var ett aprilskämt.

Haha Dåsa... x.X!