Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
Det är du som skämmer ut dig genom att framstå som en gnällig treåring som inte kommit ur trotsåldern. Kul att säga emot bara för att säga emot? Du presenterar inte ens några bevis för din ståndpunkt medan nedslagsteorin stöds av alla undersökningar som gjorts av månen av sovjet och NASA.
Allt kan reduceras till bara teorier, Big Bang, evolution, tyngdkraft, om man vill vara en besserwisser som vägrar acceptera att man inte vet bäst. Och det gör inte du. Jo visst det finns fler teorier om hur månens skapades. Betydligt fler än tre faktiskt. Det finns flera här på Flashback som är övertygade om att månen är ett rymdskepp byggt av rymdödlor. (Och att jorden är universums mittpunkt. Och att jorden är ihålig och bebodd av dinosaurier och Hitler. Osv osv.) Det spelar ingen roll hur mycket man argumentera emot och presenterar bevis. De bara fortsätter att, precis som du, hävda att det som man presenterar "bara" är teori. Så varför vill du sälla dig till det sällskapet?
INGEN annan teori om månens tillkomst förklarar det vi vet om månen förutom nedslagsteorin. Och när man undersökt alla möjliga alternativ och eliminerat dessa så är det återstående alternativet, hur otroligt det än låter, det rätta. Så är fallet med månens tillkomst.
Bla bla bla...
Varför ska jag behöva lägga fram bevis på det jag säger? Har du inte koll på detta så är du okunnig. Annars finns Google för dig om du är så intresserad. Inte svårt att hitta på 5 sek.
Skillnaden på Big Bang, Evolution, Tyngdkraft och detta är att de har en stark teori, månens skapelse har ingen än så länge (Stora och tänkbara ja, men ingen stark). Denna teorin är i ett för tidigt skedde där man för att bli säkrare måste veta mer om det tidiga jorden och månen. Så om du har så mycket koll borde du veta att teorin om asteroidnedslaget är långt ifrån säker. Vill du ha bevis så vsg och säg till bara så ska jag plocka fram det.
Lite skillnad på tre accepterade teorier och massa idioter på Flashback?
Sedan klart att det finns mer än tre teorier. Men jag skrev tre stora teorier nu.
Du har inte tillräckligt med argument emot och presenterat tillräckligt med bevis för att jag eller någon annan ska bli övertygad av dig. Så påstå inte att jag eller någon annan bara kommer hävda att det bara är teorier och inte vetenskap. För det är fel. När tillräckligt mycket pekar på det kommer jag hävda att det är vetenskap och inte bara teorier.
Fakta kvarstår att den teorin inte är tillräcklig säker för att man ska kunna säga att det skett. Fråga en vetenskapsman idag hur månen skapades och de kommer svara att man inte vet. Fråga hur Universum skapade och de kommer svara Big Bang.
Dina argument håller inte. Bara för att, vi säger det, bara finns en teori om något så betyder inte det att den stämmer bara för att det inte finns någon annan teori. Vi pratar teorier och vetenskap här. Skilj på de. Det verkar som att du vill att allt ska ha en vetenskap. hur osannolik teorin än är. Är den den enda teorin så är det den som gäller. Nej, för att det ska vara vetenskap ska det med väldigt stor sannolikhet skett. Annars vet vi inte och är då ingen vetenskap.
Jag tror själv på denna teorin, men det är inte det detta handlar om. Det handlar om att vi inte är tillräckligt säkra om hur månen skapades. Så var inte det du heller. Det är skillnad på att något troligen skett och att något skett. BB har troligen skett, men vi är 99, 9 % säkra, så vi kan säga att den skett. Asteroidnedslaget har kanske skett till 70 % säger vi. Det är lite för lite för att vi ska kunna säga att det skett. Klart du då skämmer ut dig om du påstår det.
