Näthat är en term som vunnit stort genomslag i debatten och media på senare tid. Denna tråd syftar till att diskutera näthatets eventuella moraliska existensberättigande. Finns det försvarbart näthat?
Min definition av näthat:
Starkt ogillande, förolämpningar och hot öppet publicerade på internet och som riktas mot en person eller grupp.
Tråd om vad som är näthat: https://www.flashback.org/t953652
För att leverera ytterligare underlag till diskussionen nämner jag två problembeskrivningar som kan exemplifiera situationer där näthat eventuellt kan uppfattas som moraliskt rätt.
Yttrandefrihet och näthat som intellektuellt nödvärn mot medias makt och genomslagskraft
Under förkrigstiden till andra världskriget tog enligt historiska uppgifter Adolf Hitler och hans parti kontroll över tidningar och media. Denna kontroll användes därefter för att bilda opinion, mot judarna och för krig. Medias roll kan därför beskrivas som en starkt bidragande komponent till den utvecklingen som följde - krig och miljontals dödade människor.
Under förkrigstiden fanns inte möjligheten till varken näthat eller fri, öppen och anonym diskussion på internet. Men detta historiska exempel ämnar till att visa på extremfall där motstånd mot etablerad media eventuellt hade kunnat rädda miljoner människors liv. Förmodligen hade anonyma förolämpningar och hot mot de nazistiskt kontrollerade medierna på egen hand inte kunnat stoppa andra världskriget, men hade större möjligheter till motopinion funnits hade riskerna eventuellt kunnat minskats.
Näthat som en bieffekt av yttrandefrihet och anonymt opinionsbildande
Möjligheten till att anonymt kunna uttrycka sig på internet bidrar till att fler ur befolkningen kan komma till tals. Anonymiteten har ett särskilt värde då ämnen kan diskuteras utan risker för personliga konsekvenser. Dessa personliga konsekvenser skulle kunna bestå i allt från socialt utanförskap till fysisk skada eller rent av döden, då döden kan bli den yttersta konsekvensen av att yttra sig fritt i totalitära diktaturer. Att diskussionen sker öppet på internet har även det ett särskilt värde - då urvalet av ämnen och åsikter som förs fram inte är kontrollerat, utan demokratiskt återspeglar befolkningens tankar. En bieffekt av en anonym, fri och öppen diskussion är att förolämpningar och hot kan förekomma. Frågan är då om nackdelen som näthatet utgör överstiger fördelen med fri, öppen och anonym diskussion?
Media beskrivs ofta som den aktör som ska granska makthavare. Vad händer när denna funktion blir lidande? Och vem granskar granskaren?
Min definition av näthat:
Starkt ogillande, förolämpningar och hot öppet publicerade på internet och som riktas mot en person eller grupp.
Tråd om vad som är näthat: https://www.flashback.org/t953652
För att leverera ytterligare underlag till diskussionen nämner jag två problembeskrivningar som kan exemplifiera situationer där näthat eventuellt kan uppfattas som moraliskt rätt.
Yttrandefrihet och näthat som intellektuellt nödvärn mot medias makt och genomslagskraft
Under förkrigstiden till andra världskriget tog enligt historiska uppgifter Adolf Hitler och hans parti kontroll över tidningar och media. Denna kontroll användes därefter för att bilda opinion, mot judarna och för krig. Medias roll kan därför beskrivas som en starkt bidragande komponent till den utvecklingen som följde - krig och miljontals dödade människor.
Under förkrigstiden fanns inte möjligheten till varken näthat eller fri, öppen och anonym diskussion på internet. Men detta historiska exempel ämnar till att visa på extremfall där motstånd mot etablerad media eventuellt hade kunnat rädda miljoner människors liv. Förmodligen hade anonyma förolämpningar och hot mot de nazistiskt kontrollerade medierna på egen hand inte kunnat stoppa andra världskriget, men hade större möjligheter till motopinion funnits hade riskerna eventuellt kunnat minskats.
Näthat som en bieffekt av yttrandefrihet och anonymt opinionsbildande
Möjligheten till att anonymt kunna uttrycka sig på internet bidrar till att fler ur befolkningen kan komma till tals. Anonymiteten har ett särskilt värde då ämnen kan diskuteras utan risker för personliga konsekvenser. Dessa personliga konsekvenser skulle kunna bestå i allt från socialt utanförskap till fysisk skada eller rent av döden, då döden kan bli den yttersta konsekvensen av att yttra sig fritt i totalitära diktaturer. Att diskussionen sker öppet på internet har även det ett särskilt värde - då urvalet av ämnen och åsikter som förs fram inte är kontrollerat, utan demokratiskt återspeglar befolkningens tankar. En bieffekt av en anonym, fri och öppen diskussion är att förolämpningar och hot kan förekomma. Frågan är då om nackdelen som näthatet utgör överstiger fördelen med fri, öppen och anonym diskussion?
Media beskrivs ofta som den aktör som ska granska makthavare. Vad händer när denna funktion blir lidande? Och vem granskar granskaren?
