Är klänningen guld/vit eller svart/blå?

Så du har alltså begripit något vad jag sagt! Detta är precis vad jag säger, gång på gång på jävla gång. Det faller inte i god jord. Men när du själv konstaterar det, då är det okej?

Mycket riktigt innehåller bilden för lådan mer information än bilden på klänningen. Genom att gömma den informationen, som vi vet precis hur vi ska göra - täcka ett horisontellt fält i bildens mitt, så blir tolkningen en helt annan. Nämligen att båda fälten har precis samma färg. I detta fall kan man faktiskt tala om "samma" eftersom det inte är en riktig bild och vitbalansen därmed kan vara godtycklig utan att bildens tolkning ändras (inom rimliga gränser). Fenomenet är alltså närmast identiskt med fenomenet kring klänningen. Skillnaderna är precis de jag redogjort för i detta och tidigare inlägg. Stjärna i kanten för den som hittar ett motsvarande sätt att få klänningens färg ändra från vit-guld till blå-svart genom att täcka delar av bilden. Här handlar det dock snarast om att bilden behöver expandera (visa mer av synfältet) för att effekten ska uppstå.

Men eftersom jag nu sagt att du något begriper, kommer du väl börja tjafsa om det i stället?

Edit: Så du erkänner utan vidare att ljust grått kan tolkas som mörkt grått och vitt. På samma gång, speciellt för dig som snöat in dig på "absoluta" färger. Varför är det så svårt att då acceptera att precis samma sak händer med bilden för klänningen? Eftersom du inte förnekar att vissa ser klänningen som blå-svart, så undrar man ju vad du egentligen bråkar om. Skulle dessa ha fel, baserat på bilden, menar du? Visar bilden "egentligen" en vit-ljusblå och guldaktig klänning? Har du monopol på tolkning? (Ja, förvisso det har du, inför dig själv. Men inte intersubjektivt.)

Snälla, försök fundera lite på varför en icke försumbar minoritet faktiskt ser det svart-blåa i bilden? Har du inga tankar om det? Återigen, vad i h-vete är det vi tjafsar om???

Själv ser jag den i blå och svart/brun. har försökt se den på andra vis men hur mycket jag än försöker kan jag inte se bilden i andra färger än de färger den faktiskt har.

för övrigt så såg jag aftonbladets "expert" förklara fenomenet, men han verkar vara helt fel ute.

Jag måste ha missat förklaringen eller "förklaringen". Länk?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20385018.ab

Ah, jag hittade också denna: http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/article68523.ab
...inne på samma linje. Denna gång professor Ygge.

Tja, vad kan man säga? Jag konstaterar precis som flera andra redan gjort att förklaringarna är felaktiga eller innehållslösa. Jag vet inte om de har följt detta tillräckligt noga eller hur denna lapsus uppstått.

Allt som nämns av Ygge och din länk kan spela in ja, men det har inte med färgblindhet att göra och ej heller med olika koncentrationer av våra tre tappar. Spela in kan det, men hade det varit den huvudsakliga förklaringen hade sånt här givetvis uppstått jämt och ständigt!

Även "experter" (jag hävdar dock att en ögonspecialist eller optiker inte nödvändigtvis är experten att fråga, men det fattar tydligen inte AB, trots att de borde ha fotografer som vet ett och annat om vitbalans) hänger nog kvar i en spontan uppfattning som kanske förstärks om de inte kan mentalt uppbåda båda varianterna. Det är klart, om man hör till dem som direkt uppfattade den som svart och blå och sedan får höra att den är svart och blå, tja då kan man väl helt enkelt inte förstå "problemet" eller vad folk hänger upp sig på.

Den där gamla slagdängan om att "jag kanske ser rött som du ser grönt" ska man akta sig för. Färger är subjektiva, javisst, men inte fan behöver man förutsätta någon sorts extrem relativism i frågan. Sån jävla skillnad är det inte (antagligen) och förresten hade givetvis inte det haft någon som helst betydelse i detta fall - det är vare sig verifierbart eller falsifierbart.

Något för den intresserade att kolla upp: "Mary the color [ibland neuro] scientist", speciellt Dennetts tolkning.

Men som sagt. Detta har uppenbart inte med någon "defekt" som 2/3 av befolkningen har. I sådant fall hade vi känt till detta för länge, länge sedan. Och färgblindhet har inte med saken att göra (jag gissar som sagt att de flesta med någon av alla typer av färgblindhet också kommer hamna i två läger). Det hade förstås varit intressant att veta om en viss kombination av färgblindhet kan ge exempelvis tre "läger" eller liknande.

Detta har med vitbalans att göra. Orsaken är vitbalans. Praktiskt taget bara vitbalans. Och, givetvis, color constancy.

Aftonbladet har fetfel...
Det finns inget vitt och inget svart i bilden, deras alternativ är ju vansinniga.
https://www.dropbox.com/s/0bye0shugl...vafan.jpg?dl=0


Helt ärligt tror jag det har med datorns SKÄRM och OMGIVANDE ljus att göra mer än något annat.
Det är helt irrelevant att diskutera hur folk uppfattar bilden då alla ser den på olika skärmar. Om samtliga skribenter i tråden sett den på samma skärm i samma omgivande ljus så hade det varit en annan sak..
/

Vi har redan konstaterat att flera människor som tittar på samma skärm kan se bilden olika. Nej, det har ingenting direkt att göra med skärmen. Detta är ett vitbalansfenomen där visuella hintar om vitbalansen saknas, så vi antar en egen.

Indirekt kan det ha med skärm (specifikt just då vitbalansinställningar, färgtemperatur) och tekniken att göra. Det enda vi har om "epidemiologin" är webbundersökningar på tidningar där ofta en majoritet ser vitt-guld, runt 2/3 och 1/3, alltså en stor minoritet ser på det andra sättet. Hade detta varit teknisk "finlir" hade vi inte haft någon debatt.

Det jag skulle vilja veta dock, är hur stor andel som ser det ena eller andra på samma skärm. Det kan berätta något om huruvida och hur mycket skärmen inverkar.

Tyvärr är ju detta smått fantastiska exempel "förstört" ur en forskares synvinkel. Halva jordens befolkning har sett den verkar det som, så det blir svårt att hitta såväl färska ögon som kontrollgrupp... Annars hade den varit ypperlig för detta ändamål.

Sedan, efter att ha "indelats" dessa två grupper så blir det mer särdraget och individuellt. Vissa ser olika på olika skärmar, för vissa (jag t.ex.) har bilden "slagit om" för att aldrig återkomma i sitt "kognitiva ursprung". Jag såg den solklart som vitt-guld först, men efter ett tag så blev den allt mörkare och nu kan jag bara se den som svart-blå. Flickvännen ser den dock som vit-guld fortfarande. Jag har inte hört om någon som gått från initialt svart-blå till vit-guld, men det vore intressant att höra. Så just nu har vi bara anekdoter om dessa två "läger" vilket gör att vi inte kan dra definitiva slutsatser som "bara" handlar om teknik. Hur mycket det tekniska inverkar återstår att se, men det är en lågoddsare att den påverkar något.

Edit: "Färgerna" du visar i dropbox är f.ö. inte heller vare sig vitt eller svart. Ty dessa är inte färger och har i princip bara med vitbalans att göra! Om vi dessutom ska tala om vitt och svart fysikaliskt, ja då har väldigt få (ingen!?) praktisk erfarenhet av svart. Vitt är dessutom brus (termen "vitt brus" är mitt i prick) av allsköns våglängder. Datorns (och RGB-dioders) "vitt" är summan av tre nästan monokromatiska färger, rött, grönt och blått. "Dator-vitt" är alltså inte vitt brus och därmed inte vitt "på riktigt". Se även här: https://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

Det är den ju också. Förstora bilden och titta på färgerna var för sig. Jag kan förstå att vissa tolkar den ljusblå färgen som vit men om man tolkar guldfärgen som svart(?!?!??!) så har man nog allvarliga problem!

Man behöver inget monopol för tolkning då färgerna de facto är ljus-ljus-blå och "guld" om man ser till färgernas RGB-värden. Det är bara löjligt att argumentera mot. Det går inte att jämföra denna bild med klassiska illusions-bilder där flera tolkningar är möjliga.

Jag blir nyfiken på om fler med barn frågat dem? Mina tre ungar sa alla bestämt blå-svart medan vi föräldrar ser vit-guld. (Samma skärm)

Vad menar du? Avgörs även "klassiska illusions-bilder" genom att titta på färgkoden?

Jag har talat om dessa färgkoder rätt mycket nu, varför tar du inte och läser vad jag skriver innan du kommer med goddag yxskaft?

Och tolkningar? Hehe, har du helt missat att bilden tolkas på fundamentalt två olika sätt, vilket är varför vi ö.h.t. diskuterar den? Färgillusionsbilder, menar du, har inga RGB-värden?

Jösses detta har inget med dig att göra. Inget av det jag sagt har något med ditt trams att göra.


Var säger jag att ljus-grått kan tolkas som mörk-grått och vitt? I skrivande stund har jag inte koll på vad exakt jag skrev men jag skulle tro att jag skrev vilka absoluta färger boxbilden hade, och att man därifrån kan göra en medveten tolkning av att den skuggade ytan som ser grå ut, förmodligen är vit. Precis som jag en gång skrev att jag gör en medveten tolkning av en skuggad vit vägg i verkligheten. Men det där med att göra medvetna tolkningar är något du verkar tro inte är möjligt. Så när jag talar om tolkning är det något helt annat än när du talar om tolkning. Förmodligen, för jag vet inte längre vad dina ord betyder.

När jag talar om ("snöat in på) absolut färg så avser jag en färg som är lika absolut som när du hävdar at klänningen är svart och blå i verkligheten. När skall du få in i din skalle att klänningsbilden har tlldelats färger liksom klänningen i verkligheten. Jag ser klänningsbildens färger lika tydligt och stabilt som box-bildens. Och de färgerna stämmer överens med vad datorernas bildprogram själva säger att de levererar för färger till bilden. Och jo, det är en intersubjektiv sanning att klänningsbilden är vit/ljusblå-guldbrun.
Att jag inte förnekar att vissa ser klänningsbilden som blå-svart är för att jag inte vet hur verklighetsförankrade de personerna är och hur väl deras färgseende fungerar. De flesta som ser blå-svart är inte precis bra på att förklara sig. De säger inte huruvida de faktiskt ser svart eller om de tolkar det till svart. En del säger att de ibland ser guldbrunt och ibland svart. Månne de ser smågubbar också. Någonting är fel med dem men jag vet inte vad.