TU:s VD Gustafsdotter: Yttrandefriheten ingen rättighet utan ett skydd för demokratin

Efter Aftonbladets politiska påhopp på Flashback skrev Tidningsutgivarnas VD Jeanette Gustafssdotter följande debattartikel i Medievärlden:http://www.medievarlden.se/skrik-int...-galler-nathat.

Hon stöder där Aftonbladets yttrandefrihetsfientliga hållning och menar bland annat att Flashback är en "oansvarig utgivare" till skillnad från den förstås högklassiska och etiska traditionella media hon företräder. Att det endast är en etisk debattsunpunkt det handlar om är mycket diskutabelt, då det givetvis är så att det är ekonomiska intressen som är intressant för tidningsutgivarnas organisation.

Är det inte så att motståndet mot Flashback beror på att det är en gratiskonkurrent till den media Gustafsdotter företräder?

Gustafsdotter skriver även följande:
Här återkommer uppfattningen som tycks innehas av många som vill inskränka yttrandefriheten i Sverige idag, nämligen att yttrandefriheten inte är en rättighet för den enskilde gentemot staten och som har ett värde för sin egen skull och att det är denna rättighet som lagarna i första hand bör skydda, utan att yttrandefrihet först får sitt värde genom att bedömas efter hur demokratiskt yttrandet är i vilket mån det leder till att demokratin skyddas.

Jag anser att det är djupt problematisk att en person som företräder pressen i Sverige har denna inställning till rättigheter. Om gynnande av demkratin är det grundläggande kan det förstås motivera vilka inskränkningar som helst som de styrande, då inkluderande censurivraren Gustafsdooter, anser nödvändiga i kampen för det goda, för demokratin.

Inte nog med att Gustafsdotter har haft denna höga position i Mediesverige, hon har som artikeln säger också varit en av deltagarna i den statliga utredning som haft till syfte att sätta dit Flashback och enskilda som skriver på nätet och allmänt försämra yttrrandefriheten på nätet för enskilda.

Vilket som sagt förstås gynnar de politiska mediaföretagens tolkningsföreträde och tidningarnas ansträngda ekonomi.

Åsikter?

åsikter?

att de rättrogna etatisterna nu inför den massiva stängningen av internet måste positionera om sig så att det blir tydligt att de gör detta inte för att de vill utan för att de måste, lite som pappan som slår sina barn och säger att "det här smärtar mig mer än dig", de gör det för vår skull, liksom.

Den medvetna begreppsförskjutningen av "yttrandefrihet" till att inte ha ett egenvärde utan vara till för demokratin syftar i förlängningen vidare till att Värdegrunden som inte bara införlivats i, utan också börjat trumfa, demokratibegreppet alltid ska stå över såväl demokrati som yttrandefrihet.

Värdegrunden über alles!

Hon skriver inte att yttrandefriheten inte är en rättighet. Hon skriver

"Ett skydd som ska skydda demokratin."

Det utesluter inte att det också finns andra syften.

Jag tycker man kan säga att Flashback är en delvis ansvarig utgivare, men det finns ganska mycket som skrivs på Flashback som inte är speciellt ansvarigt.

Så uppfattar jag inte artikeln. Snarare säger hon att vi inte ska kräva förbud. Hon pratar om självreglering. Det tycker jag verkar vara en bra lösning hellre än ett klumpigt genomfört förbud, som det gärna blir när politiker får bestämma om sådant de inte är så insatta i.

ok, jag var lite snabb. Jag kommenterade ts snarare än artikeln märkte jag.

Hon talar, precis som du säger, om självreglering, men hur ska det gälla ett internetforum om det inte ska krävas ngt av flashback som företag? Hon skriver att

"begreppet ansvarig utgivare visar vad det verkligen handlar om; en ansvarig utgivare som tar ansvar, inte en oansvarig utgivare som ger anonyma hatare fritt utrymme"

i min paranoida föreställningsvärld betyder det att man kommer att kräva att även internetforum ska ha ansvarig utgivare, men då fb ligger på utländsk server kan svensk lagstiftning inte bli gällande om man inte börjar begränsa internetåtkomst till vissa sidor, Nordkorea-style. Hon menar kanske att det inte kommer behövas ytterligare lagstiftning då hennes utredning kommit på detta som en lösning och en utökad lagstiftning skulle kunna slå tillbaka mot pressen själva.

Om man ska kunna genomföra en självreglering, så måste man ställa krav på antingen forumen eller på användarna. Om man ska kunna ha anonyma forum blir det bäst att ställa krav på forumen. Också för yttrandefrihetens skull tycker jag det är bäst att lägga ansvaret på forumen och inte på användarna. Användarna ska inte behöva hamna i rättegångar utan borde inte behöva bli hårdare straffade än att de blir avstängda från forumen.

Om man ska ha en ansvarig utgivare tycker jag inte man ska ha det på samma sätt som med tidningar, då nätforum är något väldigt annorlunda.

Om Forumet ägs av svenskar och drivs för en svensk publik kommer nog serverns placering inte ha någon betydelse.

På vilket sätt är aftonbladet en ansvarig utgivare? Deras oseriösa journalistik resulterar i en blaska av skvaller, drev och sensationalism. Givetvis är de alla ansvariga för skiten de producerar, men de tar inget ansvar för att det på något vis för samhället framåt och gör det bättre.

Flashback är ett forum där åsikter får komma till tals. Ingen tvingar någon att läsa eller skriva. Var och en får forma eller sprida sin egna uppfattning. Varför vill hon att traditionella medier ska ha denna unika roll att få forma opinion? Givetvis för att hon och hennes gelikar tjänar pengar på det, inget annat.

Hon gör misstaget att anta att yttrandefriheten är till för att säkra demokratin, istället för att demokratin ska fungera som ett skydd för yttrandefriheten. Faran med det här är att yttrandefriheten blir godtycklig. Exakt vad som yttrandefriheten ska tillåta ska då bestämmas demokratiskt. Exempelvis så skulle starka intressegrupper som gammelmedia kunna skapa en opinion för att sätta tyglar på konkurrerande media med hänvisning till den flexibla yttrandefriheten. Ja, det här ju som sagt bara ett hypotetiskt exempel som jag just satte ihop...

Ja, exakt. Det du beskriver är de oundvikliga konsekvenserna av hennes resonemang och därför är det så att även om Gustafsdotter inte rent ut skriver att yttrandefrihet inte är en rättighet, så går det utmärkt väl att sammanfatta vad det hon menar innebär på det sätt jag gör i rubriken till den här tråden.

På vilket sätt är det en rättighet att yttra sig fritt om syftet med yttranden skall bedömas efter om det skyddar demokratin? Det är knappast förenligt. Resten av hennes citerade text säger ju också att det inte är skyddsvärt med yttranden, om de exempelvis har till syfte att "skapa hat".


Kanske en inpertinent fråga, men är det i din roll som moderator något som du önskar sträva efter att ändra på så att yttranden som inte är ansvariga skall hållas efter bättre?

Hon menar antagligen med yttrandefrihet inte total yttrandefrihet. Efter att ha läst artikeln kunde jag inte dra samma slutsats som dig att hon ansåg att yttrandefrihet inte är en rättighet.

Jag tror det blir bäst att inte svara på det i och med att jag inte vill berätta hur Flashbacks styrning och moderering fungerar från insidan.

Hahaha så jävla CP hon är, hört talas om First Amendment? Jävla korkade hornalist som inte giter lyfta den hashdimmiga blicken över sin egen starkt begränsade horisont och inse att världen är fan så mycket större än den Schvenska ankdammen