vill tro men kan inte

Oj så många argumentationsfel i ett stycke.
Och du räknar dig till de rättfärdiga och vi resten till de falska skottarna då...

Om du gnäller så på ateister, testa först att visa att de har fel i sak än gnälla över att de tycker du är en "dumbwit" så kan man ta din uppblåsta indignation på allvar...

För du framstår som en rätt korkad jävel med ditt inlägg.

Nej, P1 är valid bara om universum har en början, har inget med expansion att göra. P2 är valid endast om universum har en början, vilket vi alltså inte vet nåt om. BB förklarar expansionen, inget annat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
http://physics.princeton.edu/~steinh/vaasrev.pdf
http://edge.org/conversation/the-cyclic-universe-paul-steinhardt


Ja, det är möjligt att universum kan vara evigt. Det framgår av länkarna ovan.


Det tror inte jag. Hypotesen håller bara om premisserna är sanna och det vet vi som sagt inte om de är.

Det här resonemanget är helt baklänges. Så här är det, om man gör anspråk på att något utöver (det bevisbara) universum existerar så har man att bevisa det.
Man kan naturligtvis inte börja bevisa negationer eller obevisade antaganden. Isf kan du ju motbevisa russels teapot.

Om du använder en annan persons så att säga motbevis och hypoteser som till exempel Bertrand Russel så kan jag garantera dig att du aldrig kommer att använda din egen hjärnas kapacitet.
Enkelt att ta del av andras hypoteser. Använda dem och så vidare
Lite det jag menade med mina frågor till dig om du kommit vidare i dina funderingar eller din fråga som tycks visa sig vara :Bevisa GUD för mig då kan jag eventuellt tro.
Vad tror du om den premissen proconsul?

Russels tekanna är ett exempel på hur man använder bevisföring på fel sätt. Hans logik rimmar med min egen. Man kan inte bevisa att något inte finns, det blir absurt.

Jag behöver inga bevis för att tro på gud, ge mig bara tillräckligt starka indicier. Om jag haft bevis hade jag inte behövt tro, då hade jag vetat.

Ja du tycks sitta fast inuti tekannan med Bertrand Russel. Det är väl bra? Du TROR ju på någon då i alla fall.

Tror inte du på Bertrand Russel?

Har sett hans hypoteser och så att säga hypoteser och tekannor och kan väl säga så här. Han är en av alla "troende" vi har i vår värld.
Själv är jag inte låst varken vid tekannor, Bertrand eller Gud.
Tar det för vad det är och premissar vidare i livet bland alla premisser som fladdrar runt i vår planet och universum med alla dess så att säga naturlagar
Har insett för länge sedan att det INTE finns ett givet svar.
Nöjd????

Inte riktigt nöjd..... Särskilt det där om att du inte är låst vid gud.

Ok. Synd för dig att du inte är nöjd då. För det är det svaret du får av mig JUST NU. Jag kanske kommer med andra svar framöver
Inget svar är givet som sagt var då man premissar livet och dess existens. INGEN av oss sitter ju på den absoluta premissen.
Ja du Kiss, det med GUD får du också grunna över........

Det handlar inte om att tro utan om sunt förnuft. Bevisa att det inte finns en ko på mars? Fattar du?
Man kan inte hålla på att motbevisa saker som inte är bevisade. Bevisa att gud inte finns är en sådan sak.

Det är klart att det finns ett givet svar. Antingen finns det en tekanna i omlopp runt mars eller så gör det inte det. Det kan inte vara på båda sätten.

Att använda sin intelligens och samtidigt höra från auktoritet är knappast en motsägelse. Att höra från auktoriteter utan att försöka förstå kallas blind tro. Att bara själv försöka hitta sanningen med hjälp av sinnena och intelligensen är övertro på sinnena och intelligensen. Den rätta metoden är istället att höra från en verklig kunskapskälla och sedan använda det man har för att försöka förstå. Även inom materiell utbildning sker det på detta vis. En lärare som har högre kunskap än eleverna förklarar hur det är och eleverna uppmuntras att försöka förstå. Det är inte så att de blint ska acceptera vad läraren säger, och inte heller att de ska förkasta vad läraren säger och bara förlita sig på sina sinnen och sitt förstånd.

Visst krävs lite tro, eller tillit, till en auktoritet. En elev måste ha tillit och lite tro att läraren inte bluffar eller lurar honom, och ju mer eleven lyssnar på läraren och ju mer han försöker förstå, desto mer utvecklas hans förståelse och kunskap, och när förståelsen är nådd behövs inte längre tron eller tilliten. Denna preliminära tro är nödvändig inom alla kunskapsområden, även andlig kunskap.