Citat:
Ursprungligen postat av
bzo
Det blir "bara" ~9,75 % i snitt per år. Möjligen en gnutta imponerande om man väger in att den har en väldigt hög fondavgift så före avgiften har de snittat klart högre. Men det är ju ganska irrelevant för dig som fondägare vad de avkastar före avgiften.
Nu orkar jag inte leta fram en massa fonder som fanns redan 2000 som fortfarande finns kvar idag men t.ex. Skagen Global som var den fösta fonden jag kom på som funnits så länge har i samma tidperiod avkastat bättre, ~825 % och det finns garanterat många fonder som avkastat mer i den tidsperioden. Långt från något rekord alltså.
Sen hade Lynx sina glansdagar från 2000-2010 då den avkastade ~375 % utan några större svackor. Tar du från början av 2011 så har den bara avkastat +75 % fram till idag (~4,4 % per år) med en del riktigt svaga år. Jag köpte för övrigt Lynx just i början på 2011 men sålde den efter ett par år med i stort sett noll avkastning...
Lynx kan fortfarande prestera bra i vissa perioder men problemet är det är omöjligt att veta när de infaller. Dessutom handlas den månadsvis så den går inte att komma in och ur snabbt (finns visserligen Lynx Dynamic som är dagshandlad men med ännu högre avgift). Långsiktigt är det inget att äga då avgiften äter upp avkastningen och deras algoritmer genererar bevisligen inte avkastning i alla marknadsklimat.
Jag är inte så insatt i mattematiken.
Trodde man räknade så här:På 23 år har fonden lynx gått upp 750%.Trodde man delade 750% i 23 år.Trodde de blev ca 32,61% per år.
Men blir de bara ett snitt på 9,75% som du skriver för den fonden kan de kanske löna sig bättre att handla med värdepapper i egen regi.Har lite svårt att förstå hur snittet ska räknas ut.
Tyckte de va fantastisk ökning när jag läste om lynx.Men ändå är det väl bra avkastning i förhållande till många andra fonder och i förhållande till om man handlar själv på börsen eller?
Undrar hur många % vinst det blir om median eller medelvärde räknas ut för oss sparar i börsen.
