Lund: Bussolycka - En död & flera skadade (2015-02-06)

Ja, där är två polisbilar och det filmas från en position mellan dom. Först mot det bakre polisbilen och sen mot den främre där också de påkörda befinner sig.

Den här tråden har rekord i konstigheter. I början skulle folk beskriva vad de sett eller hört och det var redan där svårt att förstå vad de menade. Någon menade att bussen kört in i "väggen". Uttryck och ord används som inte passar in eller som kan tolkas på flera sätt. Jag undrade från börja om orsaken inte var att Lund är en student-stad och kunskaper om fordon, trafik etc verkar inte finnas. Akademiker kan säkert vara teoretiska men de kan inte förklara hur en bussolycka gått till eller varför den skett. Irriterande och märkligt.

Inte en chans, det förklarar inte varför han sätter busen i rullning från förta början, kör upp på trottoaren, siktar på poliserna och drar på utav bara helvete.
Det här är ingen olycka gott folk, det är mordförsök på poliserna framför och dessvärre lyckades idioten meja ned en massa människor varav en omkom.
Hoppas bussmördaren åker dit ordentligt.

Flytta tråden till AB&K, det är ett brott ingen olycka som sagt.

I kvällens Rapport vittnade en busspassagerare om händelsen.
http://www.svtplay.se/video/2649190/rapport/rapport-rapport-198
Spola fram till 02:38
Hon säger att bussen skenade och att det inte var busschaufförens fel.

Vafan vet hon om det, flickan sväljer ju det chauffören säger bara, att den rusade. Tror jag inte ett smack på.

Det vet hon med samma säkerhet som vi som sitter här inne och spekulerar. Så det hon säger har därför också lika stor betydelse av orsaken till händelsen, sen har hon säkert detaljer om andra delar.

Så ska polisen lösa gåtan om dödsbussen

http://www.expressen.se/kvallsposten/sa-ska-polisen-losa-gatan-om-dodsbussen/

Ja, eller så beror det på att det var en kaosartad situation från början och att de vittnen som finns är något chockade efter att ha sett en man släpas under en buss och avlida. Ett stort antal av ögonvittnena har dessutom slängt sig ur bussens väg för sina egna liv. Att gemene man inte är insatta i specifik yrkesterminologi gällande bussar känns f.ö. inte direkt som ngt avvikande eller märkligt.

Men det är klart, den främsta orsaken är nog att folk i Lund är akademiker.

Hihi, läsa tråden kanske? Titta på länkade skisser?

Ja, det är två polisbilar plus en civilbil och det är kameror i denna som filmar framåt och bakåt.
Se skiss här: http://www.ladda-upp.se/bilder/xnfhhmcwxcxm/

Surfbuss foto (som måste ha postats tvåsiffrigt antal gånger redan) visar den andra, norra polisbilen, samt mannen på cykel som av mycket att döma är den samme som några minuter senare kommer att förolyckas: http://www.ladda-upp.se/image.php?id=135998&size=full

Mycket konstigheter är det men knappast något rekord och just vittnena har varit ovanligt samstämmiga. Jämför gärna med andra katastroftrådar där vi förutom stollpannor även har konspirationsnötterna.

Det finns ingen anledning att betvivla att det från vissa vinklar, t.ex. västra delen av gatan såg ut som att bussen gned sig mot väggen och krossade människor utmed sin väg. Märkliga fördomar om akademiker du har, min uppfattning är den rakt motsatta. Många ropar på hämnd, talar om busschaffisen skulle vara ett latent psyko, etc, etc medan för att faktiskt förstå en sådan här olycka så måste man ha (akademiska) kunskaper inom allehanda områden tillgängligt. Psykologi, perceptions- och kognitionspsykologi, människa-maskininteraktion, vittnespsykologi, och en rad ingenjörsområden för att utesluta eller bekräfta problem med bussen, lantmäteri, fordonsteknik, etc, etc. Vem skulle vara bättre skickad att utreda en olycka än de med utbildning, från poliser till professorer? Skilj också på "vittnen" och "utredare".

Något som man bör räkna med är att vittnesuppgifter går isär. Det har inte ett skvatt med att göra om det är en universitetsstad eller en bonnhåla. Typiskt brukar folk (vid större olyckor) ofelbart rapportera "explosioner" och "brand" även när så inte skett.

Jag tycker vittnena har varit utmärka och uttryckt sig ledigt, klart och stringent. Vi har väl inget vittne som har en diametralt annorlunda bild? Och om man inte vet var vittnet var placerat kan man inte heller utan vidare sätta vittnesmålet i ett sammanhang. Däremot har folk i tråden blandat ihop olyckan med vattenläckan. När media har rapporterat om tjock dimma, snöstorm, etc, har det varit längre upp, vid Clemenstorget, Laurentiigatan, etc.

Handlingsförlamad är väl ändå att ta i. Han styrde ju så gott det gick förbi polisbilar och fotgängare. Hade han kört närmare väggen så skulle han ha krossat de fotgängare som tryckte sig upp mot husfasaden. Hade han kört ett par decimeter längre åt vänster så skulle han ha kört på de som slängde sig ditåt och skickat polisbilarna åt ett håll och bussen hade studsat in i väggen och krossat fotgängarna. Om det är så att bussen rusade p g a ett tekniskt fel så har ha skött detta ganska bra.

Vad fan yrar du om? Pröva att se på filmerna och bilderna i stället för att fantisera. Vi vet inte varför bussen började rulla. Det finns lösa spekulationer och rykten om att han skulle fått någon form av klartecken. Det finns inte ens ett spår av evidens på att han med vilje skulle ha försökt forcera en avspärrning.

Du bidrar inte till tråden. Läs vad andra skriver, t.ex. Ribersborg som ger en helt plausibel (om än ej ursäktande eller stödd) idé om att föraren avsåg backa bussen från trottoarkanten för att gå fri från bussen bakom, så att han kunde ta in till höger.

"Mördare" vet du uppenbarligen inte ens vad det är. Det kan vara frågan om på sin höjd dråp, antagligen vållande, men du har precis noll som stödjer idén att det skulle vara en medveten och avsiktlig handling.

Bla-ha bla-ha bla-ha....
Han har gått ur bussen och pratat med poliserna, går tillbaka till bussen och bestämmer sig för att han ska förbi i alla fall, detta ger han uttryck för till passagerare, det har vi vittnesuppgift på. Så jo allt precis allt tyder på att han gör det fullt medvetet, det är en kontrollerad handling, mordförsök vare sig du gillar det eller inte.

Time will prove me right