Presidentvalet 2016 (USA)

Vad är det du inte fattar av innebörden i detta? Trump har bytt ut folk på löpande band under sin kampanj, han håller fast vid ett påstående eller en talking point exakt så länge som han tycker att de fungerar taktiskt för honom. Det är självklart at en sådan kandidat inte frivilligt och lugnt lämnar ifrån sig kontrollen över en av sina viktigaste kommunikationskanaler, dessutom en kanal där han hela tiden har upplevt att han kan snacka fritt.

Formuleringarna i Fortune innebär alltså att Trumps team direkt har tagit kontrollen över kontot efter mycket stark övertalning, närmast modell avgångshot eller hårdhänta påpekanden om att han inte kan tillåtas skada sin egen position ännu mer genom obehärskade/korkade tweets som rör till det för hela kampanjen. Dessútom kan de lappa och laga i hans tweets, dra ifrån och lägga till.

Att t ex Obamas @POTUS-konto eller t ex Hillarys twitterkonto skulle fungera på samma sätt kan du glömma.

Apropå NYT:s källor: alla seriösa dagstidningar jobbar ibland med källor som inte anges öppet i tidningen. Annars skulle många inte vilja tala med journalister, särskilt inte i sådana här frågor. Reportrarnas chefer vet dock i regel vilka källorna för olika påståenden är.

Förvänta dig inte att få seriösa svar från en person som sitter inloggad 24/7 och chattatrollar, killen har uppernbarligen vare sig ett arbete eller liv, han söker chattkompisar att trolla. Det ska bli skönt att få det här valet överstökat så vi kommer in i en ny fas oavsätt vem som vinner så kommer läget bli intressant.

Jobbade Manafort för Trump 2009-12? Det var mer än någon visste, du kanske får en Pulitzer för ditt fynd

Vad har du, som banbrytande informationsdjupdykare för kommentar på Pinchuk, Sberbank, Joule och Uranium1? Alla bra Putin projekt som borde ha fortsatt support från Häxan?

Åh, du får ursäkta; var tvungen att städa i ordning kontoret en liten stund där. Men jättegulligt av dig att spendera lilla mig så mycket tid i dina tankar, där halv sex på måndagsmorgonen! Man blir såklart väldigt smickrad men du får ju heller inte vara blyg för att skicka ett PM, det vet du va?

Och då min kandidatur i det amerikanska presidentvalet kommer ta nästa steg och bli högaktuell, såhär dagen innan det avgörs, så var det allt på tiden att man började prata om mig!

Det verkar som man har något att säga om de där andra två eftersläntrarna i loppet dock:
http://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-trailguide-updates-here-s-our-final-electoral-map-of-the-1478473458-htmlstory.html

Fortune bygger sitt påstående på NYT:s uppgifter och därför är det mer intressant att diskutera NYT:s artikel. Där framgår ingenstans varifrån uppgifterna om Twitter-kontot kommer. Bygger det hela på vad anonyma källor sagt? Kanske det men det är lika sannolikt att NYT-reportrarna helt enkelt dragit en felaktig slutsats. Det rör sig trots allt om reportrar som arbetar för en vänsterliberal blaska som är avskydd bland konservativa amerikaner. Du verkar dock vara helt övertygad om att NYT aldrig skulle kunna dra felaktiga slutsatser som är negativa för Trump eller vinkla saker till hans nackdel. Den övertygelsen får du gärna ha men vår lilla diskussion visar med all önskvärd tydlighet att du okritiskt sväljer alla påståenden som är negativa för Trump.

Noterar att du har släppt försöket att hävda att Fortune och NYT gjorde olika beskrivningar av läget på Trumps twitterkonto. Som jag trodde allstå, ett rent skrämskott från sin sida.

Nejdå, jag vidhåller att Fortune menar att NYT verkar vara fel ute:

Ja, senast för en vecka sedan. Men du kanske hävdar att NYT menar att Trump fråntagits kontrollen över kontot under de senaste 7 dagarna?

Jag var medveten om att NYT är originalkällan, men eftersom deras artikel var mycket lång och jag redan visste att somliga här skulle klassa dem som en del av den vänsterliberala PK-maffian valde jag den kortare artikeln från Fortune istället. Där är uppgiften om hur Trump belagts med munkorg på twitter omöjlig att missa.

Till skillnad från en del figurer i den tråd står NYT inte och publicerar trams eller konspirationsteorier, särskilt inte när det gäller en av stadens rikaste och mest inflytelserika män.

Nej bara att Trumos team ansåg att de formuleringarna funkade bra i den situationen, just då. Comey hade gjort sin flrsta omvändning ett par dagar tidigare och storyn om de nya e-mailen åkte runt överallt. Därmed var det taktiskt sett helt ofarligt att köra så det rök med dessa fomuleringar.

Kontot var förmodligen "i deras händer" redan för en vecka sedan eller tidigare, men effekterna var inte lika synliga eftersom Trumps instinkter passade litet bättre in i situationen just då.

Att nu, efteråt, börja skälla på Comey och kalla honom förrädare skulle vara synnerligen oklokt av Trump (och inkonsekvent!), men det är säkerligen vad Trump säger för sig själv. Tough luck, Donald.

Nej bara att Trumos team ansåg att de formuleringarna funkade bra i den situationen, just då. Comey hade gjort sin flrsta omvändning ett par dagar tidigare och storyn om de nya e-mailen åkte runt överallt. Därmed var det taktiskt sett helt ofarligt att köra så det rök med dessa fomuleringar.

Kontot var förmodligen "i deras händer" redan för en vecka sedan eller tidigare, men effekterna var inte lika synliga eftersom Trumps instinkter passade litet bättre in i situationen just då.

Att nu, efteråt, börja skälla på Comey och kalla honom förrädare skulle vara synnerligen oklokt av Trump (och inkonsekvent!), men det är säkerligen vad Trump säger för sig själv. Tough luck, Donald.



Ja, det var ju det jag visste att du skulle säga.