Sexuell makt förbises trots att det är en essentiell del i jämställdhet och feminism.

[quote=bakgrundsbrus|51707533]
Svarar på maktdefinitionen, resten av ditt inlägg hinner jag inte just nu.

Kolla upp makt och definitionen av makt hos wikipedia ex:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Makt

Makt är ett sociologiskt, teologiskt, organisationsteoriskt och filosofiskt begrepp som beskriver möjligheten att efter egen vilja fatta beslut som verkställs. Makt är ett relativt begrepp, som förutsätter minst två parter: en part A som begär något, och en annan part B som uppfyller denna begäran. Premissen för att A skall ha makt är att B är beroende av A. Beroendet kan vara olikartat till karaktären, och A kan i vissa fall framkalla detta förhållande.


Om kvinnor som grupp ska besitta sexuell makt över män (vara A.) så krävs det alltså att män som grupp (B.) är beroende av grupp A. och att A. ska begära något.

Män om grupp är definitivit beroende av kvinnor som grupp, för sex, för reproduktion, men du har precis samma beroende omvänt. Så om kvinnor besitter sexuell makt över män så besitter alltså även män sexuell makt över kvinnor, eller hur?

Kvinnor ska också begära, kräva något av män för att makten ska fastställas, så?
vad är det kvinnor begär tycker du? som män inte begär lika mycket åt andra hållet?


Sorry, men hur man än vänder detta åt det ena eller andra hållet, teoretiskt, rationellt eller bara på sunt förnuft ska får jag inte ihop det att kivnnor skulle lalla runt som grupp i nån maktsfär kontra män inom området sex.

Wikipedia tar även upp lite exempel, och vi kan ju tröska igenom dem och se vad vi får för resultat.

A förmår B att handla annorlunda än B annars skulle gjort.
A förmår B att handla på ett för B icke önskvärt sätt.
A förmår B att handla som B gör genom hot om sanktion.
A förmår B att handla på ett sätt som strider mot B:s egentliga intressen.
B gör vad A vill att B skall göra.
A strävar medvetet att ändra B:s beteende.

Ger:

Kvinnor förmår Män att handla annorlunda än Män annars skulle gjort.
Kvinnor förmår Män att handla på ett för Män icke önskvärt sätt.
Kvinnor förmår Män att handla som Män gör genom hot om sanktion.
Kvinnor förmår Män att handla på ett sätt som strider mot Män:s egentliga intressen.
Män gör vad Kvinnor vill att Män skall göra.
Kvinnor strävar medvetet att ändra Män:s beteende.

eller:

Män förmår Kvinnor att handla annorlunda än Kvinnor annars skulle gjort.
Män förmår Kvinnor att handla på ett för Kvinnor icke önskvärt sätt.
Män förmår Kvinnor att handla som Kvinnor gör genom hot om sanktion.
Män förmår Kvinnor att handla på ett sätt som strider mot Kvinnor :s egentliga intressen.
Kvinnor gör vad Män vill att Kvinnor skall göra.
Män strävar medvetet att ändra Kvinnor:s beteende.


I min värld stämmer båda dessa exempel ungefär lika parallellt. Ergo är den sexuella makten jämnt fördelad över grupperna.

Men motbevisa mig gärna.

(1) Detta sker till viss del genom kvinnans sexuella makt över mannen.

(2) Detta sker genom annan form av makt som mannen har över kvinnan.

I en relation är det oftast viktigt med maktbalans. Om inte mannen har lika mycket sexuell makt som kvinnan måste mannen ha makt från andra källor om det ska vara balans.

[quote=Dragprov|51709146]
Njaee?

2. (saker kvinnor gör för att få mäns sexuella uppmärksamhet, alltså aktiv makt/ påtryckning utövad på kvinnor av män som enkom ligger på det sexuella planet)

Män förmår Kvinnor att (hålla sig vackra, raka sig, sminka sig, trippa runt i obekväma skor) än Kvinnor annars skulle gjort.

Män förmår Kvinnor att handla på ett för Kvinnor icke önskvärt sätt. (göra sig till, sitta tysta och uppmärksamma män som talar, göra sig dummare än vad de egentligen är)

Män förmår Kvinnor att handla som Kvinnor gör genom hot om sanktion.
(hot om sexuellt våld = sanktion.)

Män förmår Kvinnor att handla på ett sätt som strider mot Kvinnor :s egentliga intressen.
samma som 1,2 och3. + sexuellt förtryck.

Kvinnor gör vad Män vill att Kvinnor skall göra.
Samma som 1,2 och 3. + sexuellt förtryck

Män strävar medvetet att ändra Kvinnor:s beteende.
På den sexuella marknaden ex. ett evigt tjat om att kvinnor ska hålla på sig, inte ligga runt…etc.
ha många partners, något som många kivnnor anpassar sig efter i rädsla för att inte duga annars.


Tilläckligt tydligt?

Ja, men det betyder inte att de har lika mycket makt, eller att den är jämnt fördelad. (Manliga rockstjärnor brukar t.ex. ha gott om sexuell makt.)


Om du hade läst längre ner på wikipedia hade du sett "Makt definieras av Sociologen, C. Wright Mills,främst med utgångspunkt från dess potentiella makt och inte från dess faktiska maktutövning." Dvs det är inte nödvändigtvis ett krav att utöva makten.

Notera också stycket strax ovanför: "Beroendet B känner för A förutsätter att vad A har att erbjuda är viktigt för B, att A kan skrämma B, eller att A är oersättlig."

Det är förvisso skrivet i tämligen absoluta ordalag, men det kursiverade är den springande punkten som många här inne pekar på. Det blir förstås en gradskillnad - ingen är helt oersättlig.

I ett tidigare inlägg skriver du:


I ditt scenario har jag inget som helst problem att se att männen du är intresserad av har makt över dig - även om det inte fyller alla punkter på den rigida sexpunktslistan så gör du helt klart saker du inte annars hade gjort, i förhoppning om belöning från dem.

Det är inte heller svårt för mig att se att de som "inte ger dig en blink" har potentiell makt över dig, om de hade nedlåtit sig till att låta dig försöka.

Så varför är det svårt för dig att se att du har potentiell makt över de du vänligt måste avböja, om du hade nedlåtit dig till att låta dem försöka?

Alla kvinnor har inte makt över alla män. Vissa män har potentiell makt över väldigt många kvinnor. Och många kvinnor har potentiell makt över en ansenlig mängd män, om de skulle nedlåta sig till det. Du står halvvägs upp på pyramiden, spanar mot toppen och känner dig maktlös. Killarna står vid basen, spanar upp på dig och känner sig maktlösa de med.

Du menar väl inte att kvinnor missgynnas av denna struktur? Du får det nästan att låta som om arbetaren är privilegierad, därför att han - i detta fall - får välja och vraka mellan vilka företag han får söka tjänst hos.
Jag har aldrig hört en kille gnälla för att tjejer är på honom. Det låter lite befängt faktiskt. I så fall är det tjejerna som skiten kommer ifrån.



Om inga tolkningsfel skedde, så hade du nog extrem otur. Det har hänt typ en gång att jag blivit ordentligt raggad på, på krogen (går fram, frågar vad jag heter, etc). Blev lite tagen av händelsen men inte alls ledsen. Du har helt rätt inställning helt enkelt.

Jag tror att de flesta som varit med i svängen ett tag vet vad de kan ragga på och inte, och kanske till och med vad de inte bör ragga på.

Killar kanske inte gnäller över detta för att de faktiskt inte inser vad det är de slipper.
En del män brukar få upp ögonen för detta om de ex. reser utomlands och ständigt blir uppvaktade av folk på gatan som vill sälja något, eller folk på barer som vill tigga och ha en gratis öl etc.
Då brukar myntet trilla ner.

Finns ingen fördel av att vara en part som andra från andra grupper har nån slags rätt att utsätta för förfrågningar ständigt och jämnt. rik turist/ kund, kvinna ingen större skillnad. I Sverige är det ju förhållandevis lugnt, här raggar folk för det mesta civiliserat, i andra länder kan det bitvis vara direkt outhärdligt som kvinna.
Men tror ingen kille skulle uppskatta sitta på ett uteställe strax innan stängningsdags lördag kväll och ha 5-7 kåta aspackada och oattraktiva gamla tanter som helt självklart tar för givet att de har all rätt i världen att störa honom med sina sexuella anspråk och att resten av bargänget tycker detta är helt normalt och att han är ogin och sur. Tror de flesta unga killar skulle gå hem illa kvickt i det läget.

När män snackar om att de gärna vill bli raggade på så föreställer de sig alltid att det är kvinnor i deras intressesfär som ska stå för detta, de glömmer totalt bort resten av klientelet kvinnor där ute i verkligheten.

De flesta andra i tråden verkar tala om sexuell makt som "makt sprungen ur sexuell attraktivitet" snarare än "maktutövning på den sexuella arenan".

makt sprungen ur sexuell attraktion är den ena partens upplevelse av den andra partens upplevelse maktutövning på den sexuella arenan…

samma sak fast sett från andra sidan myntet med andra ord.

man blir våldsamt attraherad av vacker kvinna och går på henne med mer eller mindre lyckat ragg…han upplever hennes sexuella makt över honom, hon upplever hans maktuövning på den sexuella arenan.

Kvinna är våldsamt attraherad av vacker man och vimsar runt honom med kvinnlig uppmärksamhet
och kvinnlig manipulation på den sexuella fronten.
Hon upplever hans sexuella makt över henne och han upplever hennes uppvaktning som jobbigt lite pinsam försök till maktutövning på honom möjligen eller som ren maktutövning.

get my point?

Liksom det som är problemet i denna diskussion, ni glömmer ständigt av den andra sidan.

Men tänk dig att aldrig bli sedd? Många som är ledsna här på fb och kallar tjejer för alla möjliga saker, när jag ser detta så brukar jag tänka på ett citat jag hörde någon gång. "Om jag inte kan bli älskad vill jag bli hatad, för inget är värre än tomheten" (ungefär så, mycket poetiskt). Det är något i det. Inget är värre än att vara ensam och bara existera. Katter tänker möjligtvis så.
Jag förstår att det kan vara jobbigt att alltid bli påhoppad (framför allt om det bara gäller sex), jag har varit utomlands själv, så jag förstår liknelsen. Men någonstans är det hur man väljer att se på saken. Jag är hellre turisten än den som står vid någon fiskehydda vid Södra Medelhavet och hela tiden får höra "nej" från en massa turister som anser sig inte ha råd.



Haha men alla är väl inte oattraktiva? Du ska nog inte se det som "rättighet", för det är knappast vad killar känner. Mer som ett "jobb" eller ett "måste" för att något överhuvudtaget ska ske.



Det tror däremot inte jag



Här håller jag inte alls med. Du missar att det ligger prestige som kille att ha mycket brudar. Bara han kan räkna antalet närmare tvåsiffrigt, så är det lugnt. Killar har lägre krav också generellt när det kommer till engångshaff.

Det var en tråd för inte så länge sedan, där en kille föreslog just att man skulle byta roller. Enligt honom så tyckte tjejerna att det var jobbigt att hela tiden få skamlösa erbjudanden. Killar tyckte det var jobbigt för att de var tvungna att ragga. Kanske skulle det bli "win-win", om det blev så.
Det roliga var att när allt kommer omkring, så ville inte tjejerna i tråden - om jag minns rätt - byta roller (varför klaga från början om man inte vill göra något åt det)

"Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst."

Hjalmar Söderberg.

Visst Arvingen, jag förstår också denna sida, men precis som du skriver, beror på hur man väljer att se på saken eller hur? Jag anser man tänker snett om man sitter och blir sur över andra människors rättigheter att tacka nej. Liksom orimligt. Man kan bli förbannad eller bitter på hur orättvist detta är, men inte på andra människors rätt avböja ens invit.



Men kanske killar ska tagga ner lite på det där prestigetänket då? För det går ju inte ihop i det långa loppet och är också ett rätt otrevligt sätt att se partners på.

Jag hade faktiskt gärna bytt, om det varit möjligt. Det hade blivit en ganska lång väg att gå för tjejer lära sig hur man ska göra och säkerligen rätt dråpligt i början med massa totalt taffliga tjejförsök.
men kan vi ju gott ha eller hur?

Jag tror inte att det är någon som egentligen vill tvinga åt sig något av någon. Det är mer av en missförstådd fråga tror jag, "varför inte mig"?

Ja jag ser gärna att det taggas ned. Själv känner jag mig mer hemma hos de mer asexuella än kåtbockarna. Jag vågar påstå, att prestige idag gynnas. Så länge det gör det så kommer det att fortsätta, som med allt annat. Detta måste läggas på båda könen. Vi killar kommer inte sluta leta prestige, så länge det är så vi kommer någon vart.

Det finns ingen automatisk dualitet här. Det går alldeles utmärkt att ha sexuell makt från ena parten utan maktutövning på den sexuella arenan från andra parten. Det går även att ha maktutövningen för sig.


Så kan det förstås gå till, men det finns ingen automatik i det. Om du ser all uppvaktning som maktutövning bör du nog fundera på en något mindre vid definition.


Återigen, så kan det gå till, men det finns ingen sådan automatik. All uppmärksamhet är inte maktutövning. I många fall snarare tvärtom.


Nej.


Om det är så du ser andra sidan av myntet så förstår jag om det är lite ensamt på den sidan.