Citat:
Ursprungligen postat av
MuhammadAbduh
Efter att ha läst Orrenius artiklar på sistone hoppas jag han och alla på båda sidor som diskuterar ämnet tar till sig av vad akademikern påtalar: det finns olika sätt att definiera folkgrupper. Diskussioner av det här slaget har i alla år handlat om att personer med olika definitioner som den franska eller tyska bevisar att den andra sidan har fel genom att hänvisa till den andra definitionen.
Det finns även andra varianter vilket alla som läst om nationalism känner till. Ett gemensamt språk kan t ex ensamt utgöra en grund för att skapa en kollektiv identitet. Den tidiga arabiska nationalismen kännetecknades av att det gemensamma språket betonades vilket innebar att alla som talade arabiska oavsett etnicitet eller religionstillhörighet inkluderades i den arabiska identiteten. Till detta kan det senare läggas aspekter som religion, region eller etnicitet och plötsligt har vi skapat en ny snävare kollektiv identitet som inte längre är lika inkluderande.
Det handlar inte om statiska begrepp och det är begrepp som kan omdefinieras men på något sätt tror jag ändå att debatten måste förhålla sig till att den svenska identiteten ursprungligen ligger betydligt närmare den tyska än den franska. Men, det kan komma att förändras.
SD talar om "nedärvda essenser" (principprogrammet):
"Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur högutsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens
är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av
människor eller för den enskilde individen."
"nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte
hela mänskligheten"