Blir artificiell intelligens människans undergång?

Men hur stort problem är alltså apor för oss?
Ap-forskare har ju gått i taket nu när de upptäckte redskapsanvändande chimpanser, som dessutom dödade varandra.
Steget därifrån kanske inte rä så långt till att de börjar se människan som ett hot - och börjar döda ap-forskarna.
När kommer chimpansernas intelligens bedömas som tillräckligt hög för att de ska kunna ställas inför domstol - för överlagt mord på nån ap-forskare ...

Problemet är just samtidigheten. Både medvetande och livslust måste följas åt och exakt samtidigt överföras till en ny livsform. Ett mänskligt självmedvetande då det frigörs från kroppen kan då aldrig samtidigt motiveras till att leva vidare i en apa eller robot så länge det finns älskande människor att tillgå.

Vad menar du egentligen med det?
Medvetandet som rent medvetande - är både beroende av och inte - kroppen och edss olika impulser. Medvetandet styr kroppen och kroppen styr medvetnandet. dvs tänker vi på att spänna musklerna så syns det i nervsystem och muskler. Och själva innehållet i tankarna kan manipuleras med hjälp av kroppen, tex hormoner, smärta - och vad vi ser/läser/upplever etc.

Så vad är det som ska överföras alltså?
Är det det rena medvetandet, eller allt som ger medvetandet sin individuella särart (kropp och hjärna - hjärna som registrerar historiska erfarenheter etc).
En robot tex kan ju komma tillsammans med kemikalier etc som ger upplevelser av x och y. Men medvetandet behövs för att kontrollera roboten.

---

Till dett kan väl en lite smått intressant följdfråga komma.
Dvs hur många såna "robotkroppar/datorer etc" kan ett medvetande styra/vara i?
Kan det lära sig mer än en? Eller måste den ena "sova/vara i autopilot" medan den primära hanteras av medvetandet?

Måste ett sådant medvetande sova, stängas av.

Blir kanske lite "filosofiskt"; men är inte ett system där en dator till en början noterar att en punkt ä passerad/använd och därför måste gå till en annan punkt för att fortsätta "pusslet/punktsystemet", en början till ett medvetande, och att sedan ge datorn ett minne om dåtid, att en puntk är tagen och kan därför inte användas igen, för vårat medvetande kan väl ses som "dåtid" i en grundläggande mening?

Fast detta är förmodligen på en rätt basic nivå, vårt medvetande innefattar ju så mycket mer som känslor, känsel, associationer osv. Men det ger ändå en inblick i hur myror (som antas inte ha så mycket medvetande än just "punktsystem"?!

Nä, medvetandet är ju i sin essens alltid den absoluta nutiden, som allt filtreras genom.
Filosofiskt betecknas de tre olika formerna av medvetande pronoia, protonoia och epinoia. Dvs i relation till före, efter och i.
Det menas att det är vid dessa grundläggande varseblivningsmoment det individuella medvetandet skapas. Pronoia kan då betraktas som det planerande medvetandet, att vara förberedd inför tex ett visst stimuli. Att placera medvetandet i efterhand är ju att eragera på ett stimuli. Ochsjälva varandet ... tja, någonslags "tao" - att vara i ögonblicket. Utan påverkan av före och efter etc.

Myror och i övrigt allt icke-mänskligt. Iaf med hjärna. Får väl ändå förmodas vara i besittning av ett medvetande även dem. Men storleken av hjärna och utveckling av nervsystem etc ger ju medvetandet dess möjligheter, dess kapacitet.
Ett medvetande utan minne tex, ett medvetande som inte kan känna smärta ... de måste hantera sina upplevelser på ett för oss annorlunda sätt.

Vissa djur verkar tex ha en förmåga att förstå vissa aspekter av tex döden, medan andra saknar den förmågan. En gasellflock kan få en av sina medlemmar uppäten av ett lejon, men deras flyktbeteened är inte beroende av flockmedlemmens död utan av personlig flyktrespons. De kan sen mycket väl fortsätta beta och para sig etc när den gamle kompisen blir uppäten bredvid.

Jag har inte sett ett enda AI-program som tar hänsyn till just medvetandet, som jag här beskrivit.
Tvärtom verkar de flesta AI-modeller betrakta m"intelligensen" som kunskap och kunskapsbehandling.
Men det måste finnas en central kontroll som både väljer och blir tvingad att välja vilket alternativ som ska väljas.

En dement människa tex har samma medvetande som alla. Men den saknar tillgång till tex arbetsminnet. Så den får mindre valmöjligheter. Inte ens omedvetna medfödda responser finns kvar.
Det borde visa just hur viktig denna interna central kontrollfunktion är för AI-forskare.
Och att kunna återskapa ett förlorat minne på det sättet , om en dator kan kopplas till nervsystemet - då har demens botats. Då kan vi alla få alla kunskaper vi vill ha, alla minnen, alla upplevelser etc. Utan att själv ha gått genom dem.

På det sättet är hjärnan bara en dator.
Men medvetandet är något mer. Något som det inte finns en klar förståelse kring.

Google har ju tillgång till "allt" på internet. Men det är ett medvetande som styr var Google ska gå - dvs du som "google-operatör". Internet i sig själv är inget annat än en hjärndöd människa. Kroppen fungerar men inget medvetande finns där.
Olika slags "beteende" kan programmeras, men det är inte samma sak som intelligens eller medvetande. Även en avklippt ål slingrar sig. Det är programmerat beteende - utan medvetande. Kropen har också dödsryckningar, människokroppen. Och väldigt mycket omedvetet, undermedvetet inprogrammerat beteende.
Men det är när vi aktivt väljer att använda oss, det är det som är intelligens.
Och då krävs just ett centralt medvetande.

Jag själv tror på att vi människor kommer att hitta ett sätt med hjälp av AI att gå ifrån känslomänniskor till 100% rationella människor. Kollar man bara historiskt på utvecklingen av människan så ser man hur vi bara blir mer och mer rationella, trots att det emotionella finns kvar. Vi kommer nog uppfinna något där vi lär oss att stänga av våra känslor och endast agerar rationellt. Det skulle vara en väldigt trist värld enligt mig. Hoppas bara jag har hunnit dö innan det sker, om det ens sker så klart.

Kan en robot med artificiell intelligens få ett eget självmedvetande? Då menar jag inte att den beter sig som något som har ett eget självmedvetande, utan att den faktist har det.

Nej om man med självmedvetande avser en intelligens med egen fri vilja och samtidigt självansvar så är detta en matematisk omöjlighet att medvetet utifrån skapa.
Yttersta valet motsvarande åttonde graden av mänskligt liv står ju mellan livslust och självutplånande. Så länge inte ens ett mänskligt medvetande förmår att självständigt balansera mellan dessa ytterligheter eller ens definiera absoluta kriterier för någotdera så kan vi vara lugna för att inte heller några kloner kommer att kunna leva ett självständigt liv.

Det är värt att uppmärksamma att 100% trovärdigt "simulerade" känslor hos en maskin per definition vore omöjliga att distingera från de känslor som du, jag och alla andra människor uppvisar. Det innebär att simulerade känslor i allra högsta grad, för en utomstående betraktare, skulle upplevas som äkta och därför rimligtvis bör behandlas som lika äkta som dina och mina känslor då dessas äkthet endast, till syvende och sist, är avhängt våra medmänniskors övertygelse om att andra människor än de själva besitter ett känsloliv.

Apor blir ju ett problem om de uppfattas som konkurrenter. Och då både konkurrenter om resurser, men även konkurrenter om inflytande (intelligens).

Vi i väst har tex inga problem i nuläget med aporna. Men det hade ganska snabbt kunnat förändrats om aporna tagit ett kliv i sin utveckling. Om de tex hade börjat kommunicera och använda vapen.
Tänk dig tex apor som hade kommunicerat med varandra med teckenspråk, och som hade kunnat göra spjut och kanske pilbågar, eller slungor etc.
de hade ganska snart börjat försvara sina revir mot de konkurrenter som fanns där. Dvs människor. Både den lokala jordbrukande eller stam-befolkningen. Och forskare.
Lokalbefolkningen hade sannolikt inte accepterat att bli mördade av apflockar.

Dvs en eventuell AI hade bara kunnat bli ett hot, uppfattat mänskligheten som hot, om dess intelligens varit nära vår egen. Eftersom den västerländska nivån är så mycket högre än apornas så ser vi inte aporna idag som något hot.
En eventuell AI måste då också ha en så pass framstående "intelligens" för att inet själv se oss som hot/konkurrent.

det innebär att vi bara kan utveckla och underkasta oss en AI som är så pass avancerad att vi redan på förhand vet att vi komemr att bli tvungna att underkasta oss den.

Jag tror inte vi vill det - även om det är det mest fördelaktiga för oss. Dvs det är bara en extremt avancerad som kan vara välvilligt inställd till oss. En mer jämbördig kommer vara ett hot.

Men problemet är att vi människor trots det heller kommer vilja utveckla AI som är i nivå med oss, lite mer. Det kan vi acceptera. Trots att det innebär ett väldigt hot mot oss.

Och kan vi ens konstruera en AI som är så extremt överlägsen oss - rent logiskt kan vi ju inte ens föreställa oss något sådant, och därför inte ens kunna konstruera det. Utan bara något som är i nivå av vad vi kan föreställa oss. Och det blir då en riskabel sits.

AI med överlägset intellekt och sinnlighet är knappast svårt att åstadkomma. Värre blir det väl att simultant kunna initiera den intelligenta självbevarelsedriften och omskapelseförmågan i balans mot inre och yttre förmåga så som utmärker människan och varje suverän art.

Ni som tror AI är farligt, kan ni ge ett exempel på vilket sätt exakt?