Min tes om att själen är likt en molekyl och inte atom.

2014-11-19, 21:51 #1

Bannlyst

Såg filmen Lucy och den handlar ju att hjärnans nivå stiger hela tider och så skulle man få superkafter ju fler procent man använder hjärnan samtidigt.
Men vad jag tror händer mer att personligheten klyvs och delar upp sig egentligen, inte att man förblir en och samma person med massor med förmågor.

Oavsett om man nu säger de jag inte menar på är samma sak utan att ha kontroll över hjärnan.

Men för att kunna hantera alla system samtidigt så innebär de att man ska kunna tänka flera saker samtidigt, och en person kan väl endast tänka en tanke åt gången om man inte har dubblerade medvetanden.

Freud var inne på Detet, jaget och överjaget.

Vi är nog inte uppbyggda på en själ att våran själ är en molekyl som är uppbyggd på något mer än så.

När vi är arga så tänker vi på ett sätt, när vi glada ett annat. När vi hungriga ett sätt och funderade ett annat.

Är det någon som förstår mig när jag menar att själen består av delar och inte är en helhet?

Citera

2014-11-20, 14:33 #2

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Såg filmen Lucy och den handlar ju att hjärnans nivå stiger hela tider och så skulle man få superkafter ju fler procent man använder hjärnan samtidigt.
Men vad jag tror händer mer att personligheten klyvs och delar upp sig egentligen, inte att man förblir en och samma person med massor med förmågor.

Oavsett om man nu säger de jag inte menar på är samma sak utan att ha kontroll över hjärnan.

Men för att kunna hantera alla system samtidigt så innebär de att man ska kunna tänka flera saker samtidigt, och en person kan väl endast tänka en tanke åt gången om man inte har dubblerade medvetanden.

Fast det här bygger på idén att vi bara använder en liten procentuell del av hjärnan. Det stämmer inte. Det är en mycket märklig myt som inte har någon vetenskaplig grund. Varje del i hjärnan används, och de är aktiva nästan hela tiden.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Freud var inne på Detet, jaget och överjaget.

Vi är nog inte uppbyggda på en själ att våran själ är en molekyl som är uppbyggd på något mer än så.

När vi är arga så tänker vi på ett sätt, när vi glada ett annat. När vi hungriga ett sätt och funderade ett annat.

När du syftar på själen så hoppas jag inte att du syftar på något övernaturligt skitsnack. Om du syftar på de mentala förmågorna vi har som t.ex. att känna olika känslor så förstår jag fortfarande inte vad du försöker säga. Vad fan pratar du om?

De mentala förmågorna som du har är möjliga eftersom du har en funktionabel hjärna. Om du bryter ned den så kan man dela in hjärnan i olika, separata delar. Går du ned ett yttligare steg så består den av molekyler. Går du ned ytterligare ett steg så finns det atomer. Går du ned igen så får du att hjärnarn är uppbyggd av subatomära partiklar osv...

Varför stannar du på just molekyler? Varför inte atomer? Varför inte elektrisk aktivitet?

__________________
Senast redigerad av Apathes 2014-11-20 kl. 14:48.

Citera

2014-11-20, 15:09 #3

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Apathes

Fast det här bygger på idén att vi bara använder en liten procentuell del av hjärnan. Det stämmer inte. Det är en mycket märklig myt som inte har någon vetenskaplig grund. Varje del i hjärnan används, och de är aktiva nästan hela tiden.

När du syftar på själen så hoppas jag inte att du syftar på något övernaturligt skitsnack. Om du syftar på de mentala förmågorna vi har som t.ex. att känna olika känslor så förstår jag fortfarande inte vad du försöker säga. Vad fan pratar du om?

De mentala förmågorna som du har är möjliga eftersom du har en funktionabel hjärna. Om du bryter ned den så kan man dela in hjärnan i olika, separata delar. Går du ned ett yttligare steg så består den av molekyler. Går du ned ytterligare ett steg så finns det atomer. Går du ned igen så får du att hjärnarn är uppbyggd av subatomära partiklar osv...

Varför stannar du på just molekyler? Varför inte atomer? Varför inte elektrisk aktivitet?

Vad menar du med övernaturligt skitsnack? Att vi är mekaniska?

http://img.wikinut.com/img/7h.vpo-h7...-Buddhism.jpeg

Ser du bilden och förstår den?

Molekyler är uppbyggda med grupper av atomer, vilket jag drar en liknelse till att man inte är en person utan flera personligheter som bygger upp en själ alltså den man är.
Finns bittra människor som skiner upp som en sol när de ser en katt och är i övrigt väldigt otrevliga mot andra djur och människor.

Citera

2014-11-20, 16:39 #4

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Molekyler är uppbyggda med grupper av atomer, vilket jag drar en liknelse till att man inte är en person utan flera personligheter som bygger upp en själ alltså den man är.

Usel liknelse. Då kan jag lika gärna säga att atomer är uppbyggda av grupper med protoner, neutroner och elektroner; detta är då en liknelse till att "man inte är en person utan flera personligheter som bygger upp en själ alltså den man är".

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Finns bittra människor som skiner upp som en sol när de ser en katt och är i övrigt väldigt otrevliga mot andra djur och människor.

Detta innebär inte att man har flera personligheter... Det påvisar att ens personlighet innehar exempelvis starka humörsvängingar eller dubbelmoral.

Kan möjligtvis hålla med om att specifika personer har mer än en personlighet, det kallas då för Dissociativ identitetsstörning.

__________________
Senast redigerad av Apathes 2014-11-20 kl. 16:44.

Citera

2014-11-20, 16:50 #5

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Apathes

Usel liknelse. Då kan jag lika gärna säga att atomer är uppbyggda av grupper med protoner, neutroner och elektroner; detta är då en liknelse till att "man inte är en person utan flera personligheter som bygger upp en själ alltså den man är".

Detta innebär inte att man har flera personligheter... Det påvisar att ens personlighet innehar exempelvis starka humörsvängingar eller dubbelmoral.

Kan möjligtvis hålla med om att specifika personer har mer än en personlighet, det kallas då för Dissociativ identitetsstörning.

Ja klart du kan säga för att de bygger ett de personligheterna bygger förmodligen på mindre detaljer .
Ser egentligen inte att du kan komma med något om att de jag säger är fel utan att du bara att du har problem med att förstå liknelser och vad jag menar. Stämmer det?

Citera

2014-11-20, 16:57 #6

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Apathes

Fast det här bygger på idén att vi bara använder en liten procentuell del av hjärnan. Det stämmer inte. Det är en mycket märklig myt som inte har någon vetenskaplig grund. Varje del i hjärnan används, och de är aktiva nästan hela tiden.

Att filmen lucy är rena fantasier däremot kanske du borde kolla upp hur de faktiskt ligger till och säger de i tråden. Man är inte begränsad till 10% men de betyder inte att man använder hela hjärnan samtidigt för de.

Citera

2014-11-20, 17:08 #7

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Ja klart du kan säga för att de bygger ett de personligheterna bygger förmodligen på mindre detaljer .
Ser egentligen inte att du kan komma med något om att de jag säger är fel utan att du bara att du har problem med att förstå liknelser och vad jag menar. Stämmer det?

Jag har inget problem med att förstå din liknelse. Jag påstår helt enkelt att den är usel och bristar i logik. Att atomen är mindre viktig för att den bygger "mindre detaljer" är löjligt. Du har väl inte glömt att molekyler är uppbyggt av atomer? Sannerligen är en atom mindre viktig än hela molekylen i fråga, men att i samband med detta säga att "molekylen är en bättre liknelse än atomen" är i detta fall löjligt.

Med din logik borde en mycket bättre liknelsen med "själen" vara hjärnan. Detta eftersom att den är såklart uppbyggd av en massa molekyler, men hjärnan är mycket vikigare än endast en molekyl.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Att filmen lucy är rena fantasier däremot kanske du borde kolla upp hur de faktiskt ligger till och säger de i tråden. Man är inte begränsad till 10% men de betyder inte att man använder hela hjärnan samtidigt för de.

Jag orkar inte läsa en tråd om en värdelös film, så du får gärna skicka källor på det du säger istället för att hänvisa mig till en flashbacktråd.

Neurologist Barry Gordon describes the myth as false, adding, "we use virtually every part of the brain, and that (most of) the brain is active almost all the time."[1] Neuroscientist Barry Beyerstein sets out seven kinds of evidence refuting the ten percent myth:[13]
Studies of brain damage: If 90% of the brain is normally unused, then damage to these areas should not impair performance. Instead, there is almost no area of the brain that can be damaged without loss of abilities. Even slight damage to small areas of the brain can have profound effects.
Brain scans have shown that no matter what one is doing, brains are always active. Some areas are more active at any one time than others, but barring brain damage, there is no part of the brain that is absolutely not functioning.
The brain is enormously costly to the rest of the body, in terms of oxygen and nutrient consumption. It can require up to 20% of the body's energy—more than any other organ—despite making up only 2% of the human body by weight.[14][15] If 90% of it were unnecessary, there would be a large survival advantage to humans with smaller, more efficient brains. If this were true, the process of natural selection would have eliminated the inefficient brains. It is also highly unlikely that a brain with so much redundant matter would have evolved in the first place; given the historical risk of death in childbirth associated with the large brain size (and therefore skull size) of humans,[16] there would be a strong selection pressure against such a large brain size if only 10% was actually in use.
Brain imaging (neuroimaging): Technologies such as positron emission tomography (PET) and functional magnetic resonance imaging (fMRI) allow the activity of the living brain to be monitored. They reveal that even during sleep, all parts of the brain show some level of activity. Only in the case of serious damage does a brain have "silent" areas.
Localization of function: Rather than acting as a single mass, the brain has distinct regions for different kinds of information processing. Decades of research have gone into mapping functions onto areas of the brain, and no function-less areas have been found.
Microstructural analysis: In the single-unit recording technique, researchers insert a tiny electrode into the brain to monitor the activity of a single cell. If 90% of cells were unused, then this technique would have revealed that.
Neural disease: Brain cells that are not used have a tendency to degenerate. Hence if 90% of the brain were inactive, autopsy of adult brains would reveal large-scale degeneration.

__________________
Senast redigerad av Apathes 2014-11-20 kl. 17:16.

Citera

2014-11-20, 17:33 #8

Medlem

Reg: Sep 2014

Inlägg: 302

-

Citera

2014-11-20, 17:40 #9

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Apathes

Jag har inget problem med att förstå din liknelse. Jag påstår helt enkelt att den är usel och bristar i logik. Att atomen är mindre viktig för att den bygger "mindre detaljer" är löjligt. Du har väl inte glömt att molekyler är uppbyggt av atomer? Sannerligen är en atom mindre viktig än hela molekylen i fråga, men att i samband med detta säga att "molekylen är en bättre liknelse än atomen" är i detta fall löjligt.

Med din logik borde en mycket bättre liknelsen med "själen" vara hjärnan. Detta eftersom att den är såklart uppbyggd av en massa molekyler, men hjärnan är mycket vikigare än endast en molekyl.

Jag orkar inte läsa en tråd om en värdelös film, så du får gärna skicka källor på det du säger istället för att hänvisa mig till en flashbacktråd.

Neurologist Barry Gordon describes the myth as false, adding, "we use virtually every part of the brain, and that (most of) the brain is active almost all the time."[1] Neuroscientist Barry Beyerstein sets out seven kinds of evidence refuting the ten percent myth:[13]
Studies of brain damage: If 90% of the brain is normally unused, then damage to these areas should not impair performance. Instead, there is almost no area of the brain that can be damaged without loss of abilities. Even slight damage to small areas of the brain can have profound effects.
Brain scans have shown that no matter what one is doing, brains are always active. Some areas are more active at any one time than others, but barring brain damage, there is no part of the brain that is absolutely not functioning.
The brain is enormously costly to the rest of the body, in terms of oxygen and nutrient consumption. It can require up to 20% of the body's energy—more than any other organ—despite making up only 2% of the human body by weight.[14][15] If 90% of it were unnecessary, there would be a large survival advantage to humans with smaller, more efficient brains. If this were true, the process of natural selection would have eliminated the inefficient brains. It is also highly unlikely that a brain with so much redundant matter would have evolved in the first place; given the historical risk of death in childbirth associated with the large brain size (and therefore skull size) of humans,[16] there would be a strong selection pressure against such a large brain size if only 10% was actually in use.
Brain imaging (neuroimaging): Technologies such as positron emission tomography (PET) and functional magnetic resonance imaging (fMRI) allow the activity of the living brain to be monitored. They reveal that even during sleep, all parts of the brain show some level of activity. Only in the case of serious damage does a brain have "silent" areas.
Localization of function: Rather than acting as a single mass, the brain has distinct regions for different kinds of information processing. Decades of research have gone into mapping functions onto areas of the brain, and no function-less areas have been found.
Microstructural analysis: In the single-unit recording technique, researchers insert a tiny electrode into the brain to monitor the activity of a single cell. If 90% of cells were unused, then this technique would have revealed that.
Neural disease: Brain cells that are not used have a tendency to degenerate. Hence if 90% of the brain were inactive, autopsy of adult brains would reveal large-scale degeneration.

Du förstår ju ingenting, jag har aldrig sagt de är mindre viktigt. Men du kanske tänker att när man upptäcker något så börjar man prata om minsta delar från början? Om jag säger att min tes är att själen är uppbyggd med flera personligheter och jämför de med att dessa personligheter skulle vara byggstenar precis som atomer är för en molekyl då börjar du gå in på protoner, de uppenbart du inte förstår min jämförelse. är snarare inte intressant att påbörja tänket kring själens uppbyggd i micropartiklar när man inte ens funderat att den är uppbyggd från början utan alltid pratas som en stor massa eller enhet.

Tankesättet moralen och etiken förändras.

Du verkar inte ens reflektera om Freud har rätt med jaget egot och överjaget.
Tråden handlar inte ens om filmen, jag sa att de fick mig tänka kring vad som händer om hjärnaktiviteten ökar vilken den kan göra och de slutar oftast med sinnessjukdom för att hjärnan inte är uppbyggd för de.

Edit* p.s de du angav som källa var mesta dels off-topic och inte fullbordad, förstår att du inte ens läste de.

Citera

2014-11-20, 19:50 #10

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Du förstår ju ingenting, jag har aldrig sagt de är mindre viktigt.

Du har sagt att den är mer lik en molekyl än en atom. Eftersom du valde molekylen istället, så tyder det ju på att du tycker att den passar bättre in som en bättre pararell i liknelsen, därav mer viktig. Varför du tycker det, går bara att spekulera kring, du gjorde inte direkt en grym trådstar som förklarade din "tes" utförligt...

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Men du kanske tänker att när man upptäcker något så börjar man prata om minsta delar från början?

Nej. Det är ett väldigt problematisk synsätt och därav förstår jag mig ej på din logik. En bättre liknelse skulle vara hjärnan.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Om jag säger att min tes är att själen är uppbyggd med flera personligheter och jämför de med att dessa personligheter skulle vara byggstenar precis som atomer är för en molekyl då börjar du gå in på protoner, de uppenbart du inte förstår min jämförelse.

Vad är skillnaden? En specifik molekyl består av specifika byggstenar och antal av dessa byggstenar. En atom funkar precis likadant. Den enda skillnaden är att 2 av dessa byggstenar måste existera. Förklara varför min liknelse inte funkar.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

är snarare inte intressant att påbörja tänket kring själens uppbyggd i micropartiklar när man inte ens funderat att den är uppbyggd från början utan alltid pratas som en stor massa eller enhet.

De mentala förmågorna vi innehar existerar på grund av faktumet att du har en hjärna. Det är en mycket bättre liknelse med våra mentala förmågor, för att det är allt som skapar dessa förmågor.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Tankesättet moralen och etiken förändras.

Exakt. Personligheter förändras. När en personlighet ändras, så ändras den. Det skapas ingen ny personlighet...

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Du verkar inte ens reflektera om Freud har rätt med jaget egot och överjaget.

Jag vet mycket väl vad hela konceptet som du syftar på handlar om. Jag vet inte riktigt om du gör det, för den har ingen relevans över huvud taget i denna diskussion. Att vi har ett jag, egot och överjag tyder inte på att vi har flera personligheter. Det tyder bara på att det sker konflikter i vår hjärna som kompenserar hur vi tänker och handlar.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Tråden handlar inte ens om filmen

Du skrev om filmen... Därav handlar tråden om filmen på något måtta, den handlar också om andra konstiga saker. Du skrev om detta och jag kommenterade det. Jag har aldrigt skrivit att allt tråden handlar om är filmen. Den har dock en viss relevans då du tog upp den från första början...

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

jag sa att de fick mig tänka kring vad som händer om hjärnaktiviteten ökar vilken den kan göra och de slutar oftast med sinnessjukdom för att hjärnan inte är uppbyggd för de.

Om du ska göra massa påståenden så måste du framföra källor som bevis för att du ska föra en saklig diskussion. Vilka är dessa sinnessjukdomar? Förresten så pratade du ingenting om hjärnaktivitet i början, du skrev om att använda "fler procent av hjärnan" samtidigt. Olika saker. När man pratar om hjärnaktivitet så syftar man på elektrisk aktivitet i hjärnan. Procentuella delar syftar på... hur mycket av hjärnan används -- procentuellt.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Edit* p.s de du angav som källa var mesta dels off-topic och inte fullbordad, förstår att du inte ens läste de.

För det första: du nämnde procentuell användning av hjärnan och nämnde filmen lucie, så det är väldigt rimligt att anta att du tror att majoriteten av hjärnan ej används, därmed var det visst en mycket relevant källa.

__________________
Senast redigerad av Apathes 2014-11-20 kl. 20:14.

Citera

2014-11-20, 21:25 #11

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Apathes

Du har sagt att den är mer lik en molekyl än en atom. Eftersom du valde molekylen istället, så tyder det ju på att du tycker att den passar bättre in som en bättre pararell i liknelsen, därav mer viktig. Varför du tycker det, går bara att spekulera kring, du gjorde inte direkt en grym trådstar som förklarade din "tes" utförligt...

Nej. Det är ett väldigt problematisk synsätt och därav förstår jag mig ej på din logik. En bättre liknelse skulle vara hjärnan.

Vad är skillnaden? En specifik molekyl består av specifika byggstenar och antal av dessa byggstenar. En atom funkar precis likadant. Den enda skillnaden är att 2 av dessa byggstenar måste existera. Förklara varför min liknelse inte funkar.

De mentala förmågorna vi innehar existerar på grund av faktumet att du har en hjärna. Det är en mycket bättre liknelse med våra mentala förmågor, för att det är allt som skapar dessa förmågor.

Exakt. Personligheter förändras. När en personlighet ändras, så ändras den. Det skapas ingen ny personlighet...

Jag vet mycket väl vad hela konceptet som du syftar på handlar om. Jag vet inte riktigt om du gör det, för den har ingen relevans över huvud taget i denna diskussion. Att vi har ett jag, egot och överjag tyder inte på att vi har flera personligheter. Det tyder bara på att det sker konflikter i vår hjärna som kompenserar hur vi tänker och handlar.

Du skrev om filmen... Därav handlar tråden om filmen på något måtta, den handlar också om andra konstiga saker. Du skrev om detta och jag kommenterade det. Jag har aldrigt skrivit att allt tråden handlar om är filmen. Den har dock en viss relevans då du tog upp den från första början...

Om du ska göra massa påståenden så måste du framföra källor som bevis för att du ska föra en saklig diskussion. Vilka är dessa sinnessjukdomar? Förresten så pratade du ingenting om hjärnaktivitet i början, du skrev om att använda "fler procent av hjärnan" samtidigt. Olika saker. När man pratar om hjärnaktivitet så syftar man på elektrisk aktivitet i hjärnan. Procentuella delar syftar på... hur mycket av hjärnan används -- procentuellt.

För det första: du nämnde procentuell användning av hjärnan och nämnde filmen lucie, så det är väldigt rimligt att anta att du tror att majoriteten av hjärnan ej används, därmed var det visst en mycket relevant källa.

Du påstår saker jag aldrig skrev nu, skärp dig! När sa jag att själen dessförinnan var tidigare likt än atom? Om du nu är så smart så vet du att man lär sig först grundämnen och senare molekyler eftersom molekyler är en kombination av atomer. Så varför skulle jag ha jämförelsen med något annat om du förstår så bra? Vad skulle jag ta som exempel istället?

Om du nu vet om de så kan du säga de, men bara för de inte faller in din smak med jämförelse och att du istället försöker vara krånglig är bara idiotiskt.

Principen är ju fan de samma även om de är molekyl eller atom, vad är de du inte fattar? de är en metafor, är omöjligt att förklara något nytt för någon utan att man kan jämföra med något...

Citera

2014-11-20, 22:07 #12

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Du påstår saker jag aldrig skrev nu, skärp dig!

Ge mig exempel. Citera exakt dessa saker som jag påstådde fel.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

När sa jag att själen dessförinnan var tidigare likt än atom?

Haha! Det här är riktigt ironiskt. Du påstår att jag säger saker som du ej har sagt, när i själva verket är du som gör det -- i samma stycke!

Jag har aldrig påstått att du tycker att en atom liknar själen. Däremot har jag sagt att du tycker att molekylen är mer lik själen än atomen. Kolla titeln på denna tråd.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Om du nu är så smart

När har jag påstått det?

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

så vet du att man lär sig först grundämnen och senare molekyler eftersom molekyler är en kombination av atomer.

Jag vet inte det, för jag minns knappast ordningen av hur man lärde sig dessa saker i grundskolan... Din logik i varför man lär sig saker och ting i viss ordning brister också i logik. Om det vore på det sättet så skulle vi först lära oss om elemäntärpartiklarna, som exempelvis kvarkar och leptoner. Men det gör vi ju inte?

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Så varför skulle jag ha jämförelsen med något annat om du förstår så bra? Vad skulle jag ta som exempel istället?

Du vill ju ha en "liknelse" med själen. För mig är själen de mentala förmågorna en människa innehar. Därmed är hjärnan den bästa liknelsen, för att den är vår mentala förmåga. Fattar heller inte varför det är så viktigt för dig att göra en jämförelse om hur bra liknelser olika saker är. Vi kan ju lika gärna diskutera om en kaffekopp eller en toalettrulle är en bättre liknelse för själen. Varför är det så viktigt för dig att ha en jädra liknelse överhuvudtaget?

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Om du nu vet om de så kan du säga de, men bara för de inte faller in din smak med jämförelse och att du istället försöker vara krånglig är bara idiotiskt.

Krånglig? Det är ju hela poängen med att jag skriver till dig. Du gör det krångligt. Som sagt: Varför överhuvudtaget försöka bestämma om atomen eller molekylen är en bättre liknelse för själen? Om du nu vill ha en riktigt jädra konrekt liknelse för själen så ta hjärnan. Det är det mest självklara.

Citat:

Ursprungligen postat av twigdoll

Principen är ju fan de samma även om de är molekyl eller atom, vad är de du inte fattar? de är en metafor, är omöjligt att förklara något nytt för någon utan att man kan jämföra med något...

Vänta lite... Så nu säger du att min liknelse har samma princip som din? Du skrev "Om jag säger att min tes är att själen är uppbyggd med flera personligheter och jämför de med att dessa personligheter skulle vara byggstenar precis som atomer är för en molekyl då börjar du gå in på protoner, de uppenbart du inte förstår min jämförelse." Här kritiserar du ju min liknelse och påstår att den inte är lik, för att jag inte förstått din jämförelse med själen och molekylen. Om jag inte har förstått din jämförelse, hur kan jag då ha skrivit en liknelse med samma prncip?

Du motsäger dig själv.

__________________
Senast redigerad av Apathes 2014-11-20 kl. 22:38.

Citera

Min tes om att själen är likt en molekyl och inte atom.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in