Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Finemang. Jag har givit adekvata frågeställningar utifrån din TS. Om du svarar på dessa kanske denna tråd uppfyller något syfte.

Först vill jag bara säga att jag gärna diskuterar det du tog upp i respektive tråd, alternativt här:https://www.flashback.org/t1931342. denna tråd tycker jag dock är fel för att gå in på detaljer i olika teorier.
Men det jag skulle vilja säga är angående det sparade citatet - varför tror du att "folk" (jag antar att du menar "folk" som mig) avfärdar dessa teorier snabbt? Visst kan jag erkänna att en del av dina exempel behövde jag inte ens fem minuter för att avfärda - men det beror endast på att jag redan tidigare (innan jag stötte på konspirationsteorierna) hade ganska goda kunskaper om vad det handlade om, medan t.ex. JFK hade jag endast grundläggande allmänbildning om och fick läsa på en hel del innan jag vågade avfärda, och Syrien har jag inte ens tagit ställning till än "officiellt"..

Då har du helt enkelt inte förstått trådens syfte..

Kan du inte bara acceptera att tråden handlar om att diskutera foliehattar och vad som driver/motiverar dessa utan att haka upp dig på detaljer i trådstarten som uppenbart och uttryckligen syftade till att göra sig lustig över en annan liknande tråd om debunkers?
Jag tror att foliehattar avskyr kunskap och är elaka = On topic
Jag tror att kungen är smygbög = Off topic

Påstår du att tråden saknar värde utifrån den förutsättningen så misstänker jag att du ingår i en konspiration för att dölja trådens sanna värde

Du har i TS angivit frågan "Vad finns i huvudet på en foliehatt?", samtidigt som du redogör för en konspirationsteori. Svaret på frågan står alltså du som TS för. Jag har utöver att påpeka detta även frågat dig vem som skulle ligga bakom denna konspiration är.

Berätta då, om inte detta är syftet med tråden, vad är då syftet med tråden? Och varför står isåfall inte syftet med tråden beskrivet i TS?

Har du inte insett att det också är en konspiration? Genom att starta trådar utan syfte skapar han förvirring och bäddar för ett nytt 911...

Eller så vill han ge igen för debunkertråden som är konspiratorisk mot debunkers genom att ha en tråd som är konspiratorisk mot foliehattar på exakt samma sätt... Vilket alltså i så fall är en äkta konspiration eftersom han inte är ensam om att ha samma, illa dolda, agenda.

Jag nämnde ett fåtal konspirationer och skrev en kort förklaring om min syn för respektive för att ge ett exempel på "vad som finns i huvudet på en foliehatt", precis som frågeställningen säger. Tycker inte jag gick in på några detaljer direkt.

Med folk syftar jag på vanliga människor.
Jag tror den vanligaste orsaken generellt är att folk (dvs vanliga människor) är bekväma i sin världsbild och inte vill/vågar utmana den.
Sen finns det givetvis intelligenta och smarta personer också som avfärdar även väl underbyggda konspirationsteorier snabbt och lätt, i de fallen tror jag det kan handla mycket om ens personlighetstyp och vilken grundsyn man har på världen och universum helt enkelt.

Tycker grundfrågeställnigen är berättigad, tråkigt att se att trådens endast syfte var att visa hur meningslös en annan tråd är, vilket innebär att denna tråd är meningslös också isåfall.
Att skapa en meningslös tråd för att visa att en annan tråd är meningslös är ju meningsfullt?

Blev just påmind om varför jag inte läser i det här underforumet, idioter från bägge sidor som tjafsar om vem som har rätt och försöker pracka på andra människor sin egen subjektiva uppfattning.

/Skittråd

Ja ungefär så är läget - det här är en fullständigt meningslös tråd byggd på den meningslösa tråden som endast var avsedd att med helt intetsägande "argument" smutskasta så kallade debunkers (detta klargjordes med all önskvärd tydlighet redan på sidan 1 i tråden - se inlägg #8).
Det enda vettiga som kan komma ut ur detta är om någon lär sig genomskåda den ofta använda tekniken att mosa på med väggar av text för att dölja det enkla faktumet att såväl argument som bevis saknas...
ber om ursäkt om det tog upp tid och hjärnkapacitet i onödan av dig, men om du inte ens orkat läsa trådens första sida så kan du ju knappast ha varit djupt engagerad.

Är inte det mer eller mindre sant för alla forumen? Om alla är överens så blir det ju ingen diskussion alls... Genom att syna och värdera dom andra idioternas argument så får man anledning att förfina eller omvärdera sina egna argument.
Sen när båda idioter vägrar lyssna på den andra och bara upprepar samma sak obönhörligt så blir det naturligtvis meningslöst om man råkar vara en av idioterna... Men om man är en tredjeperson så kan man ju ganska snabbt bilda sig en egen uppfattning om vilken idiot som är mest idiot.

Grundproblemet med den här tråden är att den andra tråden inte handlar om vad som rör sig i huvudet på debunkers och foliehattar utan enkelriktat och mycket negativt fokuserade på debunkers och specifikt deras dåliga sidor... Vilket i sin tur gjorde att det fattades en tråd för att diskutera andra sidan av myntet och även debunkers eventuella positiva effekt.

Jag tycker att det är ganska kul att båda trådarna finns utifrån perspektivet att "foliehattar tycker inte om debunkers" och "vice versa" och sen kan man välja ett valfritt läger som utgångspunkt för baktalandet av den andra sidan.

Menade mer hur du i vanliga brukar slänga med ordet.

jaså, och vilket alternativt samlingsord skulle du föredra att jag brukade för att beskriva de troende inom dessa områden? Jag har tidigare brukat just ordet "troende" vilket bemöttes med skarpa reaktioner från religiösa människor, samt ordet "wooWoos" som en del tyckte var gulligt men andra tog illa vid sig av. Till slut gick jag tillback till just "foliehattar" eftersom alla då verkar förstå vad som avses, men om du har ett bättre ord att föreslå så är jag givetvis öppen för förslag.