Citat:
Ursprungligen postat av
Beemo
Fast den religion dom utövar där nere är ju inte densamma som vi utövar. Mindre utvecklade länder har en tendens att tolka ( i detta fall bibeln) mer bokstavligt medans vi har en fria tolkning, som riktlinjer. Att säga att religionen inte utvecklas är fel. Som jag skrev innan så utvecklas religionen i samma takt som samhället.
Men att säga att det är religionen som är först med att utvecklas är fel, samhället utvecklas och i samma vind följer dess religion med.
Detta är helt klart en rimlig beskrivning, men inte den enda existerande. Med denna logik kan det alltså inte konstateras hur mycket kristendomen i sig har utvecklats, utan analysen måste göras land för land. Görs den svepande kan det leda till felaktiga slutsatser. Kristna länder har utvecklats mer än sina muslimska dito, men görs den generella analysen måste man också se på varför och studera geografin.
Görs samma resonemang med islam köper jag det. Islam har ju även den utvecklats olika land för land med det tankesättet. Är man konsekvent har jag inga problem med det. Mitt största problem är när folk tror att den stora skillnaden är mellan religionerna i sig, att det är kristendomens förtjänst som gör att vi utvecklats så pass mycket mer, och islams fel att andra länder inte gjort det. Det jag vände mig emot ifrån början var poängen att vi i väst har utvecklats tack vare kristendomen. Jag hävdar att vi utvecklats trots kristendomen och tack vare separationen mellan kyrka, samhälle och stat.
Citat:
Ursprungligen postat av
Beemo
Jag utgick att vi pratade om protestantism eftersom vi talade om kristendom i västvärlden och där är protestantism den största, men sedan även eftersom vi som svenskar skriver "kristendom", och eftersom kristendomen är en stor religion med olika grenar som inte alla kan generaliseras tillsammans så utgick jag från den religion som vi utövar, evangelisk-lutheranska traditionen är den vi pratar om.
Jag har pluggat religion och det här tankesättet är faktiskt helt nytt för mig. Hade jag skrivit "kristendomen" på en tenta hade det givetvis inneburit att jag syftat på just kristendomen i stort. Hade jag syftat på protestantismen hade jag självfallet skrivit protestantism. Skriver jag islam menar jag islam i stort, inte bara sunnitisk inriktning. Skriver jag buddhism menar jag buddhism, inte bara mahayana. Jag håller med om att kristendomen i stort är svår att generalisera om som jag skrev ovan och detsamma gäller islam (så länge det inte handlar om att jämföra urkunder). Just därför borde du ju hålla med mig om att problemet inte nödvändigtvis är islam, vilket var min grundpoäng.
Att protestantismen skulle vara den största kristna inriktningen i västvärlden var helt nytt för mig, vad grundar du det på?
Citat:
Ursprungligen postat av
Beemo
Om man ska "döma" en religion så måste man ju kolla på den del som har flest anhängare.
Hur går detta ihop med ditt tidigare resonemang om att religionen utvecklats i takt med varje samhälle?
Citat:
Ursprungligen postat av
Beemo
Det kan du ju t.o.m se idag på IS, vad jag har sett så arbetar dom ganska hårt med att föra tillbaka den gamla synen på Islam, med hårdare regler. Varför skulle dom behöva detta om religionen inte utvecklats?
Detta beror helt på hur du definierar religionen. Du menar att religionen är detsamma som synen på religionen. I så fall har den givetvis utvecklats i samtliga av världens länder, där har vi ingen konflikt.
Och så hon slöjbärerskan Palm som demonstrerade sitt ointresse med att sitta och leta matrecept eller vad det kan ha varit. Riksdagen verkar bestå av en grupp barn som på arbetstid mobbar, sms-ar, visar tuttarna och tuggar tuggummi med öppen mun. Väldigt sorgligt.
