Amorteringskrav 11:e november?

Det är inte helt hugget i sten hur allt kommer att bli, men om jag fattat det rätt räknas det inte som ett nytt lån om du byter bank för att till exempel få ner din ränta. Detta förmodligen av just det skäl du anger, att man anser att rörlighet är positivt.

(Dock tänkte man inte på att effekten förmodligen kommer göra marknaden trögare i form av färre bostäder ute till försäljning..)

tack för snabbt svar.

Du har säkert rätt, att den också ökat mest procentuellt, men jag menar att det i alla fall inte med automatik behöver betyda att stockholms bostadsmarknad är mest övervärderad.

Den har ju alltid varit övervärderad (högre värderad) mot övriga bostadsmarknaden.

Det kan ju lika gärna vara så att marknaden nu värderar innerstadslägenheter i sthlm betydligt högre jämfört andra lägen och att det är en bestående trend som är helt frikopplad från bubblan.

Precis som på aktiemarknaden är et inte alltid den aktie som gått starkast som utlöser kraschen och sjunker mest.

Även om du så klart har en poäng i att fallhöjden kan vara hiskligt stor när m2-priserna börjar närma sig 100.000:-

Hur det kommer att påverka markanden vid ett eventuellt amorteringskrav är ju bara spekulationer i dagsläget. Men om man tänker sig att hushåll med mycket penar i plånboken kan tänka sig och har möjlighet att betala mer för ett boende. Vilket innebär att huspriserna stiger. T.ex. bostadsmarknaden i USA innna 2008 då alla människor kunda ta NINJA lån (no income no job, asset). Resultatet blev att bostadspriserna steg.

Så om ett ammoerteringskrav innförs i sverige så kan man ju tänka sig en omvänd situation att priserna på marknaden kommer att sjunka (människor har mindre pengar att spendera för att de måste amortera istället). Men som många redan nämnt så kan de ju lika väl stå still. Däremot tror jag inte att effekten blir direkt då räntan är så låg idag att låna är ju typ gratis men blicka framåt 5-10 år. Bostadsmarknaden lär ju inte bli någon raket iallafall.

Det gör du visst det, om du har lån. Ränta kallas det då och går till banken.

Håller fullständigt med! Det gamla systemet med bottenlån o topplån fungerade alldeles utmärkt, eftersom topplånen blev så dyra att folk frivilligt amorterade ner dem så mycket de kunde. Att amortera på bottenlån (då 60% av marknadsvärdet) är helt ointressant, och kanske tom dumt. Nu går man ännu längre med 50% spärr. Verkar som alla inblandade fått hybris.

Delvis rätt, du har även en driftkostnad som ska vara med i beräkningen.

Visst, driftkostnaden ligger utanför "hyran" (dvs räntan), men driftskostnad har du även i en hyresrätt. El, hemförsäkring mm. Men saken är att räntan går till Sveriges största fastighetsägare, bankerna. Och det är ju för att skydda dem, inte oss, som alla regleringar diskuteras.

Personligen tycker jag att staten ska ge sjutton i hur Svensson sparar, via banksparande, låg konsumtion eller att amortera på sina lån. Det verkar ju redan i förslaget att det ska finnas undantag från amorteringskravet, och vips är det utrymme för tolkningar. Tycker istället att man tar bort fastighetsavgiften, och slopar ränteavdragen. Mycket mer effektivt och rättvist. Varför ska just kostnaden för att låna pengar vara avdragsgill? Att köpa mat är det inte, om du inte gör det på krita förstås. Då är den räntan avdragsgill. Det diskuteras ju just nu, angående räntesnurror hos riskkapitalbolagen för att minska skatten, att företagen inte ska få dra av räntor. Allt för att komma tillrätta med vårdbolagen som tjänar stora pengar men inte beskattas i Sverige pga räntesnurrorna. Om DE inte kan dra av räntor (normalt en stor kostnad i ett företag, oavsett vad de sysslar med), varför ska svenne kunna göra det? När jag var liten hade Sverige 100% avdragsrätt för räntor (ett arv från Per Albin Hanssons tid då folk skulle ha råd att äga sitt eget boende, dvs folkhemmet). Men det var en annan tid. Idag finns ingen bra motivering att bibehålla ränteavdragen. Även ROT-avdraget ska avskaffas tycker jag. Fuskas mer med det än svarta löner innan. Många "jobb" är aldrig utförda, jag vet. Men staten betalar ut gladeligen. ROT avdraget ökar också värdet på fastighetsmarknaden, och ökar behovet av krediter då fastigheterna blir dyrare. Sen att vi försörjer halva Polens befolkning på detta sätt...

Tycker att det är dags för amorteringskrav. När man köper något så är det väl förväntat av en att betala den och inte live livet ut lån. Med tanke på att många lever över sina tillgångar så kan de lika gärna amortera och göra samhället en tjänst. Alla bubblor spricker tillslut och har vi tur så blir det som på 90 talet där man kunde välja och vraka hurdan man än ville

Ursprungligen postat av Sparrisrisotto
Det här med att "lån ska återbetalas" som många är inne på. Varför ska de återbetalas? Så länge som låntagaren betalar räntan på lånet ser jag inte problemet.

Hela världen är uppbyggd på lån. I första eller andra eller tredje hand. Det går inte att komma undan. Hyr du en lägenhet finns det en fastighetsägare som har massor av lån på fastigheten du bor i. Köper du ett par skor finns det någon i något led som har lånat pengar för tillverka/sälja/bygga lokalen där de säljs i etc.

Ni kommer inte undan det!

Inga av dessa lån är tänkta att betalas av, ens under en livstid. Lån betalas av vid försäljningar, sen tas nya lån upp. De som inte lånar är förlorarna, och så har det alltid varit för det är så kapitalism fungerar. För att få kapital måste du ha kapital, och det spelar ingen roll om det ursprungliga kapitalet är lånat sålänge avkastningen på det överstiger räntekostnaden.

Det är mycket smartare att skippa mellanhanden som försöker göra vinst (fastighetsägare tex) och låna själv för att äga sitt eget boende. Tyvärr är det inte möjligt för alla och för att motverka segregation etc är detta något politikerna borde titta på (dock inte som i USA när man skapade Fannie o Freddie..)

Men att man ska betala av ett bostadslån på en livstid är idioti. Sen kan man vara emot hela kapitalismen men säg då det i så fall, så ni inte framstår som okunniga!

Varför det tycker du?

Du borde inse att Sverige är ett extremfall här. I så gott som alla andra länder är det gängse att man ska betala av ett lån i sin helhet under en livstid.

Tyskland och Norge, till exempel, har lagstadgat att ett bolån ska amorteras över 25 år. Effekten är en mindre volatil bostadsmarknad, större trygghet i ekonomin för såväl låntagare som långivare, och lägre priser på bo-marknaden.

De ENDA som tjänar på Sveriges system (hittills) är bankerna som kan låsa in bolåneslavar under hela deras livstid och likväl mjölka dem under pensionsåren.

Sen ditt uttalande: "Att amortera på bottenlån (då 60% av marknadsvärdet) är helt ointressant, och kanske tom dumt."

Nej det är smart.

Visst kan du använda de pengarna till andra investeringar istället. Fonder, aktier osv. Men en fond eller aktie är alltid osäker. I värsta fallet kan du förlora 100% av din insats. Även bankkonton är osäkra, över vissa belopp. Men ett återbetalt lån är en 100% säker investering - det du betalt av kan de aldrig ge dig åter.

Så, visst, man kan göra bättre investeringar än avbetalningar på lån, men man kan aldrig hitta en säkrare investering.