Amorteringskrav 11:e november?

Lagförslag på tvångsamortering!?

Spännande land detta. Inget ansvar kvar till individen, eller till banken som gör återbetaningsbedömning vid långivandet?

F.I åtgärd föder ett antal nya spännande frågeställningar att fundera över, så som;

Vad ska gälla hyreshusboende? Ägarbolagen till dessa är också belånade. Ska nya amorteringsregler gälla även denna kategori, trots att det då är lån som benämns företagslån snarare än bolån trots att det i bägge fallen handlar om "tak över huvudet". Alla hyreshusboende kanske ska vänta med skadeglädjen över det nyinstiftade tvångssparandet ett litet tag. Minns bara att Sveriges senaste riktiga finanskris, 1992, med Bengt Dennis 500% dagslåneräntechock, beskrevs vara bostadsrelaterad, när den eg handlade om spekulerande bostadsBOLAG, byggbolag etc

En annan intressant frågeställning blir, för de som kommer att hamna i tvångssparsystemet/amorteringsprogram. Kommer de att kunna få ta andra krediter, andra lån, kreditkort, bensinbetalkort osv, där man fortfarande förfogar över att inom en viss kreditlimit per kort återbetal/amortera/fullbetala en månadsskuld, eller att skjuta på den.

Kopplingen till boendet för ett tvångssparande ter sig allt annat än rimligt eller speciellt genomtänkt.

Vad innebär amortering?

Som jag förstår det är att man betalar av ett lån, vad finns det annars för alternativ? Att man inte betalar alls? Hur går det ihop?

Många betalar endast räntan av lånet.
Nej, det gör väl egentligen inte det.

Hahahaha.

Sjuuukt låg hyra asså, noll.

vad är amorteringskravet idag?? jag kolla på ett lån på banken för 1.3mil och va tvungen att amortera 14k om året minst.. o det är runt 1%

Varför inte? Om man rent hypotetiskt skulle låna till 100% av sin bostads värde så är det inte konstigare än att man hyr bostaden av banken och betalar hyran som ränta.

Bankerna försörjer sig ju i hög utsträckning på ränteintäkter så det är ju inget problem så länge kunden kan och vill betala för sig.

Problem uppstår bara om bostaden vid försäljningstillfället har tappat i värde sedan inköpstillfället och den som köpt därför inte kan betala tillbaks skulden till banken.

Taket på belåningsgraden finns där som ett skydd för banken (och samhället) genom att minska risken att låntagarnas ekonomi kapsejsar vid ett prisras.

Några funderingar. Är det skulder i förhållande till nuvarande marknadsvärde som gäller? Eller är det i förhållande till köpeskillingen? Det är ju en viss skillnad oftast...

Dessutom borde man inte då i konsekvensens namn ställa krav på amortering av bostadsrättsföreningarnas lån? Ofta ligger en stor del av finansieringen av en bostadsrätt i föreningen och hur många bostadsrättsföreningar amorterar tillräckligt? I och för sig kanske kravet på rak amortering löser en del av detta problem, men långt ifrån hela.

Priserna lär öka nu eftersom många vill hinna köpa innan de nya reglerna blir verklighet.

Absolut. Förslaget vår ruggiga konsekvenser redan på kort sikt. Problemet är att de flesta konsekvenserna motverkar syftet.

Edit
Bra artikel på temat: http://www.dn.se/ekonomi/experter-sa...teringskravet/

Det här med att "lån ska återbetalas" som många är inne på. Varför ska de återbetalas? Så länge som låntagaren betalar räntan på lånet ser jag inte problemet.

Hela världen är uppbyggd på lån. I första eller andra eller tredje hand. Det går inte att komma undan. Hyr du en lägenhet finns det en fastighetsägare som har massor av lån på fastigheten du bor i. Köper du ett par skor finns det någon i något led som har lånat pengar för tillverka/sälja/bygga lokalen där de säljs i etc.

Ni kommer inte undan det!

Inga av dessa lån är tänkta att betalas av, ens under en livstid. Lån betalas av vid försäljningar, sen tas nya lån upp. De som inte lånar är förlorarna, och så har det alltid varit för det är så kapitalism fungerar. För att få kapital måste du ha kapital, och det spelar ingen roll om det ursprungliga kapitalet är lånat sålänge avkastningen på det överstiger räntekostnaden.

Det är mycket smartare att skippa mellanhanden som försöker göra vinst (fastighetsägare tex) och låna själv för att äga sitt eget boende. Tyvärr är det inte möjligt för alla och för att motverka segregation etc är detta något politikerna borde titta på (dock inte som i USA när man skapade Fannie o Freddie..)

Men att man ska betala av ett bostadslån på en livstid är idioti. Sen kan man vara emot hela kapitalismen men säg då det i så fall, så ni inte framstår som okunniga!

Mycket bra inlägg, tack för det.

kanske konstig fråga men,

Om amorteringskraven endast gäller för nya bostadslån efter datum X, vad räknas då som ett nytt lån?
Om jag väljer att byta bank, löser mitt bostadslån genom att ta nytt lån hos nya banken, är det då ett nytt lån eller följer förutsättningen amorteringsfritt lån över till ny bank.
Eller tvingas jag/banken att följa nya regler.

Kommer de som har stora bostadslån bli gisslan hos sin bank?

Känns skevt om det leder till minskad valfrihet gällande var jag vill välja att spara /låna.
Dock har någon klok människa säkert tänkt på det här redan...