Är utopier luftslott?

Nästan alla ideologier och religioner har en föreställning om det perfekta samhället. Detta samhälle ska uppstå när omständigheterna är rätt. Det krävs mycket arbete och och planering. I framtiden kommer alla pusselbitar att falla på plats. Idealsamhället kommer att slå ner som en bomb och utrota allt lidande och ondska.

Vi ser liknande tankesätt hos nästan alla dogmatiker. Det blir frid och fröjd när Sverige blir svenskt, det blir frid och fröjd när arbetarna styr över kapitalet, det blir frid och fröjd när patriarkatet störtas och så vidare. Alla dessa grupper har en sak gemensamt, en fiende som måste störtas för att allt ska bli bra.

Om vi ska kontemplera om utopin så uppstår en hel del aber.

• Vad är en utopi?
• Varför finns utopin alltid i framtiden?
• Hur uppnås en utopi?
• När utopin är uppnådd, kommer den alltid att existera?
• När utopin är uppnådd, försvinner problem då?
• Har det funnits en utopi någon gång?

Utopi kan gälla fler områden i samhället. Till exempel religiös utopi, feministisk utopi, politiska utopier, ekologiska utopier med mera.
Tror att det är svårt att få en enda utopi att fungera eftersom utopierna handlar om intressefrågor och grupper av människor inom intresseområden.
I USA har det funnits utopiska kolonier( Amankolonierna i Iowa och Oneidasamhället i New York)
Problem kommer aldrig att kunna lösas eftersom att det innebär ett slags tvång att man måste tillhöra utopins grunder. Blir konflikter och kanske ännu mer än det är nu.

Som jag ser det. En utopi är ett perfekt samhälle. Det i sin tur bör betyda att alla delar av samhället är perfekt. Om inte alla delar är perfekta så kan jag omöjligt se att samhället är perfekt. Vad säger du om det?

Intressefrågor kommer att bestå. En utopi för mig är en dystopi för någon annan. Om A lever i en utopi och B i en dystopi så har vi två referensramar att utgå ifrån. Ska vi utgå från A:s perspektiv och se samhället som en utopi eller från B:s perspektiv och se samhället som en dystopi? Måste B underkasta sig A:s perspektiv för att leva i en utopi?

Vad får dig att tro att alla kände kolonierna som utopier? Det kanske fanns någon som blev utfryst på grund av att hen inte underkastade sig någon regel. Tror du att den personen upplevde kolonin som en utopi?

Jag tänker samma sak. För att en utopi ska fungera så måste alla underkasta sig dess grund. Det är en omöjlighet. Det skapar, precis som du säger, tvång. Och tvång och utopi går inte hand i hand.

En teknologisk utopi var väl att landa på månen. Etthundra år senare blev det möjligt.
Ja det finns många utopier som har förverkligats.
En utopi är något som någon ANSER vara omöjligt att förverkliga.

Om man kunde kombinera alla intresseutopier inom ett samhälle så skulle samhället vara perfekt men inget samhälle är perfekt och kommer förmodligen aldrig att kunna bli heller.

Frågan är nog mer så här tycker jag: Vem skall bestämma vilken utopi som är bäst? A eller B? Eller den som är dystopisk? Vad gör man med alla som är dystopiska?

Jag tror inte att de som föddes i ett av samhället som var utopiskt tänkte att det var utopiskt. Den som inte gillar grunden och synen i det utopiska samhället blir kanske utfryst av de andra då är det( ej ett perfekt samhälle)

Finns utopi egentligen? Hur skall man få utopi att fungera utan att på något sätt tvinga någon till något?
Finns det perfekta samhället?

En utopi har olika betydelser. Det tråden syftar på är perfekta idealsamhället likt Atlantis. Betydelsen av ordet utopi är "ingenstans". Eller, rättare sagt, det finns bara i fantasin.
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/utopi

Det är inte heller möjligt att kombinera alla intressen i ett samhälle då många intressen överlappar varandra och kräver att en intressegrupp står över en annan intressegrupp. Vi får alltså en hierarkisk stege. Detta i sin tur strider ofta mot en av grundprinciperna i utopier - det egalitära samhället.

Grundproblemet med en utopin är att det inte finns några som helst möjligheter att bryta mot det som råder. Bryter du mot det som råder så bryter du mot utopin och risker att förstöra utopin. Den dystopiska individen har alltså ingen möjlighet att göra något utan, antagligen, bestraffning. Individen är ju trots allt ett hot mot hela samhället.

För min del så låter det som att en utopi måste styras av en grupp individer som i sin tur styrs av en samling skrifter. Med andra ord tror jag inte att demokrati och utopi går ihop. Det är kanske därför extremister sällan har något för demokrati?


Jag tror inte att en utopi kan finnas. Det finns alltid individer som kommer att se samhället som en dystopi. Om ett samhälle någonsin har varit utopiskt så kan vi idag konstatera att det samhället inte längre existerar. Anledningarna kan vara många, men kontentan är densamma: det existerar inte idag.

1. Ett det perfekta drömsamhället, även om utopisterna själva aldrig skulle uttrycka det så. Man ska däremot skilja på dröm- och idealsamhälle.

2. Kanske för att det finns en tanke om att allt kan bli bättre än det förra, och att det är något obeprövat. Det är också alltid lätt för politiska utopister att säga "men det är inte beprövat". Kommunister hävdar ofta att Sovjet inte var "klara", medan andra menar att de sovjeterna hade nått sin ende.

3. Ofta genom någon typ av revolution. Det måste inte vara giljotiner, men man städar bort eller underkuvar det och de man anser står i vägen - det kan vara männen, utlänningar, kapitalister, osv. Man omdanar samhället.

4. Givetvis inte eftersom att drömsamhället ofta stannar vid "dröm". Men det kan ta stor skada under tiden utopister regerade.

5. Det är tänkt så i alla fall. De problem som uppkommer kan enkelt lösas med de teorier man behandlar som vetenskap.

6. Nepp. Det har funnits försök till i USA där mindre grupper bildat både religiösa och ideologiska utopiska samhällen. Men vad jag fått erfara så håller dessa inte speciellt länge och är ofta starkt toppstyrde även om det ibland inte påstås eller vara tänkt så.

Go big or go home. En utopi är en perfekt existens. Det bör betyda att alla delar av existensen är perfekt. Inte illa att den dessutom råkar vara det?

Utopi är alltså ingenting som går att uppnå. Själva ordet betyder verkligen en plats som inte finns. Dvs, ej uppnåbar.

Aha, så din mest välvilliga tolkning är att TS undrar om något som per definition är ett luftslott, är ett luftslott?

Vad är skillnaden? Varför går det inte att säga att idealsamhället är drömsamhället?

Låt oss anta att vi försöker bygga upp en utopi, kommer vi att komma till en punkt där vi med handen på hjärtat kan säga "nu har vi nått målet" eller kommer målet alltid att ligga nära till hands men fortfarande utom räckhåll? Sovjets utopiförsök, berodde det på att utopin alltid låg ett steg bort?

Då kommer vi ändå tillbaka till ruta ett. Vems utopi? En utopi inte kan existera för alla, utan bara för vissa, de som underordnar sig rådande samhällssystem och vägrar ifrågasätta samhällssystemet. Kan vi verkligen utgå från att en utopi kan existera om invånarna inte är fria?

Hur är det möjligt att utopin kollapsar om den är perfekt?

Varför tror du att vetenskap skulle lösa problemen? Hur tänker du då?

Är det rimligt att säga att en utopi och demokrati inte går hand i hand?