Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Inga stora mål, men om ett krig mellan öst och väst utbrutit skulle västmakterna troligen skickat en hel del enheter till Östersjön, även större fartyg. Då var det lämpligt om deras ubåtar redan i fredstid hade en viss beredskapsammunition, t.ex. kärnladdade torpeder, för att möta det hotet.

Vasilij Besedin, kaptenslöjtnant, fartygschefens ställföreträdare och politisk officer ombord
(och därmed de facto högste chef) säger
öga mot öga med svenska marinofficerare, att besättningen visste exakt var de befann sig.

Du tycker inte att det förändrar något? Du tycker inte att det devalverar värdet av den ryska
utsagan om felnavigering till ganska exakt noll (0)?

En svensk marinbas i Karlskrona.

En svensk marinbas på Muskö.

- - -

Och om vi sträcker ut de tänkbara operationerna till västkusten:

En svensk marinbas i Skredsvik - Gullmarens örlogsdepå.

De civila hamnar dit förstärkningar kunde skeppas in från väst.

Vad en berusad rysk marinofficer säger 20 år senare ändrar inte ett smack, hur kan man tro det?

Det var såklart inte meningen att köra på grund, det är det väl heller ingen som hävdar?

Men det är ju en jävla skillnad på felnavigering och felnavigering. Om du ska åka och hälsa på farbror Gösta i Borås men råkar köra i diket ett par kilometer från en av landets viktigaste militära installationer, med bakluckan full av vapen och kameror och ryska matroser; då kan man ju kanske anta att syftet med resan inte alls var att hälsa på farbror Gösta.

Haltande liknelse som ändå inte bevisar något, för hade gått förbi grundet fanns det ändå inget spännande längre in.

Vapen och ryska matroser brukar finnas i ryska ubåtar, att en av alla ryska ubåtar för eller senare gjorde ett misstag och hamnade där den gjorde är inte konstigt, det var förmodligen inte första gången en Whiskeyklass navigerade fel och hamnade på svenskt vatten.

Sovjetiska försvarsmakten utmärkte sig inte genom att aldrig begå misstag.

Edit, ett sådant misstag är dock alvarligt och det svenska agerande var korrekt.

O dom kunde dom inte träffa med en vanlig torped då. Ja vardör man nu vilm träffa en marinbas med en torped..
Då är de klart man använder kärnvapen

I över 40 år har det svenska försvaret jagat kränkande ubåtar utan att lyckas tvinga upp någon till ytan. Producenten Bo Lindquist har träffat militärerna som lett och deltagit i de hemliga operationerna. En av dem, marinens mest rutinerade ljudexpert, pekar på avgörande brister i försvarets inre analysarbete: hur osäkra eller felaktiga bedömningar upphöjts till tvärsäker sanning inför regering och allmänhet. Del 1 av 2.

https://www.svtplay.se/video/32672999/dokument-inifran-under-ytan/dokument-inifran-under-ytan-avsnitt-1

Hjärndöd svt dokumentär med maken till biased vinkling

Dokumentären börjar belysa den senaste kända kränkningen i Sthlm skärgård.
Man visar tv-inslag från 2014 och berättar för oss tittare:


1. försvaret får in flera observationer.
Vissa hemligstämplas


= här insinuerar journalisten att svt skulle ha koll. Typ man vill förmå tittaren dra dessa slutsatser i kursivt:

Ja uppdrag granskning har förmodligen fått ut alla uppgifter. Man drar ett mejl till info@fmh.se och begär samtliga handingar.
Vi fick en excel med observationer, men rad 10-15 är sekretess så då måste det vara fem hemligheter. Inte mer...



Man blandar ord och dribblar lite med närliggande termer:

2.
Dokumentären berättar linjärt om den ca 1-vecka kända officiella och högst publika spektakel till ubåtsjakt.

Man tar upp 1 persons åsikter, nämligen "nibble" som hade anmärkningar och pratar om en specifik väderboj som orsakat förvirring på NoAc , ljudanalyser.


3. Narrativet och den enda handlingen vi ska se blir då:

Sen efter bara 3 veckor meddelar försvaret om presskonferens. Och är tvärsäkra på att en kränkning skett. Meeeh det var ju inte så glasklart sa han nyss


4. Presskonferens Oktober:

Ö.B sa att bla sensorer har gett dom underlag. Ej nämndes specifik teknik och man hade flera underlag, vissa ej officiella.



5. Sen drar man upp sonar-nisse igen och vill förmå tittaren att detta är kontrafaktiskt påstående. Som står i konflikt med varandra eller att något fuffens finns.

= det är ju inte konstigare än att militären har byggt analysen på en rad källor. Man kanske rentutav har ett jättebra foto, eller tom har eskorterat/beskjutit och har kvarlevor av främmande makts utrustning.


Men man väljer att ge journalisterna något. En version.
Som spåren på botten tex.

Om sen folk gapar efter mer eller hur nyckelpersoner framställs i dager, skiter dom ju fullständigt i. Klart dessa tjänstemän med yppandeförbud alla dagar i veckan tar att sitta framför kameran och ser dumma ut... skruvande på sig med obekväma frågor och antydan om skandaler. Före att faktiskt röja vad dom vet

Klassisk desinformation. Man riktar in sig på en liten del och misstänkliggör den. Sedan kopplar man samman den lilla delen med helheten för att så ett frö av misstro.

Frågan är vad syftet är? Är det här ett led i en kampanj? Tidsmässigt är det rätt. Många år har passerat sedan de största rubrikerna om ubåtsjakter, huvudpersoner börjar bli gamla och vem minns jakten år 2014 i detalj längre?

Börjar rysk media håna det svenska försvaret så är ju det en indikator på vad man vill uppnå. Möts allt med en gäspning, så var det bara SVT som ville släppa fram en militärhatande vänsterkompis som de tyckte hade något sensationellt att berätta.

Gjorde själv värnplikt i Flottan under Hårsfjärden 1982 och träffade en annan värnpliktig som varit med under jakten där. Han berättade då att de haft en u-båt på kornet och följt den men utan att få eldtillstånd vilket de begärt upprepande gånger. Man fick inget svar. De hade enligt honom sänkt den om de fått eldtillstånd. Den gick ut genom den enda tillgängliga öppningen som fanns, men som var bevakad. Att den visste hur den skulle navigera är helt klart. Först när u-båten var långt ute på öppet hav kom eldtillståndet. Man påstod för dem senare att man inte hört att de sökt eldtillstånd.

Detta fick jag alltså reda på 1982 av en förstahandsperson och det är även känt i flera andra vittnesmål långt senare. Vittnesmålen är liknande men förutom varför de inte fick eldtillstånd. Min källa hävdade dessutom bestämt att man släppte ut u-båten med vilje, förmodligen politiska. Man vågade eller ville inte sänka den. Varför kan man ju alltid ha olika åsikter om.

Ljuden man hörde av propellerljud var ryska på den tiden, det verkar många glömt bort idag. Minns dock inte idag om han identifierade u-båten till typ och nation eller inte.