Rubrikformler på Aftonbladet(...och i största allmänhet)? Bra eller dåligt?

Det verkar finnas ett par tematiska stilar att bygga rubriker på inom aftonbladets rubriksättare.

I dagens nätupplaga finns det tre rubriker med formen {A} - då {B}

Sen verkar de köra med {Påstående} - {twist}

..och till sist kör man med den gamla kolon dängan {A}:{B}

Det här sättet att sätta rubriker, jag tycker det känns väldigt fattigt. Samtidigt är det ju positivt att man på ett så enkelt sätt kan signalera på vilken skala en nyhet befinner sig också på det svenska språket.

Om jag kastar en snabb blick på DN.se hittar man samma rubrik formler som Aftonbladet kör, men då uteslutande på mindre seriösa artiklar, som den här t.ex

Så trådens frågeställning är:
Vad tycker ni? Är det här bra eller dåligt?

Det är ett arv från tiden då dagspressen sålde lösnummer genom jättehäftiga löpsedlar. Nu i internets tidevarv, har det blivit ännu värre då sajter till varje pris vill maximera antalet länkklick. Det lär aldrig bli bättre.

Det senaste rubrikpåfundet (har pågått ett bra tag) är ungefär följande:

Uppgifter: Folkkär TV-profil misshandlade sin flickvän
Alltså när det bara är fråga om ett rykte eller rent skvaller.

Skulle det senare visa sig att skvallret verkligen är sant kommer följande:
Bekräftat: Folkkär TV-profil misshandlade sin flickvän

Skulle ryktet däremot visa sig vara ogrundat blir det inga fler rubriker i ämnet. Och dessutom är den folkkäre profilen sällan känd i vidare kretsar.

Alla metoder verkar vara tillåtna i syfte att få folk att "klicka" på skitartiklar. Därför har jag utvecklat ett tämligen kraftigt klickmotstånd. Man blir lurad allt för ofta helt enkelt. Inte bara på ovanstående vis.
Kvällstidningar har till exempel även en väl utvecklad förmåga att få gamla händelser att se ut som nya. Som AB:s artikel 11 oktober 2014 om storbranden i ett flerfamiljshus i Stockholmsområdet. Läsaren får intrycket att det har brunnit alldeles nyligen, men det var i maj förra året!
Det enda nya är att lägenhetsinnehavaren som orsakade branden pga grillning på balkongen nu är åtalad.
Det finns hur många exempel som helst, varje dag, på liknande sätt att göra rubriker. Nästan alla sätt att få folk att klicka är numera tillåtna. Men man låter sig bara luras så många gånger.

Fattigt och dåligt är dem rätta orden.

Jag håller med dig helt och är därför glad att Unvis.it finns. Jag kan gå in och se om det var som jag misstänkte - klickfiskeri - eller nånting läsvärt.

För några år sedan var det mycket vanligt med rubriker av typen
Lina, 7 år, skulle klappa katten - blev fistfuckad

(FB) rubriker av typen Skulle bara ... då dog hon

Reglerna för den sortens rubrik var:
Första ledet ska uttrycka vanlighet eller oskuldsfullhet.
Andra ledet ska handla om ond bråd död.
Det ska inte finnas någon som helst vettig koppling mellan de båda leden.


Rubriken antyder implicit att det skulle finnas en koppling och ger läsaren en 'empatiinjektion'. Även om det inte finns någon rim och reson så uppstår en slags moralisk bestörning när man står inför en rubrik/löpsedel som säger:

Utrotningshotad - då dog mamma


Intressant nog blev det alltmer svårt att hitta den sortens rubriker sedan de uppmärksammats. Om man gjorde upp en mer finmaskig kategorisering av olika rubriker, så kanske det kunde ha till effekten att de försvann.

Det går givetvis även mode i dessa rubriker. "Så gör vi"-rubriker var populära ett tag, sedan var det bara numera insomnade Newsmill som överanvände dem.

Varför blev Lina fistfuckad och vad var det för katt?

Tabloidpressen verkar dessutom ha förklarat krig mot alla former av substantivistiska pronomen, speciellt när man citerar. Det är irriterande ofta man ser rubriker av typen:

"{Den} Okända dödsfaran med din garageport"

"Sjunde Himlen-megastjärnan: "{det} Är svårt att sitta efter analkollapsen"

"{De} pinsamma barnstjärnesexscenerna från 90-talet - minns du VERKLIGEN alla?"

Vafan är grejen med detta? Tror man att en fullständig mening förvirrar läsaren i onödan eller försöker man, som så ofta annars, provocera fram ytterligare klick?

Tycker deras upplägg förstör hela upplevelsen med aftonbladets site.

Jag ser t.ex titeln "Öppnar dörren, då händer det overkliga!"
och när man klickar så kommer en filmsnutten med en reklam först, sen är det en kille som springer ut ur ett tunnelbanetåg och avslutar kort efter med en ny reklam.
Att kalla det "då händer det overkliga!" är så överdrivet och löjligt att ens tilltro till övrig journalistik på sidan hamnar på samma nivå.
När man väntar sig nått häftigt och spännande som titeln antyder om och sen bli besviken om och om igen gör en rätt less.

Föredrar då mer seriösa aktörer. Dagstidningarna håller mer förtroendeingivande stil där, iaf på titelsättningarna. Dessvärre är aftonbladet alltid dom som är ute först med senaste nyheterna,
så en koll på huvudnyheten är allt jag kan sträcka mig till.. allt annat känns bara blähh.. direkt reklam, reklam från aftonbladet, en köpt reklam artikel.. reklam från sponsorer, reklam från knyckta filmsnuttar från youtube. Nä urk...

Bra observerat TS. Jag vill också förtydliga angående när någon kändis har gjort någonting. Det verkar här finnas ett par olika nivåer man använder för att förstora det så mycket som möjligt. Alla exempel nedan är påhittade.

Nivå 1) "TV-kändis åtalad för rattfylleri". Det här är som någon nämnde i princip aldrig något stort namn som folk känner igen. Har man förekommit minsta gång i TV så är det "TV-kändis". Jag vill nog lägga "folkkär TV-profil" i samma kategori. Personen är i regel inte alls folkkär, eller möjligen inom en mycket begränsad krets - typ någon som syns i lokalnyheterna eller dylikt.

Nivå 2) Om det då verkligen handlar om en person som folk kan tänkas veta vem det är så maxar man naturligtvis det med "Schlager-stjärnan" eller "TV-stjärnan". Men någon stjärna är det förstås sällan tal om, utan om t.ex. en b-kändis som Özz Nujen skulle uppmärksammas för någonting så skulle man använda den rubriken.

Nivå 3) "Svenska superstjärnan glömde väskan på flyget", eller "svenska världsstjärnan..." nu handlar det om någon slags person som folk faktiskt betraktar som en kändis och är något sånär intresserade av att läsa om. Idol-Agnes kanske skulle falla i den kategorin.

Nivå 4) "Carola körde på barnvagn - det känns hemskt!". Den här kategorin är för så kända (eller möjligen tragiska) personer att de drar många läsare genom sitt namn. I fallet Carola skriver man helst ut namnet med en gång. Sedan finns det möjligen ett visst utbyte mellan nivå 3 och 4 beroende på om det är "pressetik" inblandat vid brott till exempel och man inte "får" skriva ut namnet även om man skulle vilja, och då blir det förstås "världsstjärnan.." eller "superstjärnan".

Så det här kan man ha som en guide. Står det "Folkkära artisten gjorde..." så är det garanterat inte Carola eller någon annan på den nivån det rör sig om. Med all sannolikhet är det en obetydlig person som ingen känner till.

Mindre text ger utrymme för större bokstäver.

Tror också det är ett stilistiskt grepp på modet som syftar till att skapa dramatik. Om några år kanske dessa pronomen återinförs för att skapa dramatik då folk blivit "immuna" mot pronomenlösheten.

Med all sannolikhet ett fiktivt exempel
(FB) rubriker av typen Skulle bara ... då dog hon
men en väldigt bra mall.