Varför har vi fått två av det mesta?

Doå, hur kan du avfärda någonting utan att ens ha de mest grundläggande kunskaper hur det fungerar?

Evolutionen undersöker inte. Genom evolution (inte enligt evolutionens vilja eller liknande) utvecklar olika individer olika egenskaper. Det sker både genom kombinationer av gener och av mutationer. Vissa egenskaper är mer eller mindre användbara än andra. Har du exempelvis blödarsjuka så dör du ganska enkelt. Därför är inte blödarsjuka förekommande hos alla människor eller en särskilt stor del av oss.

Men vissa har ju blödarsjuka? Det beror på det jag just nämnt: Kombination av gener och mutationer. Mutationen sker i en individ men effekten kommer inte ut för än den kombineras med en annan likadan gen (antingen framkommen den också genom mutation eller så kommer de från samma mutation och föräldrarna är alltså släkt).

Så då har vi en individ med blödarsjuka och en utan. Båda lever helt normala liv tills dess att de ramlar från cykeln. En blir ledsen och en förblöder. I nästa generation kommer den icke blödarsjuke personen ha avkomma. Den blödarsjuke kommer inte att ha det eftersom han är död. På så sätt slängs personer med egenskaper som inte är bra för kroppen ut ur livet.

Vad har jag då för bevis för detta? Jag har inga bevis för att det är det som faktiskt hände. Hade jag haft det hade det inte funnits någon debatt om frågan. Vetenskapsmän har bevisat att det är mycket möjligt att det var så det gick till och till och med troligt men eftersom vi pratar om ett statistiskt fenomen så kan vi inte bevisa det. Det handlar inte om att det finns saker som säger att det inte är så, det är bara det att matematiskt korrekta bevis inte kan utföras efter vad vi har. Att det funkar är helt och hållet bevisat, det gör jag lite då och då på datorn, jag har flera vänner som har forskat på det med djur med kort livstid (tex bananflugor) och det följer logiskt av det vi vet definitivt om arv och mutationer. Det vi inte kan bevisa är att det faktiskt är det som har hänt. Att vi inte entydigt kan bevisa det är inte ett argument för att det inte var så det gick till.

Fysik -> Natur & Miljö (Biologi)

/Mod

http://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_crater

Jag tror du predikar för döva öron. En del folk vill inte förstå helt enkelt, då ett erkännande om förståelse samtidigt skulle bevisa att de inte hade klart för sig från början. Spara dina krafter är mitt tips

Om munnen hade varit ovanför ögonen hade du vaknat blind efter en fyllespya

Jag tror inte han menar det så bokstavligt. Tror han menar mer att alla djur verkar ha samma/liknande uppsättning organ i samma konfiguration. Människan har väl inte ett skvatt med t.ex katter att göra, men ändå är vi så lika.

Här är ett kattskelett. Notera det kraftiga skenbenet och tunna vadbenet, knäskålar, två (i grova drag) lika tjocka ben i "underarmarna" osv.

http://www.bluesprucescientific.com/...Skeletonlg.jpg

Visst finns det en hel drös olikheter också, men likheterna är ändå slående.

Här har vi en ekorre: Notera åter igen skenbenen med de tunna vadbenen samt hur skelettet ser ut i frambenen.

http://www.nhc.ed.ac.uk/images/verte...iaSkeleton.jpg

Samma sak gäller krokodiler och andra reptiler:

http://www.tellmewhereonearth.com/We...n_lateral1.jpg

http://www.nitropie.com/images/sc-027_web-lg.jpg

Lustigt är det också varför i princip alla djur har ögon/näsa/mun i precis samma placering. (Finns det ett enda djur som INTE har det?) Människans huvud skiljer sig väldigt mycket från resten, liten/kort käke, enorm hjärna osv. De flesta djur har en tydligt framstående käke, men det är fortfarande samma placering av sakerna. Placeringen av organen är intressant, det borde rimligtvis ha kunnat skilja sig, t.ex om något djur hade ögonen under näsan eller liknande, eller varför inte ett extra öga i bakhuvudet? Men det verkar inte skilja alls.

När du säger djur verkar det som du menar däggdjur (andra djur är väldigt olika oss), och däggdjur är trots allt nära släkt.

Det var värst vad du hakat upp dig på IQ.

Svensk som jag är så väljer att ställa mig i mittfåran. Dvs, jag är varken troende eller ateist. Begreppet torde vara agnostiker.

Jag har en fråga till dig som är troende:
Varför skulle ett medvetande som uppenbarligen lever i evigheten skapa livsformer i en tredimensionell tillvaro?

För mig är svaret: Det skulle det inte.
Anledningen är att ett medvetande som existerar i evigheten omöjligt kan styras av konsekvenstänkande eller resonemang. Hur skulle det gå till?

Upplys mig gärna hur du ser på saken.

Intressant ämne för en tråd.
Synd att den urartat till en religiös struntdiskussion. Borde kanske flyttas från biologi?

Varför vi har fått två hjärnhalvor? Jo, det är så att en hjärna är att räknas som en hel. Delar man in den i två delar blir det två hjärnhalvor.

Näsan har vi nog ovanför munnen för att känna lukten på det som går in i tjöthålet.
Hade näsan varit nedanför skulle det regnat in.

Bra förklarat! mysteriet med hjärnan.

Men hade det inte varit bättre om vi inte haft nåt luktsinne? Hade det inte varit bättre om vi saknat förmågan att bli ex avundsjuk, svartsjuk och ha förmåga till ett dåligt samvete?

Vi kanske är dom mest outvecklade på hela jorden? Ta djur som levt miljontals år längre än vi (haj, krokodil) inte har dom nåt jävla samvete det har dom avlat bort för länge sen, eller?

/ SexMurderArt