Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Det handlar inte om att "röra ihop" någonting - utan om att inse att det abstrakta och det konkreta har sina beröringspunkter eller respektive länkar (domänlänkar) i hjärnan och det perifera nervsystemet (CNS & PNS) i och med synapsens funktion. Det handlar om att kunna urskilja. Vad vetenskapen gör är att skapa en konflikt genom att bortse från detta faktum och göra människan till slav under en fysisk dimension och till en "fysisk tolkning" om hur det ligger till i verkligheten. Vetenskapen vill åtskilja eller splittra. Vetenskapen gör sig därför skyldig till verklighetsflykt. Det är en härskarteknik att skilja den abstrakta domänen och konkreta dimensionen åt genom att ge en falsk (monoistisk) bild av verkligheten, det är att söndra något som ursprungligen är helt.

Du talar om "evolutionsbiologi" och inte evolution som begrepp i det stora hela. Detta menar jag däremot Darwin skriva om i sin teori. Det du omnämner är blott ett kort ögonblick i ett långt mycket längre tidsförlopp när det kommer till världsutveckling. Utvecklingen går inte blott framåt genom en utrullning av (att evolvera) något (alltså i en linjär sträckning) - utan genom en återrullning av (att revolvera) en tidigare utrullning (likt vågens funktion). Evolutionen handlar alltså om en teori i det stora hela - där det är revolutionen som faktiskt har utgjort världsutvecklingen på alla fronter. Detta är ett observerbart faktum och ingen teori, om man kan se det i det långa loppet (en cykel) och i det stora hela.

Du försöker ju inte förklara hur det är - du refererar till något du påstår dig ha läst någonstans - big difference, om du frågar mig.

Det är inget problem att "koppla ihop" mentalt och själsligt - det är bara insikten om att CNS & PNS hör ihop och att dessa är den kroppsliga motsvarigheten av det mentala/själsliga.

mvh
Mattias

Jag har ingen vilja att ideologisera vetenskapen men jag kan se att den utgör en sådan i och med den okritiska hållning till hur verkligheten är befattad som också genomsyrar dess "grenar".

mvh
Mattias

[quote=jeanclaudevandamme|50768046] Det kan göras på kliniskt neurofysiologiskt sömnlab.

Du har väl hört talas om NREM och REM sömn och hur det hör ihop med människons immunologiska motståndskraft, men också minnesförmåga.

Men här är det fler parametrar som spelar roll... detta är inte uteslutande neurofysiologiskt betingat, här spelar ju både kultur och social interaktion in... och påbyggande värderingar, och så lyckonormerna ;-)

Fördomar är ju inte så sällan boven i dramat, och fördomar brukar uppstå där man upparbetar starkare system för hur-man-sa-tänka-och-tro... vem är godast vem är ädlast, vem är ikast, vem förtjänar ditten å datten... ära är också något speciellt tt kunna tillskansa sig, hur fult det än kan gå till att uppnå.. i sin rågång... (kan förvärvas också på andras bekostnad)

Men OT...



Hur menar du?

Alltid en spännande fråga det, mäniskan har inte det "fulländade svaret", beror också på hur perfektionistiskt människan önskar mla med den palett som står till buds.

Vi har som sagt synapser, som utvecklas olika... men logisk förmåga och känsla intuition ihop med vår biologiska funktion..

Annars är det ingen nyhet att för att tankar ska uppstå, behövs en hjärna.. för enbart en enda tanke, vet vi ju att tanken uppstår i mänskliga hjärnan - det är människan som satt ord på flödet... utan ordet/språk och signalsystem, skulle vi inte kunna härleda att vi pratar och vad vi vill....


Inget annat djur har den kommunikationsförmåga som vi har. Att uppleva (nervbanornas påtagliga närvaro inuti en) , att känna sin existens...att träffas av begränsningar kan tänkas ge upphov till reaktion i hjärnan som då startar en alstring av en mängd komplexa kedjereaktioner, som mobiliserar ännu vilande funktioner.. tror att samtliga stimulin om så en sten i huvudet, spelar in för tankars manifesterade kraft att omvandla till bl.a handlingar, sympati el. antipati..



Hur mycket ett djur än ogillar sin motståndare, kan det inte värja sig att planera det försvinna, medan människan hanterar epidemier och mkt mer än så.. (bakslag kommer alltid! men vi tacklar dem, djuren är däremot helt värnlösa) utveckling liksom stagnation, viljan, nyfikenheten.. orken, lusten... att tankar ju är vad som fått människan att upprätta systematik, upprätthåller människans överlevnad i förlängningen... man inte bara är.. man vill också... , om än det är svårt att hålla isär tanken från från känslor.... men jag tror tanke och känsla är av samma art, en s.k ingivande känsla.. som ger ringar på vattnet...


utan känslan, får du inte den stöt (liksom en mental stöt av defibrillator... men en immateriell gnista, jag tror det är LUSTEN, överlevnadsinstinkt i komb. med lust, är ju starkare än självbevarelsedrift.. det har t.o.m en lus ....



men varken hästen, kon eller krypet el annat organiskt liv, kännr lust att skapa.... lusten att beskåda vad som skapats, och förädla... det är unikt, för oss. annat liv identifierar sämre, vi har däremot utvecklat denna förmåga och lust att t.o.m hantera all den skada som uppstått i kreativitetslustan.. exploateringarna som hanhavts av mer okloka individetr som haft maniska vinstbegär, det är att rida på andras bekostnad och frottera sig med andras skaparglädje vars ursprung är vackert och livsbefrämjande... vetenskap är vackert.. men alla förstår inte (vilja kanske saknas, lättare att ta för sig bara...) . Vetenskapslust kan inte belastas för ockrarnas framfart.

oj mkt ot.... nåja.



av lust att utveckla... mäniskan överlever p.g.a sin fantasiförmåga, då vi är annars rätt svagare än övriga i denna biologiska värld av djur... som r ordentligt giftigare och hotande. Människan har listen, förmåga att minnas, och med minnet planera, vi kan lagra... djurens kan inte spela med tankarna, deras minnesbank är väl inte ämnad att utveckla.

Att ändå människan designar, säger något om vår funktion.. iom att vi kan, har vi också börjat testa och forska (trial error) , då människan överlevt tack vare nyfikenheten, den stillas inte, jag tycker det är vad som skiljer oss starkt från djur, fast vi är mätta... förstår vi med logikens kraft, att vi ur historien alltid kunnat utvinna ännu mer...



Så jag tror att materian i sig, vi kan säga massa/densitet.. behövs för att tanke kan uppstå att fortplantas i vidare skeenden, t.ex att omvandla abstrakt tanke till förverkliganden...
.. kan vara att döden är livsviktig, dvs att utan döden som en paus.. kan liv inte uppsstå, men det är out of topic. (och spekulativt vågligare, vi saknar ju information om dödens själva innanmäte, däremot sömn och koma kan vi förstå meningen med) (koma inträffar ju när traumat slår ut systemets grundliga villkor i förmågan att försörja bl.a kreativitet/tankar.


En tanke, kännetecknar människans lust att skapa.. den lever så länge männniskan lever och människan lever på sina ERFARENHETER, det gör inget annat djur.

Du kan däremot sällan ifrågasätta varför en meteor slår ner just där på den o den breddgraden, alltså varför.. meteorer finns, varför .. finns sand, varför finns tankar... varför hår på huvudet och sådant, det är ju vår livsform, varför gravitattinskraft kan du fråga... den kraften har fått mönskliga tanken i rejöl rotation också, vi har ju också lyckats hantera den via olika farkoster... det borde inte gå, dock kommer vi inte ur galaxen... vi kanske behöver lämna galaxen för att förstå VAD vår ursprungliga uppgift skulle kunna vara i denna del av universum, för att få den distans det krävs, att förstå hur tanke öht uppstår, framförallt vad vi ska med så många tankar o viljor med i omlopp... då det visar sig också medföra destuktivitet (kanske minnesfunktonerna inte är synkade för alla miljarder som samexisterar.. vem vet, jag vet INTE )



Edit, oj det var du som irriterade dig på lång text... (inte på mig hoppas jag) (men...du kan ta en linjal och hålla för det du ser som överflödigt, eller liksom sikta med handflatan.. ... läsa fem-rader-åt-gången... eller bry dig inte om...

1. Jag är inte en stödjare av evolutionsteorin. Se inlägg #241 för mer info om min syn på utveckling.
2. Ja, det skulle jag kunna göra. Jag är dock dålig på att vara bestämd i mitt språkbruk rörande användandet av ande respektive själ. Men jag ska bli bättre på det.

mvh
Mattias

Du fantiserar igen. Bevisen finns, du kan bara inte inse dem. Och i frasen "Din sol, Din himmel, Dina ängder gröna." så har du ännu inte insett vårt rikes "himmelska höjder" eller "strålande sol" ännu, du ser bara nejden. Men förhoppningen finns ju att även du ska utveckla ditt sinne till att se mer utav verkligheten och utav Sverige. Men du måste släppa själva författningen om hur verkligheten påstås vara förskaffad och den indoktrinering som präglar din ensidiga syn på något som har två sidor.

Vad som krävs är din insikt om att det finns mer än en sida i verkligheten. Och bevisläget för en tvåsidighet är överväldigande och har varit så genom hela världshistorien. Du tycks dock inte ha varit med om tillräckligt i livet för att ha kommit underfund om detta ännu.

Att jag påverkar dina känslor är ett faktum du kan förneka intill din död, och att denna påverkan är psykisk (icke-fysisk) kan du också låtsas om som att du inte vill kännas vid men detta gör dig till en lögnare och vad du själv gör med lögnare är upp till dig och ditt (mer eller mindre) gudomliga jag. Bevisen finns där - det handlar dock om en individuell självkännedom.

mvh
Mattias

[quote=BlackJewel|50768506]
oj va text.. jag läste bara lite grann.

Jag menar att när vi lägger all fokus på det materiella/fysiska så förnekar vi det mentala/spirituella och det är själva anledningen till att de här problemen har uppstått.

Därför är jag mer inne på det Mattias skrev om en "psykisk domän".

Och sedan angående att djur inte kan skapa och känna känslor så tror jag du har fel. Kolla in dom här filmerna

https://www.youtube.com/watch?v=vk2b...zihvOE0SG4dh1w
den där elefanten målar massa olika tavlor.. jättefint
https://www.youtube.com/watch?v=FBn4...zihvOE0SG4dh1w
är du smartare än apan?
AV TRUTHIRACY!! WOOHAA!!

Absolut, Mattias. Och Nangijala finns inlagt i gps:en. Du kan bara inte hitta det.


No true scotsman...



Jag har aldrig förnekat att du påverkar mina känslor. Du har gett mig minst 10 skrattattacker den senaste tiden. Bara en sån sak.



Du menar att ditt svammel som jag läser på dataskärmen framför mig är psykiskt? Jag är rädd att jag inte kan hålla med dig om det, plutten. Psykotiskt möjligtvis...


Hälsa Skorpan från mig när du hittat Nangijala......

Än så länge har jag presenterat en mängd grundläggande påståenden som det visar sig att du inte begriper vad det är, viss skillnad. Sen att du vill få mina förklaringar av dina flum-epitet (d.v.s. ditt oförstånd) på mina påståenden om hur det faktiskt ligger till i verkligheten att nu bli handviftningar tyder ju bara på hur kreativ du är i din fantasi.

Givetvis viftar jag inte bort dina påståenden om flum - jag gör bara det hela lite klarare för dig, så att du kan förstå att du faktiskt inte förstår vissa saker i världen, hur gärna du än vill påstå det. Men du kanske är för stolt för att erkänna att det finns saker du inte förstår? Själv förstår jag t.ex. inte vetenskapen, jag förstår istället det faktum att den leder mänskligheten åt fel håll. Och jag förkastar dess planer på, och arbete för, att mekanisera mänskligheten. Allting handlar om vad man väljer att gå i täten för, då man säger sig förstå något. Sen kan "förståndskampen" mot eventuella meningsmotståndare börja.

Har du en uppfattning om en generell okunskap eller talar du om vetenskapsförespråkarna nu (du skrev "vi")? Jag själv, i egen hög person är bevis på att en sådan kraft existerar - men du kanske tvivlar på min existens?

Det du kallar "attacker" var förklaringar till dina flum-epitet som jag förklarat ovan. Handviftandet har jag också förklarat som något du ser i din fantasi. Några "belägg" finns inte för att bli en realist med ett rationellt teistiskt perspektiv och framföra det jag påstår. Det är inget man kan läsa sig till. Man skapar sin egen världsuppfattning utifrån en realistisk verklighetsuppfattning.

Och det som ligger till grund för ett självklart påstående har en mängd samband med andra ting i den egna och individuella världsuppfattningen. Och bevisen för en andra sida i en världsuppfattning ligger ju självklart i identifikationen av en sådan hos den med en ensidig och monistisk (och platt) världsbild. Du lever i en tid då de flesta bär en synnerligen platt världsuppfattning, i form av en bild. Testa att vända på den och se efter vad som finns där.

Du använder det efter vad du har hört om hur andra använder det - kom inte och säg att det inte är argument utifrån okunskap. Du vet inte vad du talar om och försöker verka som om du vet vad det handlar om. Det bara osar hörsägen, förutfattade meningar och argument utifrån okunskap om det du vill påstå. Känner du inte lukten?

Sen att du försöker hävda en icke-existens av rationell teism säger ju hur ofattbart oförståndig du är. Rationell teism har mycket med denna diskussion att göra eftersom hela tråden är skapat utifrån ett sådant perspektiv på närvaron och tillvaron.

Det spelar ingen roll vad du hade för avsikt med ditt exempel, du använde gudsbegreppet efter hur du hört andra använda det och försökte applicera det på mig genom liknelser du tyckte dig kunna se. Liknelser ser man i fantasin, det vet man om man varit där och utforskat den regionen av sinnet.

Jag påstår inte att du har diskuterat det heller - endast att du rört ihop detta (som utgör mitt eget jag i ett överpersonligt perspektiv) med hörsägen. Försök inte blanda in mig i din gröt.

Det är självklart, bara du studerade den atomism du säkerligen också är en följare utav så skulle du komma till insikt om den saken också. Men det kräver ju att du måste tänka lite också. Om allting består av atomer[¹] och tomrum[²] så innefattar det också en dualistisk grundsyn - av två till varandra åtskilda naturer. Det är liksom självklart och säger sig självt.

Jag vet en hel del om gudomliga begrepp. Vad gäller universum så är det ovidkommande för världen och människorna då det inte berör något som är att betrakta som mänsklighet. Kunskap om universum är överflödig kunskap. Kunskap om universum är bara vetenskapens försök att sätta sig över världslig kunskap, kunskap som rör mänskligheten på den jord och i den himmel den mer eller mindre gudomliga mänskligheten huserar.

Vetenskapen vill blott få sina följare att fortsätta drömma med ständigt fantasifullt färglagda bilder av ett tämligen svartvitt och tråkigt universum. Men sånt talas det tyst om. Det är falskhet som gäller för att lura och locka så många som möjligt... och folket säger... "Ååååh.... vad vackert!" Men ack så de blir bedragna.

Givetvis styrker min förklaring av ditt oförstånd min egen position. Det går bara inte att avfärda sånt man inte själv förstår som "flum" eller "irrelevant" eller som nu "fantasi" utan att man har lite på fötterna.

Du, som tror på fantasifulla liknelser i vetenskapliga teorier kan ju knappast säga något om fantasins värld eller region. Detta, då du uppenbarligen accepterar fantasier samtidigt som du bevisligen säger dig inte godkänna sådana. Om det inte är till din egen fördel i dina försök att pracka på folk att "vetenskapliga teorier" är kunskap eller vetskap om hur det verkligen förhåller sig vill säga.

Du anar inte hur frustrerad vetenskapen är som måste skapa inflations-teorin som hypotes för att understödja BB-teorin. Själv är jag rätt lugn då jag inte behöver minnas en massa då jag håller mig till sanningen.

Nej, det kommer att påverka din förmåga att skratta åt det jag påstått då du inser hur in i h-lvete fel du kunde ha om något som är så självklart. Det kommer också att påverka din förmåga att skratta åt dig själv. Men jag kommer att kunna skratta - men då inte åt dig eller dina misstag utan enbart utav glädjen att ha dig på "samma sida".

Som avslutning så kan du få en förklaring på vad det är jag gör i vårt meningsutbyte...

Citat:

Några visdomsord från den femte versen
i "Tao Te Ching" (Boken om Vägen och Dygden)

05 - SKAPANDE TOMHET
tiān dì bù rén, yǐ wàn wù wéi chú gǒu。
(verkligheten inte vänlig, med de levande som när hund äter gräs)
shèng rén bù rén, yǐ bái xìng wéi chú gǒu。
(verkligt vis inte vänlig, med vanliga människor som när hund äter gräs)
[...]

Egenhändigt överfört begrepp för begrepp från traditionell kinesiska...

...om du däremot begriper det är en annan sak.

mvh
Mattias

Visst är det så att den enbart kan förhålla sig till det materiella. Det är också därför jag motarbetar dess så självhävdade position att förmedla kunskap om hur det verkligen förhåller sig i verkligheten. Den lider av det logiska felslutet som kallas "självuteslutning" och leder därför också mänskligheten till detta - en form av självutrotning, ju fler som tror på den.

Nej, jag ser inte vetenskaplig bevisning vara någonting nödvändigt för mänskligheten heller. Människan kan bilda sig sin vetskap på egen hand.

mvh
Mattias

Du har en vild fantasi och en hemsk förmåga att översätta det jag skriver till något det aldrig har betytt. Varifrån har du fått det ovanstående ifrån? Och hur i helskotta har du kommit fram till att jag skulle ha någon sådan vilja som du vill framställa att jag har?

mvh
Mattias

Nej, jag talar inte om kultur utan om en grundläggande förståelse för sin egen funktion. Vad vetenskapen inte känner till är hur den "konceptuella funktionen" går till, den s.k. begreppsbildningsförmågan alltså. Och då kommer man ju in på det epistemologiska området och där är liksom vetenskapen en aningens vilse i sin tro att man inte kan bli varse om både det ena och det andra via insikten. Jag tror nog att det är du som både behöver bli varse om hur det du pratar om verkligen går till - samt lära dig urskilja vad det du påstår egentligen bär för innebörd.

mvh
Mattias

Sedan när började du tro att gps:er gav dig någon hjälp att komma uppåt, i höjdriktningen? Du får nog lägga din gps åt sidan och försöka finna dig fram i livet på ett mer naturligt sätt. "Follow your own nose" är ett gammalt råd som funkar gott.

Nej, det är inget felslut då det innefattar dig och din vilja att diskutera något du ännu inte har tillräcklig kännedom om... detta gäller för övrigt uppkomsten av samtliga "informella felslut". De är blott skenbara "felslut" som tycks vara felslut men som egentligen beror på anklagarens bristande kännedom om det som ligger till grund för ett framfört argument, den s.k."premissen".

Nej, det du kallar "svammel" är något du inte kan begripa - och detta har en inverkan på dig... du kan bara inte begripa hur, därför känner du dig liksom tvingad att svara, gång efter gång. Du tror väl inte att det är du som leder denna diskussion framåt?

Jag lever faktiskt inte i dina fantasivärldar, så du får allt hälsa honom själv.

mvh
Mattias