Varför är ni emot välfärdsstaten?

Sverige har ju alltid hyllats som ett föregångsland eftersom vi haft en välfärdsstat som erbjuder likvärdig utbildning till alla barn, likvärdig sjukvård till alla medborgare oavsett vilken inkomst de har, en arbetslöshetsförsäkring som varje medborgare kan studsa tillbaka när man förlorar jobbet, en betald föräldraledighet så man kan vara hemma med sina barn och massa andra försäkringar/bidrag för att människor ska kunna leva drägligt.

Frågan är då vad som är så fel med detta? Vad är felet i alla får en tillgång till sjukvård och utbildning? Jag är ju socialliberal och anser att välfärdsstaten måste finnas för att ett samhälle ska kunna vara drägligt och civiliserat. Det är viktigt med fri företagssamhet och fri marknad, men liberalismen som sådan har inga svar på hur vi ska garantera en dräglig tillvaro för alla. Med detta menar jag inte alla ska tjäna lika mycket eller liknande, utan just att alla ska ha tillgång till en bra utbildning och sjukvård trots att man inte är lika kapitalstark som direktören eller ingenjören.

Varför är det fel att klassrummen består av direktörens son, ingenjörens dotter och snickaren samt sjuksköterskans barn genom statens förfarande? Givet att alla dessa sköter sig och vill lära sig samt är motiverade. På vilket sätt är det dåligt med en välfärdsstat som garanterar alla en likvärdig utbildning?

Arbetslöshetsförsäkringen kan lösas genom en privat försäkring, bara för att ta ett exempel. Varför ska jag vara med och, ofrivilligt, finansiera din ersättning när du skulle kunna teckna en försäkring? Det är rena dumheter.

Den negativa rättighetsprincipen (som är liberalismens fundament) påbjuder inte våld och tvång - något som krävs för att finansiera välfärdsstaten.
Rent allmänt så har jag aldrig hört eller sett någon liberal argumentera emot människors välbefinnande.

Okej. Vi säger att alla ska teckna privat försäkring. Hur ska någon som är arbetslös eller kronisk sjuk kunna teckna en försäkring? Du tror att det är gratis eller?

Om jag har förstått ditt resonemang så vill du inte betala för att sjuksköterskans dotter ska kunna få gå i skolan. Du vill alltså inte att dessa samhällsgrupper ska kunna finansiera sina barns skolgång. Vad vinner ett samhälle på att endast bankirer och direktörer har råd med att ge sina barn en bra utbildning? Kollar vi på USA där ett sådant system existerar så går eliten i dyra elitskolor medan barn med inte så kapitalstarka föräldrar får gå i allmänna skolor med sämre lärare och mindre resurser. Varför är du emot en likvärdig utbildning för alla?

Åter till de privata sjukförsäkringarna. Det fungerar ju inte, inte ens i det extremliberala landet USA. Folk blir blåsta från höger till vänster. De privata försäkringarna fyller inte sitt syfte.

Liberalismen(nyliberalismen) vill inte finansiera välfärdsstaten vilket innebär att sjuksköterskans dotter och snickarens son inte får sitta i samma klassrum som direktören eller läkarens barn. Detta leder till att alla människor inte känner välbefinnande eftersom de inte får samma möjligheter till utbildning och sjukvård.

Jag förstår faktiskt inte hur nyliberaler och libertarianer tänker i denna fråga.

Eftersom det inte är kostnadseffektivt. Skattepengar slösas eftersom "det är någon annan som betalar".

Vi betalar jävligt mycket pengar för att få lite tillbaka.

Skolan och sjukvården tappar placeringar hela tiden.

Du frågade varför och jag svarade.
Det går utmärkt för snickarens son att sitta i samma rum som läkarens barn - skillnaden är att ingen kört upp en gevärspipa i nacken på en medmänniska för att finansiera skolgången.

Den sista meningen hittar du svaret på i mitt första inlägg.

Du missar helt att skattetrycket minskar, vilket gör att alla får mer pengar kvar i plånboken.

Vidare missar du att jag inte får någon ROI på skattepengarna som staten stjäl.

Superrationalitet.

Sedan hur vi som vanliga rationella människor kan försöka närma oss detta.

Om människor som stöder välfärdsstaten gör detta för att vara solidariska, har de ingen anledning att sluta bidra till andra människors välfärd bara för ett det inte längre är påtvingat. I avsaknaden av en välfärdsstat skulle man för de individer som verkligen behöver hjälp kunna ha frivilligt bekostade skyddssystem. Flertalet människor torde, på grund av det minskade skattetrycket, kunna bekosta sin egen välfärd.

Avsaknaden av en välfärdsstat utesluter således ingalunda ett välfärdssamhälle. Jag har svårt att tänka mig att någon liberal tycker illa om att alla har tillgång till sjukvård och utbildning. Vad de tycker illa om är att man tvingas att bekosta det. Vad ger dig rätt att kräva att andra människor skall betala för din välfärd?

Skolplikt är inte samma sak som välfärdsstat.

Liberalismen stödjer tanken på lika möjlighet fullt ut, dock inte lika resultat. Skolplikt och grundskola finansierad med skattemedel har många liberaler (inkl. mig) inget emot.

Annars är nog liberalernas gemensamma motstånd mot välfärdsstaten grundat på tanken att man i första hand lever för sin egen lycka och begränsar staten till att lösa de konflikter som uppstår i lycksökandet. Staten används också för kollektiva nyttor, som yttre försvar.

Välfärdsstatens dysgeniska effekter har behandlats i denna tråden: (FB) SD, liberalism och befolkningens IQ

Du kommer alltså med tiden få en degenererad befolkning. Makarna Myrdal hade tankeförmåga.

Fast tänkte makarna Myrdal varvet runt?
Alla (inklusive makarna Myrdal) utgår från demokrati, anmärkningsvärt.
Majoritetsförtryck är människans mest perversa verktyg för att driva igenom tvång och våld.
Hur som helst on topic; Utan demokrati - inga problem?