SD, liberalism och befolkningens IQ

Jag har tidigare berört det faktum att invandrare röstar rödgrönt (se t.ex. (FB) Invandring=socialism). Förutom materialet som finns i den tråden kan man titta på valresultatet 2010 från Rosengård: https://twitter.com/magnusorerar/sta...50703474528256
Förändringen av befolkningen har förflyttat och kommer förflytta mitten av politiken mot det socialistiska hållet. Eftersom SD är enda partiet som vill minska invandringen och finns i Riksdagen så utgör de enda alternativet för en liberal med självbevarelsedrift.

Man kan gräva djupare i frågan varför invandrare röstar rödgrönt. Det går givetvis hävda att de gör det för att optimera sin ekonomi kortsiktigt. När 2:a generationen sedan växer upp, utbildar sig och får välavlönade jobb så kommer de rösta ungefär som svenskar. Det är den förhoppningen som de borgerliga partiernas politik för verkligheten grundas på.

Det finns dock skäl att tvivla på den tron. Är de som kommer hit identiska med existerande befolkning? Är verkligen mänsklig evolution sådan att det bara är på ytan som människor skiljer sig? Är vi under skinnet identiskt lika och med samma förutsättningar, som om det var en kreationistisk kraft bakom vårt skapande?

Förmodligen inte. Människor har utvecklats under tiotusentals år i vitt skilda geografiska områden och förhållanden. Den strategi för överlevnad som evolutionen belönar i ett område av världen kan bestraffas i ett annat område. Evolutionen är blind och bryr sig inte om det vi kallar estetik. Om hög intellektuell kapacitet inte leder till bättre fitness i det naturliga urvalet så kommer intellektuell kapacitet inte utvecklas. Evolutionen kan i stället välja t.ex. en mer kvantitativ strategi för överlevnad.

IQ är till den helt dominerande delen ärftlig. Det har påvisats genom att undersöka enäggstvillingar som vuxit upp i skilda miljöer. Även adoptioner över rasgränser visar att miljöeffekten är liten, inte till att börja med men väl när barnen blivit vuxna.

Den s.k. Flynneffekten har visserligen höjt IQ långsamt över tiden för alla grupper, men minskar inte gapet mellan folk med olika ursprung. USA är ett levande laboratorium där detta kan mätas. PISA-resultat för Västeuropeiska länder visar att 2:a generationens invandrare fortfarande underpresterar. I arabländer överpresterar invandrarbarn.

"Diskriminering" håller inte som förklaring. Judar har diskriminerats i alla tider men har ändå hög IQ och plockar hem vetenskapliga Nobelpris. Asiater har diskriminerats i USA men är ändå den etniska grupp som har högst medelinkomst.

Tecknen på att människor med sydligare ursprung har en mer kvantitativ strategi för överlevnad än t.ex. européer och ostasiater är många. Tvillingfödslar är vanligare. Barnen föds med mindre hjärna och utvecklas snabbare (går t.ex. 1 månad tidigare). Ungdomar blir könsmogna vid tidigare ålder. Hjärnan hos vuxna är mindre. Teoretiska livslängden är förmodligen kortare.

Medel-IQ för ett land korrelerar med en rad faktorer som vi förknippar med hög levnadsstandard: BNP, låg kriminalitet.

Tittar man på länder med IQ < 90 saknar de med få undantag demokrati. Vill man hitta liberalism i världen måste man söka sig till länder med IQ > 100 (Västeuropa, Nordamerika, vissa länder i Ostasien).

Allt tyder på att Sverige genom invandring från outvecklade delar av världen skaffar sig en framtida underklass av människor. På en tidigare normalfördelad kurva över intellektuell förmåga får man en s.k. "fat tail". Detta har förskjutit den politiska skalan för all framtid. En politik för verkligheten som skall fungera på sikt måste baseras på en någorlunda riktig bild av verkligheten, inte på drömmar, förhoppningar eller estetik.

Liberalism med marknadsekonomi är en spontan ordning som är fantastisk i sin förmåga att använda resurser där de gör mest nytta och kunna omvandla sig till nya förhållanden. Liberalen måste dock använda hjärnan och fundera på vilka förutsättningar som en gång gjort att denna ordning uppstått.

Jag uppmanar alla att bilda sig en uppfattning i frågan, då den har viss betydelse. Forskning på området är mer eller mindre förbjuden, men det finns tillräckligt material att googla efter och sedan använder man Occams rakkniv.

Liberal framtida frigörelse handlar om att liberaler koncentrerar sig på en plats där de hamnar i kraftig majoritet, alternativt är extremt lättrörliga och drar runt världen till de mest liberala förhållandena. Det första alternativet är mer realistiskt.

Tja, vi har ju facit i hand. Det är bara att kolla på hur de enligt rasister mindre kvalificerade folkslagen latinos och svarta i USA röstar.

Då från invandringssynpunkt specifikt 2a, 3e, 4e generationens latinos och specifikt mexikanare som är överväldigande åt vänsterhållet i USA. Den mer vita kubanska befolkningen i Florida som var många företagare och akademiker som flydde kommunismen är dock mer åt högerflygeln och har lyckats mycket bättre ekonomiskt i andra generationen.

Om 10 år har Texas mexikanare gjrt staten till en demokratisk stat. California som är den stat som mest skiftat demografi och endast har 35% vita är också staten med högst inkomstskatt i landet och skuldberg de inte kan betala tillbaka.

Den libertarianska rörelsen i USA är överväldigande vit förteelse. Det är fortfarande intressant då det kopplar de vita amerikanerna till deras förfäder och historia, det finns romantism involverad och inte bara rationella anledningar att gå med i rörelsen. I takt med att vita förlorar makt i USA och blir en minoritet tror jag att de ger upp helt och hållet då sitationen bli ohållbar från demokratisk synvinkel.

Tror att republikanerna kommer tvingas på knän när de förlorar Texas och andra viktiga republikanska högborg i närheten av Mexiko pga invandring. De kommer ändra sig och närma sig mitten och USA kommer upphöra att vara ett land med "extrema ideer".

TS tar upp många saker som tidigare diskuterats av (dåvarande) libertarianen Fringeelements;
https://www.youtube.com/watch?v=GJ-e5XjlmZA

Jag vet faktiskt inte hur man kan komma till någon annan slutsats än den du kommit till. Förutom att jag inte förstår varför SD skulle avhjälpa någonting, de har ju inte talat om att börja deportera folk i stor skala. De partier som skulle kunna göra det är väl så anti-liberala man bara kan bli (och deportering i sig är inte särskilt kosher heller, om du frågar mig). Kanske har Sveriges demokratiska system försatt sig i den bana mot oundviklig socialism som vissa radikala liberaler redan för länge sen förutspådde att det demokratiska systemet alltid kommer göra.


Jag vet inte, jag. Tror snarare att USA är det land där en konvergens mot någon slags vänster-mitten är minst troligt. Om motsättningarna blir för allvarliga så är det inte otänkbart att något område väljer att utträda ur de förenta staterna (Texas har t.ex en viss secessionistisk tradition) och sätter sina egna regler.

Texas kommer inte utträda ur Förenta Stater när mexikanarna blir de nya Texas borna, ifall du nu inte menar att Texas blir en apartheid stat där endast vita Texas bor får rösta, tror inte att detta har minsta chans att ske.

Texas kommer bli en mexikansk stat, först kommer de bli en demokratisk stat då mexikanska väljare tillsammans med de fåtal vita demokratiska väljarna i Austin och andra demokratiska strongholds, samt svarta i Houston mm. tar makten från de konservativa cowboys som satt prägel på staten förrut.

Sedan blir inget någonsin sig likt igen, amnesti blir det troligen för hela bunten som är illegala och gränserna öppnas för att kusiner ska få komma in också.

När Republikanerna har förlorat deras största stat kommer de veta att det är över och de kommer bli en centersocialistisk konservativ parti för fri invandring. För att få makt och stjäla röster bland konservativa fattiga katolska mexikanare som ogillar bögar och abort. Alltså en konservativ variant av Sveriges moderater.

Pragmatikerna är fler än idealisterna i alla politiska partier, republikanerna är inget undantag.

Kalifornien är ödet för all form av liberalism i första världen, det är slutdestinationen.

Socialism är därmed ödet för alla typer av rörelser som är för fria gränser och massinvandring.

Kalifornien har alltid varit ett steg förre resten av världen i alla avseenden.

Det var litegrann det jag menade. Någon form av uppstyckning av USA i ideologiska (kanske även etniska) enheter. Kanske en ökande förekomst av gated communities och dylikt. Jag ser inte riktigt vad de individualistiska, välmående amerikanerna (som jag ändå tänker mig är ganska många) ska kunna göra förutom att dra sig undan på något sätt, om de inte bara accepterar att landet kommer att fortsätta regeras av smygsocialister som långsamt utarmar landet (om inte statsfinanserna briserar inom kort, då vet ingen vad som händer).

Jag håller med om att det republikanska partiet som vi känner det är döende. Jag tror dock inte att gräsrötterna har upphört att existera bara för att det mediala paradigmet domineras av hipp socialliberalism a'la The Young Turks.

Den här tesen ligger nog oerhört mycket närmare sanningen än det som föreslås i tråden "Påstående: Reinfeldt och Borg verkar för nattväktarstat".

Ja, SD kan realistiskt bara bromsa utvecklingen. Men det är ändå skillnad på att bromsa och att ha gasen i botten.

Nu har jag inte grävt så mycket i korrelationen mellan IQ och reproduktion men det finns ju de som kommit fram till att mindre begåvade skaffar fler barn. Även utan invandring från sydligare breddgrader skulle alltså nationellt IQ sjunka med tiden, med allt vad det verkar innebära.

Det som håller uppe liberalismen är den produktivitet den medför. Den mest pedagogiska förklaringen till det tycker jag finns i Hayeks "The Use of Knowledge in Society".

Därför kommer verkligheten även framöver gynna liberalism. Ett land som är mer liberalt än ett annat kommer prestera bättre.

Jag brukar inte vara bekymrad över så mycket. Fallande IQ hade varit ett bekymmer i sig. Lägg nu till teknologisk utveckling där de enkla jobben blir färre och färre, samtidigt som de som behöver dem blir fler och fler. De personer vars arbete eftertraktas kommer beskattas ännu hårdare i framtiden.

Inte jag heller, men vissa generella utsagor vågar man sig nog på. Som vårt välfärdssystem ser ut så är det ju på många sätt en subventionering av ansvarslöshet hos mindre välbeställda. För vem av dessa har ett extra flerbarnstillägg en högre marginalnytta, och således är av större vikt vid beslutet att skaffa ytterligare ett barn: ett par bestående av två heltidsanställda medelinkomsttagare, eller en långtidsarbetslös bidragsberoende familj/singelförälder? Och slutligen, eftersom inkomst korrelerar med IQ, så borde denna omfördelning av resurser ha en "dysgenisk" effekt.

Jag är inte säker på att korrelationen mellan IQ och reproduktion måste vara lika självklar i ett samhälle utan denna form av omfördelning/subvention (har inte sett några studier på det), men eftersom det är så samhället ser ut idag så räcker ju det.

Jag blir rätt illa till mods av att resonera såhär på ett såpass osminkat sätt, är inte alls van vid det

Det brukar ju vara tvärtom, folk med låg IQ skaffar få barn -- i varje fall i Sverige vad jag vet. Det som gör att vissa grupper skaffar färre barn än andra har med utbildning, ekonomiska resurser, sexualmoral, attityder kring sex ("kondom är till för mesar höhö"), tillgång till preventivmedel och kvinnans ställning.

Att marginaliserade grupper röstar för partier som är mer positiva för just marginaliserade grupper är ju inte särskilt konstigt. Libertarianism har alltid varit och kommer alltid vara en ideologi för vita, heterosexuella, medelklassmän (med lite dragning åt det aspergianska och empatistörda hållet) det är en väldigt elitistisk ideologi vilket oftast märks på den elitistiska jargongen som libertarianer kommer dragandes med ("Förtjänar svenska folket förtryck?") där det handlar mest om att framställa sig själv som mer moralisk och därför bättre människa än sina motståndare. Libertarianer är extremt totalitära; alla som inte håller med dem är ondskefulla människor som vill förtrycka och förslava dem, enbart libertarianen har rätt att definiera vem som är moralisk. Alla Dom Andra har ju nämligen ett falskt medvetande som omöjliggör dem från att ha en korrekt moral och etik.

Jag ser det bara som positivt -- om det nu stämmer -- att libertarianernas ställning försvagas ytterligare av diverse rasers lägre IQ i vår befolkning. Sådana otrevliga, snobbiga, vita, heterosexuella medelklassmän borde borde aldrig få makten, vilket de hellre aldrig kommer att få (skulle jag tro iaf).

Jo... Tack för visad ärlighet. Är orsaken det förbjudna ämnet eller dystopin som målas upp, tror du?

I mitt fall har det här grott ett tag. Jag frapperas av stämningen som har kommit fram i den här valrörelsen. En högerkoalition kastade för 10 år sedan tankegodset överbord i en charmoffensiv, fick makten och försökte varsamt göra det något mer lönsamt att arbeta än få bidrag, något som också visat sig ge avsedda effekter, om än små. Statsministern har i alla lägen hållt en låg profil för att inte irritera vänsterfolk allt för mycket. Jag trodde inte det gick att bli arg på människan men nu sprids ett hat som förvånar mig. Vänsterorienterade i ens närhet kokar av ilska.

Det är inte rationalitet som styr dessa människor. De hör inte till den smartaste delen av bekantskapskretsen. Känslorna regerar. Men de är i majoritet i det här landet.

Detta gör mig skraj. En borgerlig regering försökte flytta politiken 1 mm högerut, lyckas i stort med sina modesta mål, men åker då på en käftsmäll av väljarna.

En vänstervåg är att vänta. Frågan är var den stannar. Jag var visserligen ung men upplevde när löntagarfonder skulle införas. Då fanns det tillräckligt många förståndiga svenskar som hade vett att sätta till motvärn. Skillnaden mot då är att numera finns 1 miljon nya supporters på socialistiska sidan.

Så mitt obehag härstammar i första hand från den dystopi jag ser. Jag har annars varit framstegsoptimist länge. Förbjudna ämnen har jag inga problem att diskutera, iaf inte anonymt på ett forum, egentligen heller inte IRL, förutom att jag undviker all politikdiskussion i bekantskapskretsen. Verklighetens beskaffenhet går också att utforska och diskutera värderingsfritt. Ett ÄR medför inget BÖR. Min rekommendation om val av parti i början av tråden utgår från att man redan har liberala BÖR-värderingar.

Om man kan bortse från det förbjudna är IQ-spåret oerhört intressant för den ständiga frågan: Varför vissa länder och regioner är rika och andra fattiga. Jag läste Robert Putnams bok om regionerna i Italien för ca 10 år sedan och häpnade över de korrelationer han hittade och det faktum att skillnaderna mellan regionerna gick att se så långt tillbaka som till 1000-talet. När man sedan på annat håll får reda på att mätningar av IQ visar stor skillnad mellan södra och norra Italien, så kopplar åtminstone jag den observationen till Putnams observationer. IQ är förmodligen den primära orsaken till de regionella skillnaderna, medan Putnams förklaring, olika mängd socialt kapital, är en följd av IQ.

Tja, håller inte helt med det här. Reinfeldt må ha gjort lite skillnad i hans sänkta skatter, men hans nedmontering av hela försvaret och utförsäljning av välfärden till bolag är varesig lite till höger eller litet steg till nattväktarstaten. Det är faktiskt ren "corporatism". En socialdemokratisk robinson "kändis" blir mångmiljonär på att ta tusentals kr från svenska folket för var dag en 25 årig taliban bor i hans "barnflykting" förlägning. Ett annat riskkapitalsföretag tar pengar från staten och missköter sin verksamhet för de äldre. Skötandet av handikappade kan privatiseras och en rad parasiter börjar låtsas handikap för att låta familjemedlemmar starta småföretag som ska ta hand om den sjuke och tar in miljontals kronor i bidrag.

Saker som händer i statliga verksamhet också, det blir bara lite extra fult när man vet att någon tjänar enorma pengar på eländet. Det Reinfeldt gjort genom att skicka välfärdspengar runt till "välfärdsföretag" är olikt något jag sett i något annat land. Någon slags ohelig allians mellan socialism och corporatism.

Något större personlig ansvar är det ju inte talan om här, de här företagen har existensberättigande dessutom genom att garanterad få in pengar från staten och inte direkt från konsumenten. Därmed så finns ingen riktig marknadskonkurrens mellan företagen som kan förbätra kvaliten på service.

Reinfeldt har gjort sig mycket förtjänt av kritik, servicen är allmänt lika dåligt som förrut men man vet att några jävlar suger ut pengar från landet. Välgörenhetsföretagen satsar massor av statens pengar på propaganda för det enda de behöver göra är att få patienten att komma till deras företag.

Han har hållt uppe bra ekonomi genom att älta på bostadsbubblan genom både låga räntor, invandringen och massflytt från "dåliga stadsdelar" som förrut inte fanns. Denna artificiella bubbla har inte spruckit än men ändå sitter han nu utan ide hur fortsätta finansiera massinvandringen som kommer ske oavbrytet då Sverige lyckats få stämpeln som världens bästa bidragsland med snällkomplex in i märgen, därmed kommer världens mest oambitiösa invandrare att söka sig hit.

Statliga subventioner kommer att gå åt att få dessa invandrare i arbete förre svenskar och förbättra statistiken lite grann. Det talas ju från statlig håll att till och med skapa skattefria områden i ghetton som de bygger med pengar stulna från mig och dig. Det låter ju bra för en libertarian förutom att en liten klick av befolkningen (som ni inte tillhör) som spenderar mest skattepengar utav alla ska få dessutom konkurrera med svenska småföretag på orättvisa villkor.....

Tror inte att någon libertarian borde tycka om det som hänt i Sverige de senaste 8 åren. Lönedumpning må vara något som ökat möjligheter för billig service på produkter, det enda jag kan tänka på som är ett steg mot nattväktarstaten.

Mycket, mycket dålig propaganda för "nyliberalism" som svenska folket numera talar om med fasa, de verkar tro att nyliberalism handlar om att ta statspengar och skicka det till företag.