Dick Harrison - okonventionell historiker eller mysko linslus?

Jag kontrollerar min egen wikipediaartikel, dvs den som handlar om mig, en eller två gånger i veckan, mest för att se om osanningar, skitsnack och diverse attacker från internettroll har letat sig dit. Skälet är att jag nästan dagligen attackeras av sådant i kommentarspalten till min blogg på SvD. Men en ganska lång tid har det varit lugnt i wikipediaartikeln. För ett bra tag sedan försvann – jag vet inte på vems initiativ – notisen om det tragiska ärende som drabbade mig 2003 och 2004, då jag var anmäld till Statens ansvarsnämnd efter en uppslitande tvist med en doktorand. Jag antar att notisen inte längre bedömdes som relevant – vilket självfallet gladde mig.

Men förra veckan fördes den in igen, omotiverat. Hur kan en gammal incident från 2003, för snart ett decennium sedan, som redan bedömts som irrelevant och strukits, plötsligt ånyo bedömas som relevant och återinföras?

Det enda som konkret har förändrats i min vardag och mitt liv under de senaste veckorna är att jag har nominerats till Kunskapspriset. Nomineringen var jurybaserad, men röstningen på finalisterna var offentlig. Svenska folket röstade via en sajt på NE. Det hör till sakens natur att alla finalister försöker få så många som möjligt att rösta på dem själva – kontaktar släkt och vänner, etc. Tyvärr lockar sådana situationer även fram det värsta ur vissa personer, troligen utan att ”deras” finalister har en aning om den missriktade hjälpen. Detta kallas, med amerikansk terminologi, ”negative campaigning” och går ut på att gräva fram skit om fienden (dvs konkurrenterna) och offentliggöra det i media. Varje president- och guvernörsvalkampanj dignar under fenomenet. Inför omröstningen till årets Kunskapspris dyker den lilla notisen om 2003–2004 än en gång upp i min wikipediaartikel, där den får ett utrymme som inte står i rimlig proportion till den samlade textens storlek.

Jag är professor i historia och har forskat tillräckligt länge om politisk kultur för att inte kunna undgå att se ett samband. Enda skälet till att något som tidigare har ansetts irrelevant nu plötsligt skall bli relevant måste rimligen vara ”negative campaigning”. Sammanträffandet är lite väl uppenbart, tidsmässigt, för att det skall vara en slump. Dessutom finns det ett precedensfall. I mars-april 2009 drabbades jag av liknande attacker i min Wikipedia-artikel (då betydligt grövre attacker) av personer som var rasande på mig eftersom jag tagit ställning mot Piratpartiet och The Pirate Bay i tv-sända debatter. Den gången övergick redigeringskriget i konkreta hot om våld mot mig och min fru, med polisanmälningar från min sida som följd. Jag har alltså skriftliga belägg för att Wikipedia-artikeln i ett tidigare skede medvetet har använts för smutskastning av min person.

Jag reagerade med ryggmärgen när jag insåg vad som höll på att hända: jag gick genast in och tryckte på ”gör ogjord”. Resultatet var ett måhända förutsägbart redigeringskrig, men vad som förvånade mig var att Wikipedias administratör (en för mig okänd person vid namn Tegel) höll på motståndaren, lät dennes eller dennas text stå kvar och blockerade artikeln för förändringar. Därefter skedde det gång till, med motiveringen att redigeringskrig inte är rätt sätt att åtgärda problemet – vilket i och för sig låter förnuftigt. Mina kunskaper om hur Wikipedia fungerar och vilka befogenheter administratörer har är i princip obefintliga. Tegel, vem det nu är som gömmer sig bakom pseudonymen, kan mycket väl ha gjort rätt.

Visst, man kan invänta skrivskyddets hävande och kriga vidare från femtielva olika datorer, kontakta kolleger och vänner och be dem göra detsamma, osv., osv., men förr eller senare tröttnar man, och internettrollet vinner. Jag har inte tid att hålla på med den här typen av bråk i evigheter, såvida de inte övergår i samma typ av polisärende som våren 2009. Jag har ett jobb att sköta. Resultat: ”negative campaigning” segrar. Och Wikipedia upplåts för ett ändamål som har mycket lite med kunskap och mer med jävelskap att göra.

Bortsett från allt det här är själva incidenten om Statens ansvarsnämnd egentligen en bagatell, ett personalärende som inte fick några konsekvenser av juridisk eller ekonomisk natur. Ingen domstol, inget brott, inget straff, ingenting allvarligt – annat än för de personligen inblandade, för vilka hela ärendet förmörkade flera år och ännu kastar en skugga över relationer på arbetsplatsen. Ovänskap och sura blickar i korridoren, etc. Men rent juridiskt och ekonomiskt sett är en P-bot eller fortkörningsböter allvarligare, och sådant noteras i princip aldrig i Wikipedia.

Till saken hör också att notisen enbart framställer mig i negativt ljus. Ingenting sägs om att jag påföljande år blev helt friad i ett uppföljningsärende av anmälningsnatur på Lunds universitet. Inget sägs om att Aftonbladet, efter att ett ärende som var länkat till samma problem hamnat hos Pressombudsmannen, tvingades be mig offentligt om ursäkt. Inget sägs om de positiva händelser som har hänt mig i ett senare skede – Monteliusmedaljen, priset till Stig Ramels minne, etc. Men det kan jag leva med.

Om det inte varit för Wikipediaartikeln hade förmodligen ingen kommit ihåg grälet på min arbetsplats, men på grund av artikelnotisen har alla möjliga uppförstorade anklagelser slungats mot mig i åratal i form av smutskastning från personliga fiender i Sverige och Finland som hittat notisen på Wikipedia och utnyttjat den efter värsta förmåga. Detta har orsakat mig stort lidande.

Att jag vill ha bort notisen är alltså till stora delar motiverat av självbevarelsedrift. Jag vill skydda mig och min familj. Men det är också motiverat av att ärendet de facto och de iure var en bagatell, något som är lätt att kontrollera (Statens ansvarsnämnds handlingar är offentliga), och vid det här laget rejält ålderstiget. Det är dessutom motiverat av att notisen är starkt vinklad (se ovan). Vad som mest stör mig i nuläget är dock att notisen så tydligt har använts i ”negative campaigning”.

Av dessa skäl yrkar jag på att notisen tas bort.

Vänliga hälsningar Dick Harrison