Not-Self - närvaron och varandet innan, mellan och efter tanken

Ja på sätt och vis, men det är också det bästa sättet man kan förklara det på. Man kan inte komma till förståelse utan att blanda in ord och tankeverksamhet till en viss mån. Man måste ju trots allt försöka förklara för andra vad man menar, och i och med det så måste man använda tänkandet.

Håller jag truten och inte yttrar en endaste mening så kommer garanterat ingen förstå vad det är jag syftar på.

Man kan förklara såhär kanske, det sanna jaget är inte-jag.

Japp, att sätta ord på det här brukar vara problematiskt.

Ville bara poängtera det här, för det verkar inte vara ovanligt med folk som bara har skaffat sig en ny ego-identitet som ”medvetande” och ”upplyst”. För att de har en viss teoretisk förståelse av att jaget är illusoriskt.

Det är lite kul när man tänker på det, detta är anledningen till att det finns så många olika grenar inom buddhism och hinduism, själva handlingen att försöka sätta ord på enbart en upplevelse skapar en sorts illusion, allt handlar bara om vem som är i princip bäst på att förklara en upplevelse med ord och meningar.

tillägg: med andra ord, vill man skapa förståelse för upplevelsen, närvaron eller medvetenheten så ska man inte associera eller försöka förklara den med något ord överhuvudtaget, gör man det så rör man sig åt fel håll.

Det finns grenar av Buddhismen som är inne på något som liknar det du skriver. Men givetvis har de då alltid en tendens att påstå att Buddha hade den insikten, men att han ville t ex vara pedagogisk och ta saker i flera steg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prajnaparamita
http://en.wikipedia.org/wiki/La%E1%B...1ra_S%C5%ABtra
http://en.wikipedia.org/wiki/Heart_sutra

Nu kan man undra om denna transcendenta insikt som utlovas i slutet av Heart Sutra, är en mystisk upplevelse bortom sinnet *), kanske metafysisk och religiös, eller om det faktiskt handlar om ett sinnestillstånd. Det kan ju vara så att det man får att tystna eller lugna sig är den pladdrande storhjärnan, och kanske till och med bara frontalloben. Det som människor vittnar om träder fram, som en vattenyta som blir spegelblank först när vattenringarna stillnat (en vanlig buddhistisk metafor!), kanske är det medvetande som vi har i lillhjärnan!




*) sinnet i vid mening: Mind, eller om man vill allt som hjärnan och/eller nervsystemet sysslar med.

Den som vi saknar i svenska traditioner och förståelse om vårt eget psyke, som faktiskt amerikanarna har, är det som kallas "Mind". Detta räknas som ett nästan ett 6 sinne inom buddhismen, bästa översättningen i svenskt ordspråk är "Sinne", men eftersom vi har olika sinnen så som lukt, känsel, hörsel, smak osv så kopplar vi inte direkt ordet 'sinne' till en separat enhet inom vårt psyke. Är man intresserad av detta som diskuteras i tråd så tycker jag att en bra start är att studera funktionen av "Mind" som en separat enhet bortkopplat från våra traditionella 5 sinnen.

Precis!
Dalai Lama sa att han inte var upplyst. Det stämmer. Det finns ingen som är upplyst. Ingen som är egodöd. Alla försökt att bli egodöd är att stärka egot.