Varför är katoliker så hatiska mot bögar?

1. Jo, bibeln är speciell för katoliker ( även andra kristna )
2. ja, då borde alla kristna avsky homosexualitet men det gör de inte för att samhället har format de. De liksom alla andra har anpassat sig.
3 märk inte på ordet "man", det gäller även för kvinnor. ( man borde, man ska, man ska inte... )
svenska språket är ordfattigt.

tror det är en kulturell grej, finns massor av katoliker i Sverige som struntar bögar ( för att ta ett ord från rubriken ) det står även i bibeln att man inte ska döma andra människor.
Sen tror jag att det är även en historisk grej att män är rädd för killar som gillar killar - de kan ju stöta på vem som helst.
Jag tror inte att det har med katoliker att göra utan männens inställning.

De har väl, liksom många andra kristna, blivit indoktrinerade med felöversättningar och kontextuell historisk okunskap. Jag är själv inget fan av homosar, men så länge de är tillsammans i det privata så bryr jag mig inte nämnvärt (förutom om de bär på dödliga sjukdomar). Det är ju bevisat också att homosexualitet är genetiskt, så en viss förståelse får man väl ha för de.

Bibeln fördömer inte heller homosexualitet.

3 moseboken finns i bibeln.

1. Det var väl det jag också skrev,att den var speciell för andra kristna?
2. Eller så har dom gått mer efter NT än GT. Jesus är ju en bättre förebild än många av karaktärerna i GT. Tror inte att Jesus hade så mycket emot homosexuella,i alla fall inte så att han hatade dom.
3. Jag märkte inte på ordet "man" utan på "Du". "Du ska inte ligga med en....."

Det är helt klart att du inte förstår kontexten och kulturen på den tiden som det där skrevs. Folket runtom judarna praktiserade så kallad tempelprostitution till fertlitetsgudar som Molok, Baal och Beelzebub etc. Det som ingick i de riterna var bland annat homosexuellt analsex för att blidka gudarna. Själva homosexualiteten i sig fördöms inte, det handlar snarare om att man inte ska dyrka Gud i det judiska templet genom sex och att män inte ska bete sig som kvinnor genom att vara "mottagarna" till penetrationen.


Läs hela 18 kapitlet så ser du att judarna får instruktioner i samband med vad de inte ska göra för avguden Molok och att de inte ska härma "caananiterna".

Om vanlig homosexualitet fördöms så skulle David och Jonathan blivit stenade, men istället så behandlas deras homosexuella "relation" med respekt.

Nu är jag inte så bevandrad i bibelmytologi, men jag har fått för mig att Jesus var rätt laidback och soft, har svårt att se att han skulle satt sig på homosexuella bara för att nån (Gud?) anser att det är fel.

jag vet detta redan, läs korinterbreven så får du mer upplysning över det du skriver om.
Å det var inte bara judarna som praktiserade tempelprostitution utan man kunde - korinteisera, hört talas om det ? I korint i Grekland. De var knappast judar....

Jag bor på Filippinerna och här är väll ca 90% av befolkningen katoliker. Jag har aldrig märkt något hat mot homosexuella någon gång faktiskt. Här är de flesta väldigt öppna med sin läggning och tom på TV är det en massa bögerier varje dag. Jag kan inte påstå att jag gillar det på något sätt men det är väll bättre att folk är som de är. hur det är i den övriga katolska världen kan jag dock inte yttra mig om.

Man kan tycka vad man vill men katolikerna följer helt enkelt manualen dvs bibeln, detta till skillnad från Svenska kyrkan som nästan maniskt vänder kappan efter vinden.
Nu är det en gång för alla så att bibeln är ganska kritisk mot manlig homosexualitet.

Se exempelvis 3 Moseboken 18:22:
"Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt."

Det finns även fler avsnitt i bibeln som pekar i samma riktning:
http://www.bibleinfo.com/sv/topics/homosexualitet

Även om inte "gåvan från gud" flikas in, har du väl fortfarande en kropp att vara rädd om, utifrån att du väl känner var du börjar och slutar samt var andra kroppar börjar och slutar. Det är ju det där med respekt.

Som identitetssökande t.ex ungdom, är det säkert mer förvirrat än att ha en ordnad upptrampad stig att följa. Att individer är hatiska mot varandra, har inte särskilt mycket med katolicism som sådan att göra, betydligt mer av vilsenhet i mänsklig interaktion att göra där respekten skymmas undan att inte behöva ges plats.

Mångas erfarenhet att rätten till integritet inte direkt är något särskilt värdefullt, vilket ger grönt ljus för allehanda kränkningar. För att unga behöver viss vägledning med ibland ganska fasta premisser.

Skulle fler stå samstämmiga i behoven av struktur, då tror jag att långt färre bögar skulle utsättas för vad som hänt. T.ex det verbala våldet när inte det konkret fysiska skändningarna går (gick loss.

Man måste som första steg bry sig om var man är och varför man är. Motivera.. och här kommer stressfaktorerna in som ett brev på posten i det ultrarationellt uppbyggda samhället, allt går inte att skylla på dem som inte är som du själv.

Tyvärr är merparten av födda individer heterosexuella, det i sig gör homosexualitet till lättfångat byte för socialdarwinistiska lögner för religioner att systematiskt utnyttja biologin, på el sätt.

Missionärerna som var övervägande kristna och som drog slavar till kors och tvärs överkontinenter, var aldrig genomgående osökt katoliker, de fanns men en hel massa sekttänkare fanns, vilka skapde de normer som gjorde det "rätt" att diskriminera homosexualitet.

Om du läser lite medicinhistoria, komemr du se att katolicismen drunknar i det hav av föreställningar som de facto föste homosexualitet till att ses som sjukdom, de behövde inte ens vara gudstroende, tvärtom många gånger, så var de industrihjärnor som fick vetenskapen att tillhandahålla sig med sjukt långtgående teser.

Förstås att katolska kyrkan ändå är vilsen i detta, det kan inte förnekas. Men hatiska, det är tyvärrt en överdrift. Du relaterar till individer och sällskap rätt långt utanför trospraxisen. Praktiken.

Vänd dig till en genomsnittlig medborgare, och se om du kunde hitta större fromhet för bögar där, i enbart snittliga åsiktspaketet..... nej, de är inte lika offentliga, så det är klart att frustrationer måste ta vägen någonstans...

Jesus enl berättelserna, bejakade kärleken mellan män i brödraskap, så ur NT kommer inte den mer rabiata formen av aversionmot homosexualitet. Det kan iofs härröra i efterföljande instutionalisering av tolkningen av hur kristendom skulle arrangeras, där en minoritet glömdes av och fick kläs kott för allehanda uppkomna medicinala nycker och modetrender i ambitioner att dana den utlimativa personligheten.

Det har andra förtecken än att bibeln ensamt kan ansvaras - framförallt var dåtida auktoriteter allt utom gudstroende, de var bastant värdsligt fallna individer som mer än gärna spekulerade obegränsat - men visst var kyrkofäder i högt stånd att ange vem du var och med det att det blev ett absolut kriterium, en gång uttalat sedan präntat, och så var det.

Det är så när man administrerar föreställningsvärldar högre än människan självt.

En god anledning att separera kyrka från stat. Och att stat inte är ditt överjag eller något patetiskt önskejag och sådan terminologi, som förstatligades, varför man systematiserade de homosexuellas låga produktionsvärde som en sjukdom, legitimt att nedvärdera och ge epitet.

Kvinnor har ju i princip samma placering som bögar i salige gudsdyrkandets namn, där ämbetsmän el tjänstemannamakt tar kommandot att definiera el. ange vem det handlar om, en dugling eller en odugling : i katolicismen är kvinnan aldrig dugling nog... eftersom hennes udnerliv hindrar henne att förstå verkligheten, den verklighet man försöker uttolka åt de förtappade som inte inordnat sig i det kristna landskapets kriterier av deras uttolkning av ETIK.

De anser, mig veterligen ännu oetiskt, att en bög eller en kvinna kan predika för församling, i familjen r det mannen som har tolkningsföreträdet
, om inte? Det är iaf den uppenbara intentionen.

Vilket skickar signaler... om "naturens ordning taget ur paradisisk sanning" I en lustgård ska det uppvisas förmåga i lydnad på olika plan. Att redanmentalt emotsätta sig faderns behov sexualitet att tillfredsställa förväntan, redan där placerar man en lag, om människans existensberättigande, kan du inte föra släktet vidarre, är du en belastning och gör mor och far besviken. Modersanspråken som förstatligades. Där förvaltningarna agerade moder, som slags förgrundsgestalter i hur en riktig kvinna resp. riktig man tänker, hur man känner. Man känner si och man känner så, om inte : är det sjukt och skall behandlas.

Konstigt att religionskritik blev relevant?

Det har ju med hela kristenheten att göra, för de ser sig faktiskt som rättfärdighetens förespråkare. Så fort det är känslor, påstår prästerskap att de innehar expertutlåtande attityd. Det sitter ju i likt ränderna från medeltiden.

När jag var liten lekte barnen jude-jude-tungan-hänger-ude, visserligen OT, men ändå... mitt i blomstrande världsledande socialisering. Men sedan när man blev stor, hängde samma lekar kvar i gränderna, tycker personligen det är lite väl konstigt.

Inte helt ok att låta pojke leka med barnvagn, det hördes mycket kackel och tisseltassel över att en människa inte leker så som etablissemanget vill att andras barn ska leka, de kan ju få fel koder inlärt , det KAN ju handla om en lite bög! problematiskt problematiskt.. hur göra?! en docka i pojkes famn... katastrofalt! i SVerige.. som det omtalat mest jämställda landet.






Kan inget annat än härröra i hur fallen den fallna kvinnan var att såt så korkat att ta emot ett äpple när ju fadern allvetaren, ju förbjöd... hon förledde honom, så en man vilken uppvisar tendenser att inte uppnå den sinnesstarka motståndskraften att förledas av vad religionen skriver är förbjudet, de män är veklingar uslingar och skulle skämmas , ställas åt sidan att begrunda de etisk-genetiska felen.. liksom kvinnor, inse sin plats i bibliska naturordningen.

Fascismen förtydligar det hela så kristenheten inte alldeles står utan belägg.